Решение по делу № 2-17/2023 (2-1530/2022;) от 21.06.2022

05RS0№-44

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>26 июня 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретарях судебных заседаний ФИО4 и ФИО11

с участием представителей истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 РуманиятМагомедшариповны к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 58800 рублей и возложении обязанности забрать из магазина оборудование (варочную панель) и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о замене неисправного оборудования (варочной панели) на новую, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1. обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 58800 рублей и возложении обязанности забрать из магазина оборудование (варочную панель), ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно акту приема оборудования на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ Истец принял газовую рабочую поверхность GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, стоимостью 30 000 рублей (далее - Оборудование) от ответчика на гарантийное обслуживание. В соответствие с указанным актом ответчик был обязан явиться за оборудованием в течение 14 дней с момента получения извещения от истца, одним из следующих способов: средствами телефонной связи, электронной почты, посредством направления почтового отправления по тексту, указанному владельцем оборудования. В случае неявки за оборудованием в течении 14 дней, истец оставляет за собой право на взыскание платы за хранение оборудования в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день такого хранения. По вышеуказанному акту ответчик сдал оборудование истцу ДД.ММ.ГГГГ По окончанию диагностики оборудования ответчик был неоднократно извещен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время ответчик за Оборудованием не явился, срок хранения оборудования истцом составляет 196 дней. Таким образом, из расчета: 30 000 - 1% = 300; 300 * 196 = 58800 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 58800 рублей.Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом посредством Почта России была направленна претензия в адрес Ответчика для добровольного выполнения требований Истца. Однако по настоящее время Ответчиком не предприняты меры для досудебного урегулирования требований.На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с Ответчика 58800 рублей и обязать ответчика забрать оборудование GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, s/n 2536765771.

От ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 об обязании заменить неисправную варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см на новую, исправную и взыскать в ее пользу за причиненный моральный ущерб сумму в размере 50000 рублей, обосновывая свои требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «05.RU», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 46 (склад) газовую рабочую поверхность GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, стоимостью 30000 рублей с гарантийным сроком обслуживания на 1 год. (Копия чека прилагается).По получению варочной панели на следующий день ее знакомые отправили к ней для установки варочной панели, ранее незнакомого ей мужчину, который работал в сфере установки газового оборудования. Фамилии, имени и других данных она не знает. Последний установил варочную панель, проверил на правильность установки и ушел, сказав, что всё работает. В тот же день она включила печку, чтоб приготовить ужин. Моментально по дому прошел запах горения и кроме той конфорки, которую она включила, остальные три начали плавиться. Она испугавшись, что может быть пожар, выключила печку.На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пошла с претензиями в магазин «05.RU», обратилась к продавцу (имени не помнит) и сказала, что у купленной ею варочной панели при включении все 4 конфорки расплавились. Затем ее повели в кабинет юриста, который находился в этом же помещении. Введя юриста в курс дела, она получила ответ, что варочную панель заберут на диагностику. Впоследствии панель забрали, провели диагностику, которая показала, что якобы варочная панель была исправна и она пришла в негодность в результате ее неправильного использования, в связи с чем был составлен акт приема оборудования на диагностику № от 03.07.2021г. (Копия акта прилагается). Она не согласилась с заключениями экспертов и продолжала требовать взамен новую, исправную варочную панель. В магазине ей отказали мотивируя тем, что диагностика доказала исправность панели, обвиняя ее в неумении ею пользоваться.С заключением экспертизы она не согласна, так как эксперты, которые проводили диагностику, являются работниками данного магазина. В течение одного года по сегодняшний день она варочную панель не забрала, требует её замены, так как у нее был месячный срок по гарантии, в течении которого она могла подавать претензии на неисправность. Она неоднократно была в магазине. Просила заменить неисправную печь на исправную, последние ей обмена не проводили и на ее вопрос «дают ли они гарантию, что эта варочная панель не воспламенится и не приведет к несчастным случаям?» ответили, что нет, не могут и не дают никаких гарантий. Всем известно, что газ и электричество являются повышенным объектом опасности. Неправильное подключение панели к газовой трубе внутри комнаты исключается, так как после того, как панель стала непригодна, она вновь стала готовить на старой газовой плите, которая работала исправно. Также исключается неисправность электрических проводок, так как все розетки работают и никаких замыканий и других проблем не возникало. Холодильник, посудомоечная и стиральная машинки, а так же микроволновка и другие приборы кухонной утвари работают и никаких возгораний и проблем нет и не было.Трактовка правила нормативного акта, согласно которому они имели право взыскать с нее за хранение варочной панели процент от общей её стоимости в течении года составил 58800 рублей. Данную сумму считает неправомерной, так как она панель на хранение не давала и не брала её только потому что она неисправная. Если бы она сдала её в камеру хранения на длительный срок и несвоевременно её забрала, где было бы указано по их правилам хранения, что за просрочку срока идет процент, взыскание было бы правомерным.?Ее несвоевременное обращение в органы правосудия на неправомерные действия магазина «05.RU» связано с тем, что она и ее семья болели короновирусом в тяжелой форме и проходили длительную реабилитации. Свое здоровье и здоровье семьи она ставила на первое место. С исковыми требованиями она не согласна, так как они нарушили ее права, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" п.1 в котором говорится, что «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».В течение всего времени ее семья, а у нее трое детей испытывала неудобства. Она готовила на улице в любое время года и времени суток, на старой печке. Варочную панель, которую она оставила в магазине, не могла поставить в дом, так как состояние ее неисправности могли спровоцировать пожар или причинить вред здоровью ей и ее семье.С учетом указанных обстоятельств, просит суд обязать ИП ФИО1 заменить неисправную варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см на новую, исправную и взыскать в ее пользу за причиненный моральный ущерб сумму в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, и по встречному иску представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 требования своего доверителя о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 58800 рублей и возложении обязаности ответчика забрать оборудование GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, s/n 2536765771 из магазина «05.RU» поддержали.

Представитель истца и по встречному иску представитель ответчика ФИО6 представил суду возражения на встречное исковое заявление ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец (по встречному исковому заявлению ФИО2) обратился с претензией в адрес магазина электроники «05.RU» (ИП ФИО1, далее - Продавец), у которого она приобрела варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75см, с/н 2536765771 (далее - Товар). В ходе эксплуатации указанным Товаром выявился дефект в виде его неисправности. Истец обратился в гарантийный отдел магазина электроники «05.RU» для возврата или обмена Товара. Магазином в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон). Товар был направлен в авторизированный сервисный центр (далее по тексту - АСЦ) для проведения проверки качества Товара. АСЦ дал ответ: «В процессе диагностики техника была проверена на герметичность трубопроводов под давлением 0.37БАР. Утечка не выявлена. Причиной данного дефекта могло быть не корректное подключение. Случай не является гарантийным». В своем встречном исковом заявлении истец заявляет: «По получению варочной панели на следующий день мои знакомые отправили к ней для ее установки ранее незнакомого мужчину, который работал в сфере установки газового оборудования. Фамилии, имени и других данных она не знает.Соответственно, мужчина мог неправильно установить варочную панель.В процессе разбирательства была назначена экспертиза №. В п.п. 3.1.2 эксперт указывает: «...Проводилось диагностирование и имеющий дефект является: не герметичность газовых трубок». Данным заключением эксперт подтверждает, что установка варочной панели происходила с нарушениями, что подтверждается и второй экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ В п.п. 3.3 эксперт пишет, что: «При осмотре установлено, внутри штуцера отсутствовала заводская прокладка, блокирующая утечку газа, а снаружи на штуцере намотана фун-лента, что является нежелательным в подобных соединениях и также могла явиться причиной утечки газа».Если осмотреть варочную панель, то можно заметить, что штуцер находится на обратной стороне панели и не было необходимости вскрывать панель. Дефект не был обнаружен после вскрытия панели. Утечка газа происходила из-за неправильного подключения.Таким образом, что варочная панель получила дефект в ходе эксплуатации, а именно из-за неправильной установки, обмотав штуцер фун-лентой были нарушены правила установки вследствие чего произошла утечка газа. С учетом указанных обстоятельств, просит в удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 к магазину электроники «05.RU» в лице ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, и по встречному иску представитель истца ФИО2 – ФИО7 требования своего доверителя ФИО2 об обязании ИП АтаевуР.М. заменить неисправную варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см на новую, исправную и взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей полностью поддержала, а также обратилась с дополнениями к встречному исковому заявлению, просит суд требование ИПАтаевойРуманият о взыскании с нее 58800 рублей за то, что неисправная варочная панель, которая подлежала обмену на исправную, оставалась у них в магазине для обмена в течении гарантийного срока, считать незаконной и необоснованной. Предъявленная сумма была вычислена в процентном соотношении от обшей стоимости панели за 196 дней. Также просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства за две проведенные судебные экспертизы - 26.09.2022г. стоимостью 10000 рублей и 03.05.2023г. стоимостью 20 000 рублей, где в обоих заключениях экспертов был установлен заводской брак в варочной панели GORENJE GW7C5ICLI БЕЖ 75 см., также просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей за оплату юридических услуг представителю.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО7 эксперт ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» ФИО8 пояснил суду, что им было проведено исследование причины выхода из строя газовой варочной панели. Подобный случай в его практике встречается 4 раз. Выявленный дефект газовой варочной панели является заводским браком, который выявлен при эксплуатации, это могло произойти в связи с не герметичностью соединительных труб, а именно когда включают одну конфорку, газ выходит изо всех конфорок, в результате чего могут возникнуть непредвиденные последствия.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, и по встречному иску истец ФИО2 приобрела у истца, и по встречному иску ответчика ИПАтаевойР.М. в магазине «05.RU» года варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, стоимостью 30000 рублей, относящуюся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В процессе эксплуатации варочной панели выявились недостатки: ручки варочной панели при первом включении загорелись и начали плавиться.

В связи с этим в течение пятнадцати дней со дня передачи Покупателю варочной панели, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к продавцу ИП ФИО1 с претензией, в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила заменить неисправный товар на другой.

В ответ на претензию Продавец сообщил ФИО2 о необходимости предоставления товара в магазин, по месту покупки товара, для проведения проверки качества товара.

Согласно акту приема оборудования на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставила менеджеру гарантийного отдела магазина «05.RU» варочную панель для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной Авторизированным сервисным центром «АСЦ Техник-Айс» диагностики варочной панели GORENJE GW7C51CLI, серийный №, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: дефект: прогорели выключатели, утечка газа не выявлена, причиной данного дефекта могло быть не корректное подключение.

Не согласившись с выводами Авторизированного сервисного центра «АСЦ Техник-Айс», ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному исковому заявлению АкамоваИ.Д..обратилась в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» на проведение исследования по установлению причины возникновения дефекта в газовой варочной панели, выявленные дефекты происхождения заводские или бытового использования.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в представленной на исследование газово-электической варочной панели GORENJE GW7C51CLI, серийный № имеются дефекты – разгерметичность газовых трубок. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся при эксплуатации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки причины выхода из строя газовой варочной панели GORENJE GW7C51CLI, серийный №, были обнаружены следующие дефекты, сгорели все ручки регулятора и включения газа, внутри штуцера отсутствовала заводская прокладка, предназначенная для уплотнения соединения между штуцером и трубкой подвода газа, также отсутствует электрическая вилка на шнуре. Причина возникновения дефекта могла образоваться при технической неисправности в результате производственного брака, при повышении давления газа, а также отсутствия заводской прокладки, предназначенной для уплотнения соединения между штуцером и трубкой подвода газа, именно в данной области зафиксированы следы возгорания. Являются ли дефекты заводскими или возникли при использовании не представляется возможным установить, ввиду отсутствия акта проверки в момент продажи и акта установки плиты.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Для установления причины возникновения дефекта, для исключения или подтверждения неисправности варочной панели при повышении давления газа, судом направлен запрос руководителю ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в эксплуатационную газовую службу по <адрес>.

Из ответа «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с апреля по май 2021 года в <адрес>, ул8-ая (Скрыльникова) завышение выходных параметров давления газа с пункта редуцирования газа не зафиксировано, подача газа потребителям осуществлялась в пределах нормативного.

Сторонами суду не представлены акт проверки варочной панели в момент продажи, акт ее установки, а также товарные накладные. Более того, представитель ответчика по иску и истца по встречному иску АкамоваУ.Д. пояснила суду, что в момент продажи продавцом варочная панель не была проверена, а представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АлисултановМ.Ж. пояснил, что в магазине не имелось возможности подключить к газовой сети и проверить варочную панель в момент ее продажи. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что при продаже варочная панель продавцом не проверена на исправность и не составлен акт проверки в момент продажи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защитеправ потребителей» ответчик по первоначальному иску ФИО2, как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе была отказаться от неисправного товара и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, истцом по первоначальному иску ИПАтаевойР.М. данные требования Покупателя удовлетворены не были.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), что и было сделано ФИО2 при обнаружении неисправности товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ИПАтаевойР.М. в полном объеме.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 заявлены дополнительные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, взыскания денежных средств за проведение экспертного исследования 26.09.2022г. стоимостью 10000 рублей и судебной экспертизы 12.05.2023г. стоимостью 20000 рублей, а также взыскания денежных средств в размере 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителю.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика по встречному исковому заявлению ИПАтаевойР.М. по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке заменить неисправную панель на новую, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО7 от ФИО2 вышеуказанной суммы денежных средств за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подлежащих возмещению ответчиком по встречному иску ИП ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела проведено экспертное исследование от 26.09.2022г., за которое согласно представленной чеку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 10000 рублей и 12.05.2023г. по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, за которую согласно представленнойквитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 20000 рублей. Таким образом, ответчик по иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 понесла расходы в сумме 30000 рублей.

Соответственно с ответчика по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10 СолтаниятАлиевне о взыскании денежных средств в размере 58800 рублей и возложении обязанности забрать оборудование GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см, серийный № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателяАтаевуРуманиятМагомедшариповну заменить ФИО2 варочную панель GORENJE GW7C51CLI БЕЖ 75 см., серийный №,на новую.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 адрес: <адрес>, г. <адрес> И.Шамиля, <адрес> пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты представителю за оказание юридических услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения, денежные средства в размере 30000 рублей.

Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с услугами представителя, в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ОмароваИ.Р.