Решение по делу № 1-624/2019 от 21.06.2019

< >

Дело № 1-624/2019

УИД 35RS0001-01-2018-000422-71

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец                                                        01 ноября 2019 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

представителя потерпевшего Д.,

подсудимого Федотова С.В.,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в < > судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федотова С. В., < > не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федотов С.В. совершил хищение вверенного ему имущества ПАО «< >» в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Федотов С.В., < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом за передачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, при осуществлении трудовых обязанностей по перевозке на служебном автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № металлолома, являющегося отходами переработки металлопроката и принадлежащего ПАО «< >», приняв на площадке, расположенной по <адрес>, в ООО «< >» (далее - ООО «Северсталь < >) специально оборудованные контейнеры с металлоломом, устанавливаемые на его служебный автомобиль, по пути следования к месту выгрузки – промышленные площадки ООО «< >», расположенные по <адрес>, с целью хищения вверенного ему груза заезжал на стоянку ООО «< >», расположенную по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес> где скидывал на землю из короба, установленного на прицеп служебного автомобиля, различное количество металлолома, загружал похищенный таким образом металлолом в служебный автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № или в свой личный автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, после чего распоряжался похищенным по своему усмотрению, сдавая указанный металлолом в пункты приема лома, получая за него денежные средства и расходуя их в личных целях. После сброса из коробов части металлолома Федотов С.В. осуществлял транспортировку оставшейся части груза на промышленные площадки ООО «< >», где производились выгрузка и взвешивание металлолома.

Согласно указанной схеме Федотов С.В. похищал металлолом, принадлежащий ПАО «< >», ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.В. путем присвоения похитил принадлежащий ПАО «< >» металлолом общим весом 77 538 кг, общей стоимостью 822 086 рублей 16 копеек, в крупном размере.

Федотов С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что перевозимый металлолом не похищал, при первоначальном допросе и в явке с повинной оговорил себя в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Со слов оперативных сотрудников он понял, что может быть помещен в следственный изолятор, был напуган этим сообщением и самой обстановкой отдела полиции, поэтому дал признательные показания. Он действительно работал водителем-экспедитором в ООО «< >», являлся материально-ответственным лицом, но не придавал значения данному обстоятельству, поэтому с письменными претензиями по поводу недостатков в организации приема-передачи металлолома никуда не обращался. Он перевозил металлолом из «< >» на «< >» на автомобиле МАЗ, его сменщиком был Н., который также работал на данном автомобиле. Металлолом в «< >» сортировался в зависимости от категории и складировался в принадлежащие ООО «< >» металлические короба с открытым верхом. Когда он приезжал на территорию ТПЗ «< >», короба поднимались краном и провешивались на крановых весах, после чего помещались на прицеп его автомобиля, и он вез груз на территорию «< >», где автомобиль вместе с грузом заезжал на автомобильные весы, измерялась его общая масса с грузом, затем он следовал к месту выгрузки, которая происходила с помощью полипа или магнита, а при выезде с территории его автомобиль снова взвешивался уже без груза, таким образом определялся вес сданного металлолома. Незначительное количество металлолома могло выпадать из короба, если тот был загружен выше бортов. Кроме того, часть мелкой обрези металла могла просыпаться на прицеп или оставаться в коробах при их разгрузке. Каким образом могла образоваться вменяемая ему в вину недостача металлолома, он объяснить не может, полагает, что имели место ошибки в показаниях весов, поскольку значительные расхождения между принятым и сданным им металлоломом имелись не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения веса. Он в устной форме сообщал о разнице в весе металлолома сотрудницам весовой и заместителю руководителя ООО «< >», но мер не было принято. Он не отрицает, что оставлял автомобиль с грузом металлолома на площадках ООО «< >» на ночь, если уставал и не имел возможности завершить рейс, но лом не похищал, это было невозможно в связи с наличием на стоянке сторожа и водителей других автомобилей. Также он не отрицает, что сдавал металлолом в пункт приема, но это были либо запчасти, оставшиеся после ремонта автомобилей, которые он находил в гараже компании «< >», либо металл, который он находил на улице.

Показания Федотова С.В. о невиновности суд оценивает критически, полагая, что подсудимый желает таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное. Вина Федотова С.В. в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Федотова С.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Н. начали похищать немного перевозимого лома, сначала по 50-100 кг, отсутствие части лома при выгрузке никто не замечал. Они решили похищать обрезки труб и профилей, так как такой лом легко было доставать из короба и, поскольку куски лома были крупные, его легче было перемещать руками и складывать в машину. Он и Н. стали договариваться с бригадирами отгрузки в ТПЗ «< >», чтобы в первые рейсы в смене вывозить мелкий лом, а последним рейсом вывозить крупный лом (стыкосварку и крупную обрезь труб и профилей). В последние рейсы было удобнее похищать данный лом, поскольку уже было темно и можно было, не привлекая внимания, на стоянке вытаскивать из короба и грузить в свою личную машину похищаемый лом. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ он и Н., каждый в свои смены, работая на своем служебном автомобиле «МАЗ», перевозя металлолом из ТПЗ «< >» в копровый цех ПАО «< >», приезжали на стоянку ООО «< >» на <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ – на стоянку ООО «< >» по <адрес>, парковались слева от въезда, прицепом к металлическому забору, поднимались на прицеп и скидывали на землю из короба необходимое количество металлолома: обычно от 100 до 2000 кг за раз, затем подгоняли либо служебный автомобиль «Газель», ключи от которого брали у водителя Ж., либо свои личные автомобили и грузили в них металлолом, затем ехали на служебной автомашине «МАЗ» в копровый цех для выгрузки лома. После выгрузки он ставил служебный автомобиль на стоянку, брал свой автомобиль, ехал на нем с похищенным ломом домой, так как скупка лома работала только до 20 часов, оставляя металл в багажнике, а на следующий день вез похищенный лом в скупку, расположенную на <адрес>, приемщиком там работал мужчина по имени Ч., которому он иногда звонил, предупреждая, что приедет. Металлолом он продавал по цене от 8 000 до 10 000 рублей за 1 тонну. Расчет с ним производился наличными. В период с ДД.ММ.ГГГГ он и Н. вышеуказанным способом похищали от 700 кг до 2000 кг лома за один рейс, от 3 до 7 раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ от кого–то из бригадиров ТПЗ «< >» они узнали, что недостачи лома все-таки обнаруживаются. В связи с этим он и Н. решили похищать лом меньшими количествами: 100-200 кг за раз. В период с ДД.ММ.ГГГГ они вышеуказанным способом похищали обычно по 100-200 кг черного лома за раз, от 3 до 7 раз в месяц, перевозили похищенный лом в скупку на его автомобиле, либо на машине Н.. Признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, как совместно с Н., так и по отдельности похищал из короба служебной автомашины «МАЗ» во время ее стоянки на базе металлолом, сдавал его в скупку, полученные деньги тратил на повседневные нужды (том 1 л.д.76-80). Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Федотов С.В. сообщил в своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59).

    Эти показания Федотова С.В. суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются подробными, подтверждены другими исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Федотову С.В. его процессуальных прав и последствий дачи показаний по уголовному делу. Оснований для самооговора у Федотова С.В. не имелось. Доводы подсудимого об оказанном психологическом давлении суд оценивает критически, поскольку участие защитника исключает возможность незаконного воздействия на Федотова С.В. при производстве допроса, свидетель К. – < > отрицал в судебном заседании факты применения к Федотову С.В. незаконных методов расследования, сам подсудимый не смог пояснить, в чем конкретно выразилось психологическое давление на него. Разъяснение Федотову С.В. возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть расценено судом как незаконное воздействие на него, поскольку с учетом подозрения в причастности Федотова С.В. к совершению тяжкого преступления такая мера пресечения могла быть избрана в отношении него в соответствии с положениями ст.ст. 99, 100 УПК РФ. Поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве допроса Федотова С.В. не допущено, суд признает протокол его допроса и протокол явки с повинной допустимыми и достоверными доказательствами.

      В ходе расследования уголовного дела были проверены и полностью подтвердились изложенные Федотовым С.В. при первоначальном допросе сведения об обстоятельствах совершения им хищений металлолома.

    Так, свидетель Ч., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия сообщил, что занимается приемкой лома по <адрес>, к нему все знакомые обращаются по имени Ч., хотя по паспорту у него другое имя. Федотов С.В. приезжал в скупку для сдачи лома черных металлов. Информация о том, когда, какой металлолом и в каком количестве сдавал Федотов С.В., занесена в компьютер. Так как учет приема металлолома он вел только для себя, каждая приемка металлолома у Федотова С.В. могла им и не фиксироваться. В течение ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.В. регулярно сдавал в пункт приема металлолома производственные отходы в виде листов металла небольшого размера, иногда в виде стружки. В его служебном компьютере сохранилась информация о том, что Федотов С.В. на автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № приезжал в пункт приема металлолома в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ привез 80 кг лома на сумму 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 кг на сумму 1150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 940 кг на общую сумму 7950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 кг на сумму 1950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 280 кг на сумму 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 240 кг на сумму 2350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 520 кг на общую сумму 5350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 220 кг на сумму 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 340 кг на сумму 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 220 кг на сумму 1850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 220 кг на сумму 2050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 220 кг на сумму 1700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 280 кг на сумму 2400 рублей. В эти дни Федотов С.В. сдал металлолом категории 5АТ общим весом 3 900 кг. Чаще всего Федотов С.В. приезжал сдавать металлолом поздно вечером или ночью. Федотов С.В. привозил металлолом не только на легковом автомобиле «ВАЗ-2106», но и на автомобиле «Газель» (т. 1 л.д.104-108, том 2 л.д.106-108, том 3 л.д.249-250).

    Показания Ч. о сдаче Федотовым С.В. лома в виде производственных отходов категории 5АТ и о массе привозимого подсудимым лома опровергают доводы Федотова С.В. о том, что он находил и сдавал в скупку запчасти, оставшиеся после ремонта грузовых автомобилей. Кроме того, показания данного свидетеля опровергают утверждения подсудимого о том, что он не использовал «Газель» для перевозки металлолома.

     Свидетель Ж. в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, сообщил, что работал в ООО «< >» водителем автомашины «Газель», Федотов С.В. и Н. могли ездить на данной машине, поскольку страховка на нее была оформлена без ограничений, ключи от автомашины находились в свободном доступе (т. 1 л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр пункта приема металлолома по <адрес> куда Федотов С.В. сдавал похищенный им лом. В ходе осмотра места происшествия изъят системный компьютерный блок (том 1 л.д.39-48). Протоколом осмотра данного системного блока подтверждены показания Ч. о неоднократных фактах сдачи Федотовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ металлолома категории 5АТ (том 1 л.д.128-135, 137-244).

Сведениями из базы данных УМВД России по городу Череповцу подтверждено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, на котором металлолом доставлялся в пункт приема, до ДД.ММ.ГГГГ являлся Федотов С.В., после чего автомобиль был переоформлен в собственность < > З. (том 3 л.д.263-264).

           Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., директора ООО «< >», следует, что данная организация занимается выполнением перевозок автомобильным транспортом, в том числе перевозит грузы по договору с ПАО «< >». Федотов С.В. работал в < > с напарником Н., они являлись материально-ответственными лицами, в обязанности Федотова С.В. входила перевозка металлолома в специально оборудованных контейнерах из ООО «< >» и копровый цех ПАО «< >». Принимая для перевозки груз определенного веса, Федотов С.В. расписывался в соответствующей транспортной накладной. Автомобиль «МАЗ», на котором ездил Федотов С.В., обычно парковался слева от въезда на стоянку ООО «< >», расположенную по <адрес>, на территории которой ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи было установлено, что место стоянки данного автомобиля не подпадает под видеообзор. Федотов С.В. и Н. после их задержания сотрудниками полиции в разговоре с ним признавали свою вину в хищениях металла, заявляли о раскаянии в содеянном. Каких-либо претензий к другим водителям в ДД.ММ.ГГГГ по поводу недостач металлолома не было. Расхождения по весу доставленного груза случались, но они были небольшими и составляли 50-100 кг (т. 2 л.д. 111-112, 211-213, т. 10 л.д. 72-74).

    Показания указанного свидетеля подтверждают, что Федотов С.В. на первоначальном этапе расследования уголовного дела свою вину в хищении металлолома не отрицал, подтверждал ее в разговоре с руководителем своей организации, в отсутствие сотрудников полиции и при обстоятельствах, исключающих давление на него.

В ходе предварительного следствия была осмотрена территория стоянки автотранспорта ООО «< >» на <адрес>. По периметру территория огорожена металлическим забором высотой 2,5 метра, ворота стоянки на момент осмотра были открыты (том 2 л.д.228-232).

Поскольку Федотов С.В., как это следует из его первоначальных показаний, ставил автомобиль прицепом к высокому забору, место стоянки автомобиля не попадало под обзор видеокамеры, изъятие лома из коробов осуществлялось подсудимым в темное время суток – поздним вечером или ночью, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности хищения металлолома с территории данной стоянки.

             Факт трудоустройства Федотова С.В. < > подтверждается копией его трудового договора (том 3 л.д.8-10).

Согласно п. 1.6 должностной инструкции < > Федотов С.В. отвечал за приемку (получение) товарно-материальных ценностей на складе и в сторонних организациях по сопроводительным документам, за сопровождение полученных грузов до места назначения, указанного в сопроводительных документах, и за передачу товарно-материально ценностей принимающей стороне (том 3 л.д.11-13).

Количество и даты рабочих дней Федотова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ установлены представленными ООО «< >» табелями рабочего времени (том 2 л.д.83-103).

Время и даты следования автомобиля МАЗ № через КПП № ПАО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в соответствующих протоколах событий (т. 2 л.д. 27-79).

Принадлежность данного автомобиля МАЗ компании «< >» подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 82).

ПАО «< >» и ООО «< >» представили следствию транспортные накладные, материальные пропуски и доверенности, приемо-сдаточные акты и справки о приемке металлолома, поступившего автотранспортом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Федотова С.В. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.50-145).

            Представитель потерпевшего ПАО «< >» Д. суду показала, что между ПАО «< >» и «< >» был заключен договор о переработке металлопродукции, согласно условиям которого «< >» выполняет переработку металлопроката в рулонах, изготавливает гнутые профили, в процессе этой работы образуется обрезь и брак. Эти отходы производства в соответствии с договором являются собственностью заказчика - ПАО «< >» - и должны доставляться на территорию «< >», ранее эта территория называлась копровым цехом. ПАО «< >» производит сортировку, пакетирование доставленного лома, который затем передается в сталеплавильные цеха. Для доставки металлолома с территории «< >» на территорию «<адрес>» заключен договор транспортной экспедиции с ООО «< >», в которой водителем работал Федотов С.В.. Перевозка металлолома осуществлялась в контейнерах, каждый из которых был заранее провешен пустым, его вес занесен в базу. Взвешивание контейнеров с грузом металлолома осуществляли на крановых весах сотрудники компании «< >», работавшие на территории «< >». Показания весов фотографировались и заносились в базу данных и товаро-сопроводительные документы. По прибытии автомобиля с грузом металлолома на территорию «<адрес>» производилось взвешивание его на автомобильных весах. После разгрузки взвешивалась пустая автомашина, и таким образом определялась масса доставленного лома. В ходе взвешивания производилось фотографирование груза и пустых коробов, фотографии она предоставила суду. При выезде с территории автомобили досматриваются контролерами. ДД.ММ.ГГГГ была замечена разница между отгруженным и доставленным ломом, эту информацию начали проверять, и видимо Федотову С.В. и Н. кто-то об этом сообщил, разница стала уменьшаться. По прошествии некоторого времени ситуация снова повторилась, разница между отгруженным и доставленным ломом стала снова увеличиваться. Было установлено, что водители часто осуществляли рейсы поздним вечером и оставляли машину с ломом на стоянке ООО «< >», привозя металл только утром следующего дня. Поэтому сотрудники ПАО «< >» подготовили аналитические документы и обратились в правоохранительные органы для установления причин недостачи металлолома, доставляемого с «< >». Она участвовала в деле в качестве представителя потерпевшего, предоставляла следствию и суду необходимые документы. Все используемые на предприятиях весы прошли установленные законом поверки, неисправные весы не использовались для взвешивания груза. Сведений о том, что груз выпадал из автомобиля во время движения, от работников ООО «< >» никогда не поступало. Если бы такие факты имели место, это заметили бы работники «< >» либо сотрудники ГИБДД.

     Свидетель Ш., менеджер службы обеспечения бизнеса ПАО «< >», в судебном заседании показал, что металлолом с территории «< >» вывозится подрядной организацией «< >», доставляется на территорию ПАО «< >», взвешивание груза и досмотр автомашины, его перевозящей, проводится и в «< >», и в ПАО «< >», при взвешивании учитывается погрешность весов. Если после разгрузки при выезде с территории ПАО «< >» в автомашине обнаруживается какой-либо груз, контролеры обязаны составить об этом соответствующий акт. Таких случаев, чтобы выехала автомашина с оставшимся в ней ломом, практически не бывает, за время его работы один раз в автомобиле была обнаружена одна металлическая труба, попытка вывезти трубу была пресечена контролерами. Перевозимый металл принадлежит ПАО «< >», «< >» осуществляет переработку и возвращает готовую продукцию, а также отходы в виде металлолома. Лом перевозится в коробах, которые принадлежат компании «< >», их состояние было удовлетворительным, жалоб на ненадлежащее состояние коробов не поступало. Сверки относительно количества отгруженного и доставленного металлолома должны проводиться между сотрудниками копрового цеха ПАО «< >» и «< >», они могли не проводиться регулярно по причине, связанной с ненадлежащим отношением работника к своим обязанностям. Тем не менее, в результате именно при проведении такой сверки была выявлена недостача за ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом была направлена сотрудникам полиции для проверки. Недостача выявлена у водителя Федотова С.В. и еще одного водителя ООО «< >», по другим водителям таких расхождений по весу груза не было.

Материалами дела подтверждено, что в связи с выявлением факта недостачи металлолома и.о. директора по обеспечению бизнеса ПАО «< >» Р. обратился с заявлением в полицию для проведения проверки (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» проведена документальная проверка провешивания металлолома, вывозимого с территории ООО «< >» на автомашине «МАЗ» государственный регистрационный знак № в ПАО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была установлена недостача металлолома у водителя ООО «< >» Федотова С.В. Акт документальной проверки представлен в правоохранительные органы (том 1 л.д. 31-37).

             Наличие договорных отношений между ПАО «< >», ООО «< >» и ООО «< >» по переработке продукции и перевозке металлолома, а также принадлежность похищенного лома ПАО «< >» подтверждается копиями договора по переработке металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к нему и договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-8, 9-17, т. 3 л.д.3-7).

Масса похищенного металлолома и размер причиненного ПАО «< >» материального ущерба установлены заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена разница в объемах принятого водителем-экспедитором Федотовым С.В. металлолома в ООО «< >» и доставленного им в ПАО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленная недостача металлолома составила 77 538 кг. Общая стоимость похищенного Федотовым С.В. груза составила 822 086 рублей 16 копеек.

Стоимость похищенного лома определена исходя из стандартной цены металлолома в ПАО «< >» за периоды, относящиеся к преступлению (т. 2 л.д. 146-147). Свидетель В., показания которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что цена на металлолом устанавливается ежемесячно по уровню цены покупного лома. Металлолом, образующийся в ООО «< >», является собственностью ПАО «< >» (т. 3 л.д. 40-41, том 10 л.д. 42).

Приведенным выше заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» загрузило водителю Федотову С.В. в автомобиль металлолом в количестве 5 616 620 кг, а на территорию ПАО «< >» им доставлено 5 539 082 кг. В указанный период имели место случаи, когда вес перевозимого Федотовым С.В. металлолома, принятого в ООО «< >», превышал вес загруженного в ООО «< >», общий размер превышения составил 51 124 кг, в то время как принятый вес был меньше отгруженного на 128 662 кг. Разница между этими показателями составила размер хищения – 77 538 кг.

В связи с наличием сведений о фактах превышения веса доставленного груза в ходе судебного разбирательства устанавливались и проверялись сведения о порядке и обстоятельствах взвешивания и перевозки металлолома, о технических характеристиках и исправности применяемых на предприятиях весов и коробов, в которых перевозился металлолом.

Судом установлено, что в ООО «< >» контейнеры с ломом металла загружались и провешивались работниками подрядной организации АО «СЖС < >» крановыми цифровыми весами модель KGW-50 (47460-11), а при приемке груза на промышленных площадках ООО «< >» производилось взвешивание сначала загруженного, а потом пустого автомобиля на электронных автомобильных весах марки ВА-80-18-3-1 (тип №).

Судом исследованы показания водителей, которые так же как и Федотов С.В. работали в ООО «< >», о возможных, по их мнению, причинах недостачи перевозимого груза.

Так, свидетель Н., показания которого были оглашены с согласия сторон, сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал < > в ООО «< >» на автомашине «МАЗ» вместе с напарником Федотовым С.В., они перевозили металлолом из ООО «< >» в Копровый цех. После разгрузки контейнер до конца не зачищался, машина могла выехать недовыгруженной, металл оставался в контейнере и рядом на прицепе. Имели место факты разницы в весе груза, в том числе в сторону излишков. Контейнеры регулярно нагружали с горкой, поэтому на поворотах металлолом из них вываливался. Кроме того, металлолом вываливался через технологические отверстия в контейнерах, примерзал к контейнеру в зимний период (т. 3 л.д. 260-261, т. 10 л.д. 76-78).

Показания Н. суд оценивает критически, поскольку он так же как и Федотов С.В. был привлечен к уголовной ответственности за хищения перевозимого металлолома, поэтому его показания в отношении Федотова С.В. обусловлены его собственной защитной позицией по отношению к обвинению в совершении аналогичных преступных действий. Впоследствии Н. свою вину в преступлении признал, возместил причиненный ПАО «< >» ущерб, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждено копией постановления Череповецкого городского суда от 30.11.2018 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты Ц. следует, что он замещал водителей Федотова С.В. и Н., выполнял перевозки металлолома. При этом у него всегда была разница в весе от 100 до 300 кг в меньшую сторону. У других водителей также было несоответствие в весе из-за неполной разгрузки, потому что магнитом было все не собрать. Почти всегда он привозил часть металлолома в коробе, который после выгрузки фотографируют (т. 10 л.д. 78-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты Э. следует, что он работает водителем ООО «< >», занимается перевозкой металлолома в контейнере из трубопрофильного завода в <адрес> в копровый цех ПАО «< >». При разгрузке контейнера, которая происходит магнитом или захватом, всегда есть просып. При этом бывают случаи несоответствия в весе в плюс и минус. У него был один случай, когда он привез металл в контейнере обратно, сколько лома там оставалось, не знает. Когда он просил, при выгрузке ему чистили контейнер (т. 10 л.д. 80-81).

Об обстоятельствах загрузки, выгрузки и взвешивания металлолома и о возможных причинах его недостачи допрошены работники ООО «< > ТПЗ < >», АС СЖС «< >», ПАО «< >».

Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на «< >» начальником смены. Накопление металлолома, подлежащего отгрузке в ПАО «< >», производилось в принадлежащие ООО «< >» короба с открытым верхом, которые провешивались вместе с грузом с помощью крановых весов, показания весов фотографировались, после этого короба устанавливались на прицеп автомобиля, оформлялись сопроводительные документы на груз. Весы проходили ежегодную поверку, а также проверялись ежесменно с помощью контрольного груза. Если выявлялось отклонение в показаниях весов, они не эксплуатировались, направлялись на ремонт. Вес пустых коробов был известен заранее, все они соответствующим образом промаркированы, при определении массы груза вес короба из общей массы автоматически вычитался. Короба были пригодны для эксплуатации, жалоб на потерю груза во время его перевозки не поступало. Федотов С.В. осуществлял перевозку металлолома на автомобиле МАЗ, осмотр автомобиля осуществляется на КПП как при въезде на территорию предприятия, так и при выезде с нее, водителю выдается товарно-транспортная накладная и разрешение на выезд.

Свидетель А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром приемки ООО «< >», откуда водители ООО «< >» Федотов С.В. и Н. на автомобиле «МАЗ» вывозили контейнеры. Металлолом накапливался в металлических коробах с открытым верхом, которые затем взвешивались крановыми весами. Правильность работы весов проверялась ежесменно с помощью контрольного груза. Водителям Н. и Федотову С.В., когда они приезжали за металлоломом, он предоставлял право выбора любого заполненного контейнера, то есть водители могли выбрать, контейнер с каким металлоломом они повезут в первую очередь. Жалоб на потерю груза по дороге или на качество контейнеров водители не предъявляли. У него лично разговора с Федотовым С.В. о том, что были обнаружены недостачи металлолома, не было. Обрезь металла могла просыпаться из короба на платформу прицепа при погрузке, но в незначительном количестве. Он слышал какие-то разговоры о недостачах и расхождениях в показаниях весов, но конкретизировать данную информацию не может (т. 2 л.д.218-220).

Свидетель С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором отгрузки в компании АО «< >» на территории «< >», занимался приемкой коробов и их отгрузкой для направления в Копровый цех. Короба, как и перевозящие их машины, принадлежат ООО «< >», машина по прибытии в «< >» регистрируется на КПП, после проверки документов проезжает на территорию, по разрешению диспетчера заезжает в цех на выгрузку пустого короба, затем на нее ставится уже груженый короб, который предварительно провешивается с применением фотофиксации, оформляются сопроводительные документы на груз. Взвешивание груженого короба производится с помощью подкрановых весов, короб при этом находится в подвешенном состоянии. Вес грузозахватного приспособления и вес короба известны заранее. Исправность весов проверяется каждую смену путем взвешивания контрольного груза. Неисправные весы выводятся из эксплуатации, в этом случае используются запасные весы. Состояние коробов, в которых перевозился металлолом, в ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворительным.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ы., старшего инспектора АО «< >», следует, что он занимался отгрузкой технологической обрези. Обрезь сортируется в зависимости от категории: 3А (размер примерно 1 см на 30 см), 5АТ (размер до 200 см) и 16А (стружка). При нем были случаи, когда Федотов С.В. звонил и предупреждал о своем приезде с целью подготовки контейнера. Иногда Федотов С.В. и его напарник Н. уточняли количество контейнеров и их наполняемость, а также просили, чтобы обрезь 5АТ отгружалась в последнюю очередь, для чего им это было нужно, он не знает. Федотов С.В. ему не говорил о том, что у него не полностью выгружают контейнер. В его практике лом в контейнере возвращался всего один раз. Осыпь лома на площадке не превышала 20-30 кг (т. 2 л.д. 215-217, т. 10 л.д. 135-136).

Свидетель У., инспектор отгрузки АО «< >», в судебном заседании показал, что контейнеры с металлоломом наполняются по мере производства, после чего вывозятся на автомашине. Взвешивание контейнеров с металлоломом происходит с помощью подкрановых весов, в подвешенном состоянии, при этом вес контейнера вычитается из общего веса. Исправность весов проверяется ежесменно с помощью контрольного груза. Контейнеры могут деформироваться в процессе эксплуатации, если появляются повреждения, они завариваются. Внизу контейнеров имеются люки, но поскольку их крышки быстро повреждались, их заварили, контейнеры с люками использовались не более двух месяцев. Федотов С.В. не высказывал жалоб на то, что в ходе перевозки терял часть груза. Иногда имели место случаи, когда мелкий металлолом был неполностью вычищен из контейнера при разгрузке, но количество такого остатка в контейнере не было значительным, не превышало 100 кг.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр производственного корпуса ООО «< >» в <адрес> где осуществлялась загрузка металлоломом автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Федотова С.В. В ходе осмотра был зафиксирован процесс отгрузки контейнера с металлоломом с помощью мостового крана на автомобиль МАЗ, а также процесс взвешивания груза подкрановыми весами. Перед взвешиванием груза показания весов были обнулены, затем на весы были надеты цепные стропы, табло весов показало вес стропов. После подъема контейнера с металлоломом электронное табло весов показало общую массу контейнера с грузом и цепных строп. Путем вычета веса контейнера и строп определилась масса металлолома. После этого короб был поставлен краном на прицеп автомобиля МАЗ, автомобиль проследовал на КПП для выезда (том 6 л.д.41-51).

Свидетель Е., менеджер по технологии весоизмерительного контроля ПАО «< >», суду показал, что автомобили с грузом металлолома заезжают на территорию бывшего копрового цеха, где на КПП находятся автомобильные весы, на них автомобили взвешиваются и регистрируются, затем следуют к месту выгрузки, после выгрузки снова заезжают на весы, и лишь после этого машина выпускается с территории завода. Вес груза определяется вычитанием из веса груженого автомобиля его веса без груза. При взвешивании осуществляется фотографирование автомобиля спереди, сзади и сверху. Если после выгрузки обнаруживается, что металл выгружен не полностью, его отправляют на повторную выгрузку. Для взвешивания используются две единицы коммерческих автомобильных весов, которые проходят ежегодную поверку. Во время эксплуатации весы периодически проверяются на исправность, если возникают сомнения в правильности их показаний.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает менеджером по эксплуатации в центре технического контроля ПАО «< >». На КПП используются платформенные автомобильные весы в количестве двух единиц, их поверка осуществляется ежегодно. Помимо этого, ежемесячно проводятся проверки исправности весов с помощью взвешивания автомобиля с контрольным грузом и без него. Контролер также может заметить несоответствие в показаниях весов и инициировать их внеочередную проверку. Если обнаруживается неисправность, весы выводятся из эксплуатации и ремонтируются. Показания весов принимаются с учетом погрешности, которая зависит от веса груза и указана в паспорте на весы. Повлиять на правильность установления веса груза могут погодные условия – налипание снега, грязи на автомобиль в пути следования, но в данном случае погрешность будет небольшой, либо неисправность элементов измерительной системы, однако за исправностью весов следят контролеры, либо это может быть результатом махинаций с грузом. Имеется ли разница между показаниями крановых и автомобильных весов относительно одного и того же груза, никто сказать не может, поскольку такие исследования не проводились, методик сравнения показаний весов разных систем не существует.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что работает менеджером участка контроля лома в ПАО «< >», занимается организацией приемки и контролем качества металлолома. Металлолом доставлялся в металлических коробах, состояние которых было удовлетворительным, жалоб на потерю части груза в дороге водители не предъявляли. При доставке лома автотранспортом машины прибывают на КПП №, получают пропуск и въезжают на весы, где камеры фотографируют номер машины и лом, оформляются необходимые документы, после чего машина следует на участок выгрузки, указанный контролером. Водитель участия в разгрузке автомобиля не принимает. Затем машина вновь следует на весы, где снова производится фотографирование. Также после выгрузки машину осматривают на КПП, ее не выпустят за территорию предприятия в случае неполной разгрузки.

В ходе предварительного следствия произведен осмотр весовой на КПП № ПАО «< >», зафиксирован процесс взвешивания автомобиля МАЗ с грузом (контейнером с металлоломом) на платформенных автомобильных весах, процесс разгрузки короба магнитной шайбой, после чего автомобиль вновь встал на весы для провески. Вес автомобиля отражался на электронном табло весов. Путем вычета массы пустого автомобиля из массы его же с грузом была определена масса доставленного металлического лома (том 6 л.д.52-58).

Такой способ определения массы груза на автомобильных весах не противоречит п. 7.3 методики измерений «Масса грузов при бестарных перевозках» (т. 8 л.д. 9-21).

В судебном заседании был просмотрен представленный ПАО «< >» диск с фотофиксацией коробов, перевозимых водителем Федотовым С.В., до и после их разгрузки на промышленной площадке ООО «< >». Фактов наличия в коробах после разгрузки значительного количества металлолома не выявлено, большинством просмотренных судом фотографий зафиксирован пустой короб при выезде автомобиля с КПП (том 10 л.д.143).

Применение при взвешивании металлолома в ООО «< >» и в ПАО «< >» исправных весов, пригодных к эксплуатации, подтверждено документами о ежегодной государственной поверке весов (т. 3 л.д.23-26, 27, 29, т. 2 л.д. 241-244, т. 9 л.д.14-19).

     В судебном заседании был допрошен свидетель Л., сотрудник отдела метрологии <адрес> филиала ФБУ «< >», который показал, что «Весы автомобильные электронные «ВА-80-18-3-1», применявшиеся на «< >», и весы крановые цифровые KGW/KGY, применявшиеся на «< >», несколько лет находились в эксплуатации, поэтому следует учитывать, что в соответствии с имеющимися в деле описаниями типа каждого используемого средства измерения пределы допускаемой абсолютной погрешности этих весов равны удвоенному значению пределов допускаемой погрешности, установленному для первичной поверки.

Значения погрешностей для «Весов автомобильных электронных «ВА-80-18-3-1» и весов крановых цифровых KGW/KGY получены из описания типа соответствующего средства измерения (том 8 л.д. 25-28, 22-14).

При производстве судебной бухгалтерской экспертизы учитывались именно удвоенные показатели погрешности, при этом с учетом конституционного принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого погрешность весов марки ВА-80-18-3-1, задействованных при приемке груза от Федотова С.В., учитывалась в сторону увеличения веса, а погрешность крановых цифровых весов модель KGW-50 (47460-11), используемых при отгрузке металлолома Федотову С.В., вычиталась из веса вверенного ему металлолома.

Таким образом, приведенными выше доказательствами полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что недостача металлолома возникла не в результате преступных действий Федотова С.В., а по ряду других причин – неисправность весов, неполная выгрузка металлолома, осыпание обрези металла мимо коробов при их погрузке на прицеп, выпадение части металлолома по пути следования автомобиля, некачественное состояние коробов.

Установлено, что крановые и автомобильные весы ежегодно проходили государственную поверку, в процессе эксплуатации их исправность постоянно контролировалась, в том числе с помощью провешивания контрольного груза, неисправные весы в работе не использовались. При определении массы похищенного Федотовым С.В. металлолома все возможные погрешности показаний весов были учтены в пользу подсудимого.

Допрошенные свидетели – сотрудники ООО «< >» и АО СЖС «< >» - сообщили суду об удовлетворительном состоянии коробов для перевозки металлолома, об отсутствии случаев выпадения груза по пути следования автомобиля. Показания свидетелей – сотрудников «ПАО «< >», и фотографии автомобиля МАЗ с грузом и без груза, сделанные при взвешивании его на автомобильных весах, опровергают версию защиты о том, что часть доставляемого груза постоянно оставалась в коробах. Свидетели Ы., У., А., Ц., Э. показали, что могла иметь место осыпь металлолома при его загрузке и выгрузке, а также иногда часть мелкой обрези могла оставаться в коробе, но количество такой обрези было незначительным и никоим образом не соответствовало весу недоставленного Федотовым С.В. металла, составляющего более 77 тонн.

При оценке доводов Федотова С.В. о невиновности суд учитывает, что он, являясь материально-ответственным лицом, не обращался к своему руководству либо к сотрудникам организаций, занимавшихся погрузкой и выгрузкой перевозимого им металлолома, с претензиями по поводу утраты части груза либо несоответствия его массы оформляемым документам. Показания Федотова С.В. о том, что такие обращения с его стороны осуществлялись в устной форме, не нашли объективного подтверждения. Суд полагает, что Федотов С.В., преувеличивая значение мелких недостатков производственного процесса, пытается таким образом ввести суд в заблуждение относительно истинной причины недостачи металлолома, которая заключается в его умышленных преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества.

Суд полагает, что превышение веса доставленного Федотовым С.В. груза объясняется погодными условиями, налипанием на автомобиль и весы снега, грязи, о чем сообщил в своих показаниях свидетель Г., а также учетом в сторону увеличения веса погрешности в показаниях автомобильных весов, применяемых при доставке лома Федотовым С.В., и учетом в сторону уменьшения веса погрешности крановых весов, применяемых при загрузке металлолома в его автомобиль.

Таким образом, представленными суду доказательствами полностью подтверждена вина Федотова С.В. в преступлении и установлено, что он, являясь водителем-экспедитором, при перевозках принадлежащего ПАО «< >» металлолома, за который он нес материальную ответственность, совершил хищение вверенного ему груза, в результате чего причинил ПАО «< >» материальный ущерб в крупном размере, превышающем 250 000 рублей. Действия Федотова С.В. по завладению металлоломом, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объединены единым умыслом на хищение чужого имущества в крупном размере, в связи с чем суд считает правильной квалификацию действий подсудимого как единого преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменила предъявленное Федотову С.В. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст. 160 ч. 3 УК РФ, и уменьшив стоимость похищенного металлолома до 822 086 рублей 16 копеек исходя из полученного в ходе судебного следствия заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Федотова С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Свидетель З., < > показания которой оглашены с согласия сторон, охарактеризовала < > положительно (том 2 л.д.246-248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотова С.В., являются явка с повинной, признание вины и раскаяние при производстве предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Федотова С.В., суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Федотова С.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит исходя из конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Федотовым С.В. корыстного преступления, характеризующегося длительным противоправным поведением подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении Федотову С.В. наказания, судом не установлено.

ПАО «< >» предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, которые уточнены в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшего просит взыскать с Федотова С.В. 822 086 рублей 16 копеек, и зачесть в счет возмещения данного ущерба денежные средства в размере 76 053 рубля 72 копейки, взысканные с Федотова С.В. в порядке исполнительного производства по данному уголовному делу.

Исковые требования ПАО «< >» суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они соответствуют размеру причиненного преступлением ущерба. При этом суд учитывает, что ранее приговором Череповецкого городского суда от 18 сентября 2018 года с Федотова С.В. было взыскано в пользу ПАО «< >» в счет возмещения материального ущерба 1 027 611 рублей 83 копейки. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с Федотова С.В. взыскано и перечислено ПАО «< >» 76 053 рубля 72 копейки. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем исполнительный лист, выданный Череповецким городским судом, отозван. Суд полагает обоснованным ходатайство представителя ПАО «< >» о зачете взысканных с Федотова С.В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что системный блок, выданный на ответственное хранение директору ООО «< >» Ф., следует оставить законному владельцу; транспортные накладные, материальные пропуски и доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточные акты и справки о приемке металлолома, поступившего автотранспортом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотова С.В., упакованные в 6 картонных коробок, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда в связи с рассмотрением уголовного дела № в отношении Н., следует хранить при уголовном деле.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Федотова С.В. - мотоцикл СТЕЛС № государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 130.000 рублей. Суд считает необходимым до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить данную обеспечительную меру на указанное имущество. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что Федотовым С.В. данный мотоцикл продан < > З., но поскольку передача мотоцикла в собственность З. не зарегистрирована в органах ГИБДД, собственником данного имущества суд считает Федотова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговориЛ:

Федотова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Федотову С.В. испытательный срок на 02 года 06 месяцев.

Возложить на Федотова С.В. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение всего испытательного срока ежемесячного погашать гражданский иск с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения Федотову С.В. на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с Федотова С. В. в пользу ПАО «< >» в счет возмещения материального ущерба 822 086 рублей 16 копеек.

Зачесть в счет возмещения причиненного ПАО «< >» материального ущерба денежные средства в сумме 76 053 рубля 72 копейки, взысканные с Федотова С.В. в пользу ПАО «< >» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест как обеспечительную меру на имущество Федотова С.В., на которое постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест: мотоцикл СТЕЛС № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 130.000 рублей.

Вещественные доказательства: системный блок, выданный на ответственное хранение директору ООО «< >» Ф., - оставить законному владельцу; транспортные накладные, материальные пропуски и доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточные акты и справки о приемке металлолома, поступившего автотранспортом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотова С.В., упакованные в 6 картонных коробок, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда в связи с рассмотрением уголовного дела № в отношении Н., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья     < >                                                     Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит

                                    в уголовное дело № 1-624/2019

                                    Череповецкого городского суда

13.01.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2019 года в отношении Федотова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.