Решение по делу № 2-539/2023 (2-7165/2022;) от 29.04.2022

78RS0002-01-2022-005665-59

Дело №2-539/2023                    18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Смоляк Е.Г.,

представителя ответчика – Нелюбиной Т.А.,,

третьего лица – Мусалаева С.Н.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Мусалаева А. Н. к ООО «Мегаполис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусалаев А. Н. обратился с иском к ООО «Мегаполис», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать убытки в размере 150 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000,00 руб. В обосновании требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 23 час. 00 мин. 19.01.2022 года по 11 час. 00 мин. 20.01.2022 года произошел сход ледяных масс с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в дворовой части дома, на припаркованный автомобиль MERSEDES Benz E250 CGl, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль 18 января 2022 года был припаркован во дворе дома братом истца – Мусалаевым С. Н.. ООО «Мегаполис» является собственником здания, с которого произошло падение снега. Постановлением дознавателя 19 отдела полиции Выборгского района СПб от 09.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем названным постановлением зафиксированы повреждения автомобиля: вмятины, сколы краски на крыше и крышке багажника автомобиля. 05.03.2022 года истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба. В ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине Мусалаева С.Н., припарковавшего автомобиль в месте, где были установлены ограждающие знаки (л.д. 4-9 том 1, 66-68 том 2).

Истец в судебное заседание не явился (л.д. 76 том 2), доверил представление своих интересов адвокату Смоляк Е.Г., настаивавшей на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Нелюбина Т.А. в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 69-71 том 1, 64-65 том 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мусалаев С.Н., в судебном заседании выразил мнение об обоснованности требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, материалы КУСП-859 от 20.01.2022 года, выслушав объяснения и доводы участников проуесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что Мусалаев А.Н. является собственником автомобиля марки MERSEDES Benz E250 CGl, г/н. № (л.д. 10-11 том 1).

Пояснениями истца, третьего лица подтверждается, что автомобиль находится во владении и пользовании Мусалаева С.Н., включенного в полис ОСАГО № (л.д.12 том 1), который 18 января 2022 года припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, после чего 20 января 2022 года обнаружил на транспортном средстве многочисленные повреждения.

Постановлением дознавателя 19 отдела полиции Выборгского района СПб от 09.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Названным постановлением зафиксированы повреждения автомобиль марки MERSEDES Benz E250 CGl, г/н. №: вмятины, сколы краски на крыше и крышке багажника автомобиля (л.д.14-15 том 1).

Аналогичные по описанию повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2022 года (материал КУСП-859 от 20.01.2022 года).

05 марта 2022 года Мусалаев А.Н. обратился к ООО «Мегаполис» с требованием о возмещении ущерба (л.д. 16-19 том 1), получив в ответ отказ со ссылкой на грубую неосторожность водителя, допустившего парковку автомобиля в месте, огороженном сигнальными лентами (л.д. 25 том 1).

Ответчик в судебном заседании, оспаривая требования истца, факт принадлежности Обществу здания по адресу: <адрес>, подтвердил; указывал на то, что как собственник здания, добросовестно выполняет правила уборки территории, очистки кровли от снега, наледей, сосулек, о чем представил внутренние локальные документы, регламентирующие порядок очитки кровли (л.д. 114-145 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Мегаполис» Свидетель №1 (л.д. 69 том 2), указал, что места возможного падения наледи и снега с крыши дома огораживаются специальными сигнальными лентами, деревянными ограждениями, на фасаде здания размещаются предупреждающие таблички.

Кроме того, ответчик подтвердил факт схода снежных масс с кровли дома №, повредивших имущество истца в ночь с 18 на 19 января 2022 года, о чем представил суду соответствующую видеозапись, послужившую объектом исследования в судебном заседании.

На данной видеозаписи запечатлен момент парковки Мусалаевым С.Н. 18 января 2022 года автомобиля во дворе дома. При этом видно, что прежде чем запарковать автомобиль у стены дома №, Мусалаев С.Н. убирает деревянное ограждение и ставит на его место транспортное средство.

Мусалаев С.Н. в судебном заседании не оспаривал совершение описанных выше действий, но объяснил их тем, что убранное им ограждение было установлено строителями, которые в этот момент вывозили со двора строительный мусор, а не сотрудниками ООО «Мегаполис» в целях предупреждения о возможном сходе наледи с крыши дома.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу имущественного вреда является ответчик, который в силу своего статуса (собственника здания) должен надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ООО «Мегаполиса» о том, что действия Мусалаева С.Н., убравшего ограждение от стены дома №, припарковавшего на это место автомобиль, способствовали возникновению механических повреждений на принадлежащем Мусалаеву А.Н. автомобиле.

Таким образом, действия, как ответчика, так и третьего лица состоят в причинно-следственной связи с происшествием, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

Доводы Мусалаева С.Н. о том, что убранное им ограждение было установлено строителями, а не ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку исследованная видеозапись не позволяет с достоверностью подтвердить установку ограждения строителями, в то время как совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля подтверждается информирование граждан и установка знаков о возможном падении снега с кровли, размещаемых, в том числе во дворе дома, путем установки деревянных ограждений.

Во всяком случае, у Мусалаева С.Н. оснований для совершения действий по уборке ограждения не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 3-5 том 2, 21-23 том 2).

Согласно заключению эксперта Эксперт №1 № от 30.01.2023 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки MERSEDES Benz E250 CGl, г/н №, поврежденного 19.01.2022 года в результате падения ледяных масс с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учета износа: 150 100,00 руб.; с учетом износа: 105 000,00 руб.

Не смотря на отсутствие в определении суда вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия, эксперт в заключении в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ счел необходимым произвести такой расчет, определив его: без учета износа: 127 100, 00 руб.; с учетом износа: 90 000,00 руб. (л.д.25-59 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта № от 17.02.2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и взыскивает с ООО «Мегаполис» ущерб, определенный экспертом на дату составления заключения, на условиях обоюдной вины, в сумме 75 050,00 руб. (150 100,00 /2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного Мусалаевым А.Н., объема исковых требований, в удовлетворении которых отказано, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в 17 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ в пользу Мусалаева А. Н., <данные изъяты>, с ООО «Мегаполис», ИНН 7804169017 ущерб в сумме 75 050,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года