Решение по делу № 33-8579/2021 от 29.11.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-2884/2020

    Дело № 33-8579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                        г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качайкина С.Н. к Королеву А.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Качайкина С.Н. - Сергеенко С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Качайкина С.Н.- Сергеенко С.А., представителя ответчика Королева А.В.- Коженковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Качайкин С.Н. обратился в суд с иском к Королеву А.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 48 806 999,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 01.08.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 102 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2013 года. 25.12.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик с согласия займодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов и иных платежей, имеет право передать займодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2200 штук. Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2014 года удовлетворены исковые требования Качайкина С.Н. к Королёву А. В. о взыскании долга по договору займа. За Качайкиным С. Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 01 августа 2011 года признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь», принадлежащие Королёву А. В., в количестве 2200 штук. 30.01.2015 года он обратился в Хабаровский филиал ООО "Реестр-РН" с заявлением о регистрации за ним права собственности на акции, предоставив решение суда, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на наличие арестов и ограничений, наложенных на акции судебным приставом-исполнителем и судами. Обременения и ограничения по распоряжению акциями Королева А.В. сохраняются до настоящего времени. В связи с тем, что долг до настоящего времени не возвращен, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Качайкина С.Н. - Сергеенко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства; ссылка суда на положения ст. 308.1 ГК РФ необоснованна, поскольку положение данной статьи введено в действие с 01.06.2015 года, то есть после заключения договора и соглашения; право собственности на спорные 2200 акций у него до настоящего времени не возникло, в связи с чем обязательства ответчика не исполнены, следовательно, на них подлежат начислению проценты. Срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям также не пропущен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено: Взыскать с Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. проценты за пользование займом в размере 48 806 999,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года № 88-5372/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено: Взыскать с Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. проценты за пользование займом в размере 22 293 986 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец,ответчик, финансовый управляющий не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 года между Качайкиным С.Н. и Королевым А.В. заключен договор займа на сумму 102 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2013 года.

25.12.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик с согласия займодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов и иных платежей, имеет право передать займодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2200 штук.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 года удовлетворены исковые требования Качайкина С.Н. к Королёву А. В. о взыскании долга по договору займа. За Качайкиным С.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 01 августа 2011 года признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь», принадлежащие Королёву А. В., в количестве 2200 штук. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ч. 2 ст. 308.1 ГК РФ и исходил из того, что при принятии решения суда о признании права собственности на указанные в договоре акции, данный договор считается исполненным с момента вступления решения суда в законную силу; из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа, поскольку обязательства по договору прекращены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий, выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь», принадлежащие Королёву А.В., в количестве 2200 штук за Качайкиным С.Н. не зарегистрировано, в связи с тем, что по решению суда в отношении ценных бумаг действуют аресты и обременения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.04.2015 года по делу № 2-1621/15 Качайкину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Королеву А.В., Сыроед А.В., ООО «РЕНТ», УФК по Хабаровскому краю, Гуляеву В.П. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.04.2015 года по делу № 2-1621/15 Качайкину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Реестр-РН» об обязании внести запись о переходе прав на ценные бумаги.

Между тем эти обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Кроме того, статья 308.1 ГК РФ внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор займа между сторонами заключен 01.08.2011 года, дополнительное соглашение между сторонами заключено 25.12.2012 года.

С учетом изложенного, положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будет осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Учет прав на ценные бумаги осуществляется путем ведения реестра. Моментом перехода права собственности на акции считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»).

Обстоятельств перехода права собственности на акции к Качайкину С.Н. от Королева А.В. судами не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения ответчиком 23 октября 2020 года в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просил применить к заявленному требованию срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2)

К требованиям, носящим акцессорный (дополнительный характер), относятся, в том числе, проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ), проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 01.08.2011, а также указал на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014, вступившего в законную силу 17.06.2014, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа Качайкин С.Н. обратился в суд только 11.04.2018; постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018, которое было оспорено Качайкиным С.Н. в судебном порядке и признано законным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018, в возбуждении исполнительного производства ему было отказано за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; ходатайство Качайкина С.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также в судебном порядке оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.

Согласно материалам дела 01.08.2011 года между Качайкиным С.Н. и Королевым А.В. заключен договор займа на сумму 102 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2013 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 31.12.2013 и закончился 31.12.2016, следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 30.12.2013. Исковое заявление подано в суд 27.02.2020, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца в суды с различными исками к ответчику по вопросу регистрации перехода права собственности на акции, о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.05.2014 г. № 2-1226/2014, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанные обстоятельства не являются основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании процентов по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, срок исковой давности по которым истек.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н к Королеву А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н. к Королеву А.В. о взыскании процентов по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       

    Судьи: