Решение по делу № 2-1630/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1630/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.В. к ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2016 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ященко С.П., автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Бондаренко В.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Галкина А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Ященко С.П.

В результате ДТП автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ященко С.П. застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», страховой полис серии ЕЕЕ № <номер обезличен>.

12.01.2016 года Бондаренко В.В. обратился в ООО «СК Южурал - Аско» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Страховая компания провела осмотр автомобиля, но в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 130400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 147378 руб., стоимость годных остатков 32303 руб. В связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения составляет 115075 руб. (147378 руб. – 32303 руб.). За услуги оценщика оплачено 12000 руб.

08.02.2016 года с целью досудебного урегулирования спора Бондаренко В.В. обратился в страховую компанию с претензией на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета, всего 139075 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы истца.

Просил взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 115075 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., сумму неустойки в размере 18079 руб. 75 коп. за период с 02.02.2016 года по 15.02.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда (л.д. 3-4).

Истец Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Щитова У.В. действующая на основании доверенности от 13.02.2016 года (л.д. 42), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Указала, что 11.01.2016 года обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представили автомобиль на осмотр. В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 08.02.2016 года обратились в страховую компанию с досудебной претензией, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с этим вынуждены были обратиться в суд. 07.04.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127075 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 18079 руб. 75 коп. за период с 02.02.2016 года по 15.02.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда.

Представитель ООО «СК Южурал-Аско» Астахова Г.И., действующая на основании доверенности от 27.01.2016 года (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признала в полном объеме, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Галкин А.А. и Ященко С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Магнитогорск ул. Магнитная, д. 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ященко С.П., автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бондаренко В.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Галкина А.А.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции Кузнецовым Д.А., 11.01.2016 года в 18 час. 50 мин. водитель Ященко С.П., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома № 111 по ул. Магнитная неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующими автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения переднего и заднего бамперов, обеих блок фар, фонарей, задней панели, крышки багажника, передней панели, накладки переднего бампера, решетки радиатора.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ященко С.П. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Водитель Галкин А.А. в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 11.01.2016 года в 18 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по Казачьей переправе от ул. Магнитной в сторону ул. Вознесенская. Дорога состояла из двух полос, его автомобиль двигался в правом ряду. Когда он стоял в пробке на Казачьей переправе, почувствовал толчок, вышел из машины и увидел автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который ударил его автомобиль в задний бампер, следом стоял автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который ударил автомобиль Опель Вектра в заднюю часть. До приезда аварийного комиссара автомобили не перемещались.

Водитель Бондаренко В.В. в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 11.01.2016 года в 18 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по Казачьей переправе от ул. Магнитной. Когда он остановился в пробке перед стоящим впереди автомобиле, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. От удара его автомобиль прокатился вперед и ударил впереди стоящий автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Водитель Ященко С.П. в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 11.01.2016 года в 18 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по Казачьей переправе с левого берега в сторону ул. Вознесенская. Сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, дорожная разметка присутствовала. Его автомобиль двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 20-25 км/ч. Отвлекшись на обзор движения в зеркале заднего вида он, не среагировал на остановившийся впереди автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и совершил наезд на данный автомобиль. Удар пришелся передним бампером его автомобиля в задний бампер автомобиля Опель Вектра. В результате толчка от удара его автомобиля, автомобиль Опель Вектра столкнулся с впереди стоящим автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. До приезда аварийного комиссара он автомобиль не перемещал, выставил знак аварийной остановки. Свою вину в произошедшем ДТП он признал.

В схеме места совершения административного правонарушения от 11.01.2016 года указаны дата, время и место ее составления, расположение на проезжей части транспортных средств участников ДТП, место столкновения. Водители транспортных средств при составлении схемы участвовали, подписали ее без замечаний и дополнений.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 10.1. ПДД РФ водителем Ященко С.П., не был соблюден, именно нарушение водителем Ященко С.П. п.10.1. ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 11.01.2016 года вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ященко С.П. застрахована в ООО «СК Южурал - Аско» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Ященко С.П., карточка учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (л.д.54).

Собственник автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С404ОТ174 – Бондаренко В.В., карточка учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска (л.д.56).

12 января 2016 года между Бондаренко В.В и Сухомлиновым В.В. заключен договор цессии (уступки права требования).

13 февраля 2016 года между Бондаренко В.В и Сухомлиновым В.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 12 января 2016 года.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Причинение вреда имуществу истца Бондаренко В.В. лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 года в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 11.01.2016 года, представлены все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым, указанные обстоятельства, не оспаривала.

В установленный законом срок страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № <номер обезличен> от 22.01.2016 года, составленному ИП Безбородовым М.В.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 215 146 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 130 400 руб.;

стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном состоянии составляет 147 378 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 32303 руб.

Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (л.д. 8-39).

Представленное стороной истца заключение № <номер обезличен> от 22.01.2016 года, составленное ИП Безбородовым М.В., является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение № <номер обезличен> от 22.01.2016 года в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 115075 руб. (147378 руб. – 32303 руб.).

Также истцом за услуги оценщика было оплачено 12000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего 11.01.2016 года ДТП причинены убытки на сумму 127075 руб. (115075 руб. + 12000 руб.).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «СК Южурал-Аско», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ященко С.П. застрахована в данной страховой компании.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.02.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения № 3073 от 22.01.2016 года, квитанции по оплате услуг эксперта, в этот же день претензия получена страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 года платежным поручением № <номер обезличен> ООО «СК Южурал-Аско» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 127075 руб.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ООО «СК Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суду заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен. Следовательно, заявленные требования обоснованы. С учетом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 12.01.2016 года, суд соглашается с началом периода расчета неустойки, указанным истцом.

07.04.2016 года платежным поручением № <номер обезличен> ООО «СК Южурал-Аско» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 127075 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 02.02.2016 года по 07.04.2016 года в размере 83869 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

127075 руб. * 1% * 66 дней (количество дней просрочки) = 83869 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Установлено, что досудебная претензия направлена в страховую компанию 08.02.2016 года, в этот же день претензия получена страховой компанией. Пятидневный срок для рассмотрения страховщиком досудебной претензии истек 13.02.2016 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127075 руб. 07.04.2016 года, то есть с нарушением сроков.

Судом учитывается, что исковое заявление поступило в суд 15.02.2016 года, принято к производству судом 20.02.2016 года, соответственно выплата в сумме 127075 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 127075 руб. Следовательно, с ООО «СК Южурал-Аско» подлежит взысканию штраф в сумме 63537 руб. 50 коп. (127075 руб. * 50 %) = 63537 руб. 50 коп.

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер и срок нарушенного обязательства, выплату ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, суд находит правильным снизить сумму неустойки до 30000 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, признание ответчиком иска в части компенсации морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 2 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 2000 рублей, данные расходы истца документально подтверждены (л.д.41).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 7 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «СК Южурал-Аско» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального в сумме 1000 руб. (800 + ((30000 руб.– 20000) / 100 * 2) = 1100 руб.) и нематериального характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 63 537 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: