Решение по делу № 33-2018/2015 от 21.01.2015

судья Зайцева Т.В. дело № 33-2018/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Борисова А.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Борисова Алексея Модестовича к Борисову Борису Борисовичу о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.М. обратился в суд с иском к Борисову Б.Б. о признании недействительным завещания, составленного 19.04.2006 года от имени Сахно Н.А. и удостоверенного нотариусом города Москвы Катаевой Е.А. по реестру за <данные изъяты> от 19.04.2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года скончалась Сахно Н.А. 08.11.1927 года рождения. Умершая приходилась двоюродной сестрой истцу по материнской линии. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, машиноместа и квартиры. 19.04.2006 года от имени Сахно Н.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее имущество она завещала Борисову Б.Б. Истец считает, что имевшиеся у наследодателя на момент составления завещания заболевания лишали Сахно Н.А. возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в связи с чем составленное завещание не содержит подлинной воли наследодателя и должно быть признано недействительным.

Борисов А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Борисов Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Катаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что завещание Сахно Н.А. ею удостоверялось, при удостоверении завещания дееспособность Сахно Н.А. была проверена в ходе предварительной беседы и сомнения не вызывала.

Решением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска Борисова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Борисов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года скончалась Сахно Н.А., 08.11.1927 года рождения. На момент смерти Сахно Н.А. являлась собственником денежного вклада, машиноместа и двухкомнатной квартиры.

19.04.2006 года Сахно Н.А. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее имущество завещала двоюродному племяннику Борисову Б.Б. Указанное завещание составлено в письменном виде и в установленном законом порядке удостоверено нотариусом города Москвы Катаевой Г.А. по реестру за <данные изъяты> от 19.04.2006 года.

17.01.2012 года Борисову Б.Б. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе и на квартиру.

Факт родственных отношений Борисова А.М. с наследодателем Сахно Н.А. установлен решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.04.2012 года.

Определением суда для определения психического и психологического статуса наследодателя Сахно Н.А. и наличия у нее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.Б. Сербского».

Согласно заключению проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за <данные изъяты> от 01.04.2014 года у наследодателя Сахно Н.А. имелось органическое эмоционально лабильное расстройство, о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что Сахно Н.А. страдала сосудистым заболеванием/ головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз), сопровождавшимся хронической ишемией головного мозга и проявляющегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, повышенная утомляемость), нарушением сна, колебаниями настроения, повышенной раздражительностью и снижением памяти на фоне неврологической симптоматики, однако имевшиеся у СахноН.А. нарушения не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической сиптоматикой, поэтому в юридически значимый период при оформлении завещания 19.04.2006 года Сахно Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 177, 218, 119, 1120 ГК РФ, положил в основу своего решения экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку заключение дано экспертами, имеющими высокую квалификацию, продолжительный опыт работы, в том числе стаж экспертной работы в области психиатрии, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, также дал оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам, которые подтверждают, что в юридически значимый период Сахно Н.А. вела активный образ жизни психически здорового человека, самостоятельно себя обслуживала, была ориентирована во времени и пространстве, периодически занималась профессиональной деятельностью, пришел к обоснованному выводу, что на момент составления завещания Сахно Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами экспертов ФГУ «ГНЦССП им. В.Б. Сербского», что не дает основания для назначения повторной экспертизы.

Заключение ФГУ «ГНЦССП им. В.Б. Сербского» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов изложены ясно и полно.

Доводы несогласия с выводами экспертов, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, а представляют собой выводы стороны истца, однако доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний в области психологии и психиатрии в материалы дела представлено не было.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от
23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи