Решение по делу № 2-893/2018 от 10.01.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Наталии Николаевны к ФГБОУВО "Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГБОУВО "Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 04.08.2013 между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг по заочной форме обучения. Истец в полном объеме освоила образовательную программу высшего образования, что подтверждается положительными результатами итоговой аттестации по предметам, контрольными, курсовыми работами, характеристиками с мест прохождения учебной и производственной практик, училась на «хорошо» и «отлично», имеет несколько оценок «удовлетворительно» 16.06.2016 при сдаче государственного экзамена ей неправомерно поставлена оценка «неудовлетворительно». Председателем ГЭК нарушены Положения о государственной итоговой аттестации выпускников ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» от 08.12.2015 г. {Номер}. 20.06.2016 г. апелляционная комиссия отказала неправомерно в удовлетворении просьбы истца об удовлетворении апелляции и выставлении удовлетворительного результата государственного экзамена. Выдали справку об обучении от 15.07.2016 г., при этом истец понесла расходы по оплате платных образовательных услуг на сумму 124000 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками. Истцу ответчиком причинен материальный ущерб. Просит взыскать денежные средства за обучение в размере 124000 руб.(л.д.5-14,67-70).

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что ответчиком некачественно оказаны образовательные услуги, поскольку ей была поставлена неудовлетворительная оценка при сдаче итогового государственного экзамена, апелляционная комиссия отказала ей в исправлении неудовлетворительной оценки на удовлетворительную, ответчик не выдал ей диплом об образований, поэтому должен выплатить 124000 рублей. Истец не отрицает факта обучения у ответчика по заочной форме обучения с 2013 года.

Представители ответчика в судебном заседании Кирсанов К.А., Алехин С.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 99-100).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2013 между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг {Номер} (л.д.18-19). Оплата обучения подтверждается квитанциями (л.д. 21-22).

Истец указывает, что она в полном объеме освоила образовательную программу высшего образования, а 16.06.2016 при сдаче государственного экзамена ей неправомерно поставлена оценка «неудовлетворительно».

Судом установлено, что истец была зачислена в число студентов 1 курса заочной формы обучения приказом {Номер} для обучения по договору об оказании платных образовательных услуг. Приказом {Номер} от 15.06.2016 года допущена к государственной итоговой аттестации в 2016 году. На итоговом государственном экзамене теоретической направленности {Дата} студент получила оценку «неудовлетворительно». (л.д. 44 оборот).

В соответствии с протоколом {Номер} заседания апелляционной комиссии {Номер} Волго-Вятского (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 20.06.2016 апелляция Колотовой Н.Н. отклонена, результат государственного экзамена сохранен (л.д. 43-44).

Приказом ректора {Номер} от 13.07.2016 истец отчислена из учебного заведения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 47).

Согласно справке об обучении {Номер} от 15.07.2016 истец итоговый междисциплинарный экзамен теоретической направленности, не прошла (л.д. 48).

Приказом первого проректора от 26.06.2017 студент восстановлена в числе обучающихся, допущена к повторной государственной итоговой аттестации в 2017 году (л.д.52).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Убедительных доводов обоснованности неявки на повторную итоговую аттестацию в 2017 году истец суду не представила.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что университет не производит возврат денежных средств за оказанные образовательные услуги (п.6.5).

При этом, предусмотренные договор образовательные услуги ответчиком оказаны в полном объеме, в надлежащие сроки, что подтверждается справкой об обучении от 15.07.2016.

Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания образовательных услуг ответчиком, истцом не представлено.

В настоящее время истец является студентом ответчика.

Доводы истца о причинении ей ущерба ответчиком и неправомерном удержании 124000 рублей в отсутствие диплома об образовании, не подтверждаются доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колотовой Наталии Николаевны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Малова Н.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2018.

Судья                         Малова Н.Л.