Решение по делу № 10-1918/2019 от 28.03.2019

Дело № 10 -1918/2019 Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     26 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Климовой Т.Н.,

осужденной Слеповой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Слеповой С.Ю. и адвоката Хохловой Т.И. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года, которым

СЛЕПОВА    Светлана Юрьевна, родившаяся <данные изъяты> судимая 18 января 2018 года Катав – Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок окончательного наказания Слеповой С.Ю. наказание, отбытое по приговору Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года с 18 января 2018 года до 23 октября 2018 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Слеповой С.Ю. под стражей с 08 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу. А также время содержания Слеповой С.Ю. под стражей по приговору Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 18 января 2018 года с 18 января 2018 года по 10 апреля 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Слеповой С.Ю. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения вреда причиненного преступлением 46 910 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а всего 346 910 рублей; в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей;

Кроме того приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденной Слеповой С.Ю., адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Слепова С.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено в период времени с 31 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Слепова С.Ю. не соглашается с приговором, считает его необоснованным.

Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, поскольку 25 октября 2017 года нанесла всего один случайный удар Галиахметовой Л.В. в правую область лица, от которого не могла наступить смерть последней.

Анализируя свои показания, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО13 потерпевшей ФИО14., заключение судебно-медицинской экспертизы считает, что суд необоснованно взял за основу при постановлении приговора показания указанных лиц. Осужденная считает, что указанные свидетели и потерпевшая оговорили ее и их показания являются противоречивыми. Показания свидетелей ФИО15 данные ими в ходе судебного заседания необоснованно не взяты во внимание, поскольку указанные свидетели не являются заинтересованными лицами.

Отмечает, что не имела умысла на причинение ФИО16 телесных повреждений. ФИО17 неоднократно причинял телесные повреждения ФИО18 однако потерпевшие укрывают эти факты.

Также считает, что удовлетворение исковых требований потерпевших и их размер является незаконным.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хохлова Т.И., просит приговор отменить, Слепову С.Ю. оправдать.

Указывает, что свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия давал изобличающие Слепову С.Ю. показания, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО20 опровергаются показаниями свидетелей ФИО21., а не подтверждают их.

Суд необоснованно поставил показания свидетеля ФИО22 под сомнение, мотивируя это тем, что он боится Слепову С.Ю. Свидетель ФИО23 в судебном заседании, после оглашения ее показаний полученных в ходе предварительного следствия указала, что таких показаний не давала.

Показания эксперта ФИО24 подтверждают нанесение ФИО25 одного удара за продолжительный период времени до смерти последней, что также согласуется с позицией Слеповой С.Ю. Кроме того, свидетель ФИО27 пояснил, что ФИО26 говорила ему о нанесении ей одного удара в область лица Слеповой С.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО28 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и принесенных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Слеповой С.Ю. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ, о правилах оценки доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме № <адрес> Челябинской области обнаружен труп Галиахметовой Л.В. со следами насильственной смерти.

В ходе осмотра дома № <адрес> Челябинской области обнаружен и изъят топор.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 148 от 01 декабря 2017 года установлены характер повреждений на трупе, их тяжесть, причина смерти ФИО29 – закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, отек и набухание мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани лица, 2 кровоподтека лица, ссадина лица слева, кровоподтек левой ушной раковины, 4 ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы. В область головы было нанесено не менее 4 травматических ударов. После получения черепно-мозговой травмы пострадавшая могла жить в течение непродолжительного промежутка времени и могла совершать активные целенаправленные действия, т.е. кричать, передвигаться. Посттравматический период укладывается в промежуток времени двух – четырех суток, до момента наступления смерти.

Судебно-медицинский эксперт ФИО30 в судебном заседании показал, что имевшая место хроническая субдуральная травматическая гематома, образовавшаяся за 1-4 месяца до наступления смерти ФИО31 самостоятельно компенсировалась в организме и не привела к смерти последней. Имевшие место новые травматические воздействия на область головы привели к повторным кровоизлияниям под оболочки головного мозга слева, которые усугубили имевшую место ранее хроническую субдуральную гематому, что привело к смерти потерпевшей.

Кроме того, виновность Слеповой С.Ю. в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие ФИО32 показали, что ФИО33 их мать. У последней были конфликты со Слеповой С.Ю. по поводу дома, где последняя проживала. О смерти матери узнали от ФИО34., который пояснил, что за 3 – 4 дня до смерти ФИО35 ее избила Слепова С.Ю. в <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО36., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что между ФИО37 и Слеповой С.Ю. возникали конфликты по поводу дома, где проживала последняя. Примерно за 3 - 4 дня до смерти ФИО38 провожала Слепову С.Ю. до дома. Спустя час ФИО39 вернулась домой, на лице у нее имелись повреждения. Правая часть лица была вся синяя, на передней части лица была кровь. ФИО40 пояснила, что Слепова С.Ю. обухом топора ударила ее по лицу. После этого ФИО41 ходила на улицу, в магазин, но по ней было видно, что состояние ее здоровья ухудшалось. Слепову С.Ю. характеризует как вспыльчивую, агрессивную. ФИО42 он не бил.

Из показаний свидетеля ФИО43., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО44 умерла 04 ноября 2017 года. Не более чем за 3 - 4 дня до смерти ФИО45., он, ФИО46., Слепова С.Ю. и ФИО47 употребляли спиртные напитки в доме Слеповой С.Ю. Последняя спровоцировала конфликт с ФИО48., при этом взяла в руки топор. ФИО49 пыталась успокоить Слепову С.Ю., но последняя нанесла ей удар топором, от чего она упала на пол. Слепова С.Ю. плоской частью топора нанесла ФИО51 не менее 3-4 ударов по спине и ягодицам. ФИО50 прикрывала голову руками, пыталась встать, в связи с чем Слепова С.Ю. могла нанести удары топором и по другим частям тела. После этого Слепова С.Ю., лежащей на полу ФИО52 нанесла не менее 4-5 ударов локтем по лицу. За 1 – 2 дня до смерти ФИО53 видел ее, последняя пояснила, что Слепова С.Ю. била ее локтем, о других конфликтах ФИО54 не сообщала.

Из показаний свидетеля ФИО55 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает со Слеповой С.Ю. Примерно за 3-4 дня до смерти ФИО56., между ним и Слеповой С.Ю. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла удар топором по лицу (в область глаз) ФИО57

Свои показания свидетели ФИО58 подтвердили на очных ставках с обвиняемой Слеповой С.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО59., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что за 3- 4 дня до смерти ФИО60., она, ФИО61 Слепова С.Ю. и ФИО62 вместе употребляли спиртные напитки. В ходе конфликта между ФИО63 и Слеповой С.Ю., последняя нанесла не менее трех ударов локтем по лицу ФИО64., лежащей на полу.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что с 2008 года по 2016 год проживал со Слеповой С.Ю. За время совместного проживания между ними часто происходили конфликты, некоторые из них заканчивались драками. Один раз Слепова С.Ю. нанесла ему ножевые ранения. Слепова С.Ю. склонна ко лжи, часто употребляла спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна.

Из показаний потерпевших и каждого из приведенных свидетелей обвинения видно, что они сообщали данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Изложение показаний в приговоре и их оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Полагать об оговоре осужденной, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО66., данным в ходе предварительного следствия и других, чьи показания положены в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, аргументированы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Показания Слеповой С.Ю. о том, что она случайно ударила ФИО67 один раз 25 октября 2017 года, а на свидетелей оказывалось давление, исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем сопоставления с ними и обоснованно признаны судом не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

    Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они основаны на исследовании трупа ФИО68., а также сведений, указанных в медицинской документации. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Характер действий осужденной Слеповой С.Ю. и локализация телесных повреждений у ФИО69 свидетельствуют о том, что Слепова С.Ю., нанося удары в голову ФИО70 топором и руками, то есть в жизненно важную часть тела человека, а также по телу и конечностям, осознавала, что ее действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем Слепова С.Ю. неосторожно относилась к последствиям в виде возможного наступления смерти ФИО71

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной о ее невиновности и возможной причастности к преступлению других лиц, а также нахождения в состоянии опьянения свидетеля ФИО72 на момент его допроса в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности добытых по делу доказательств и протоколу судебного заседания.

Психическое состояние Слеповой С.Ю. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступление совершено ей во вменяемом состоянии.

Виновность осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

При назначении вида и размера наказания Слеповой С.Ю., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Слеповой С.Ю. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Слеповой С.Ю. назначено с учетом установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оснований для смягчения Слеповой С.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом осуждения Слеповой С.Ю. по приговору от 18 января 2018 года к наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18 января 2018 года.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором постановлено отбывать наказание осужденной, судом определен правильно.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования потерпевших ФИО73 и с учетом требований разумности и справедливости взыскал со Слеповой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждой из них.

Также судом в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме требования потерпевшей ФИО74 взыскании расходов, связанных с погребением ФИО75 и составлением искового заявления в размере 45 510 рублей и 1 400 рублей соответственно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, при разрешении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, суд в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевших, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года в отношении СЛЕПОВОЙ Светланы Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Слеповой С.Ю. и адвоката Хохловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: