Решение по делу № 2-3773/2020 от 22.09.2020

                                Дело № 2-3773/2020

91RS0002-01-2020-006957-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся ему выплаты, связанные с компенсацией командировочных расходов за 2017-2019 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, однако причитающиеся ему выплаты, связанные с компенсацией командировочных расходов за 2017-2019 годы в размере 51605,96 рублей, ему выплачены не были. Указывает, что о наличии соответствующей задолженности он был осведомлен при подготовке возражений на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» на состоявшееся решение суда по гражданскому делу №. Основанием к выводу о наличии задолженности послужил факт некорректного, по мнению истца, отображения работодателем назначения денежных переводов, отправленных в счет компенсации соответствующих расходов.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик не признал иск, указывая не его необоснованность.

Стороны не опровергали факт реализации истцом в рамках судебного рассмотрения по делу №, своего права на взыскание невыплаченных в полной мере, по его мнению, командировочных расходов, предоставив дополнительно на обозрение суда соответствующую копию решения суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Сторонам было заблаговременно разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и возложена обязанность по раскрытию доказательств в установленный судом срок. В связи с изложенным, в отсутствие ходатайств об истребовании каких-либо иных документов и приобщении дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в виду сокращения штата.

При его увольнении ему не была произведена выплата компенсации командировочных расходов за 2017-2019 годы в полном объеме.

Обоснованность указанных расходов подтверждена, в том числе и предоставленными оборотно-сальдовыми ведомостями 71.01.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Факт нахождения истца в командировках в спорные периоды и несения соответствующих затрат сторонами не опровергался.

Суд учитывает, что ранее истец уже обращался в суд за защитой своих прав в отношении не выплаченных расходов, затраченных им в процессе нахождения в командировках, одновременно признавая факт частичной оплаты соответствующих расходов со стороны работодателя (решение суда по гражданскому делу №).

В настоящем же деле истец ссылается на отсутствие в полном объеме соответствующих компенсационных выплат по мотивам того, что таковые были поименованы в качестве «заработной платы», а не «компенсации командировочных расходов», что, по его мнению, в полном объеме нивелирует факт их получения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), возможность находится в командировке, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом права на компенсацию расходов, вызванных таковой (статья 168 ТК РФ).

Согласно части первой ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу части первой ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленными ведомостями подтверждается факт предоставления авансового платежа и несения командировочных расходов, совокупный размер которых превысил выданные под отчет денежные средства.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Трудовым законодательством не установлено, когда именно должны быть возмещены расходы по командировке.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все командировочные расходы.

Что касается положений статьи 168 и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все командировочные расходы и в случае их невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания командировки, за который должны была быть произведена соответствующая компенсация расходов, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, срок обращения в суд нарушен не был.

К тому же, стороной ответчика о пропуске срока заявлено не было.

Вместе с тем, факт выдачи денежных средств и их получения в качестве командировочных расходов, не оспаривался истцом в гражданском деле 2-1424/2020, одновременно указывая на их неполноту для возмещения понесенных расходов.

Представленные сведения из Банковского учреждения свидетельствуют лишь о зачислении денежных средств на счет работника, которые истец ранее принимал как компенсацию командировочных расходов, а по наименованию – заработная плата. К тому же из сведений предоставленных истцом усматривается, что таковые предоставлены лишь относительно незначительной части начислений.

Иных доказательства наличия задолженности по затраченным средствам в процессе нахождения в командировке, кроме тех, что уже были предметом судоговорения в рамках гражданского дела №, в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено.

К тому же, факт отображения зачисления на счет в банке истца денежных средств как заработной платы, с учетом назначения открытого счета, при установленных ранее обстоятельствах реального назначения платежа и наличия соответствующих ведомостей, не может служить основанием для предоставления работнику повторного права на судебное разбирательство по тем же основаниям с учетом новых, по его мнению, обстоятельств, которые связаны, исключительно с некорректным отображением платежей, а не фактом их выплаты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт невыплаты истцу ответчиком в полном объеме причитающихся ему компенсационных возмещений, с учетом уже разрешенных судом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика соответствующей компенсации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2020 года.