Решение по делу № 33а-4343/2018 от 22.10.2018

Дело №а-4343 судья Тутукина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергеева А.В. и Сиротиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тверской области, государственному инспектору труда Абросимову Антону Александровичу о признании решения государственного инспектора труда Абросимова Антона Александровича, изложенного в ответе на обращение от 28.05.2018 года, незаконным, его отмене, обязании государственного инспектора труда возбудить в отношении ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании решения государственного инспектора труда Абросимова А.А. незаконным, его отмене, обязании государственного инспектора труда возбудить дело об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2018 года им направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Тверской области на работодателя ООО «<данные изъяты>» по вопросу нарушения Обществом норм трудового законодательства, а именно незаконного удержания трудовой книжки уволившегося работника. В жалобе им подробно изложены доводы по нарушению трудового законодательства со стороны работодателя с представлением подтверждающих документов. С 01 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года он работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». 19 марта 2018 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем являлся понедельник 02 апреля 2018 года, в который он не вышел на работу по причине болезни, о чем свидетельствует предоставленный работодателю больничный лист. По состоянию на 02 апреля 2018 года трудовая книжка на руки не выдана. Положения ст.84.1 ТК РФ работодателем были проигнорированы. На неоднократные просьбы выдать на руки трудовую книжку работодатель в устной форме отвечал отказом без обоснования причин своих действий. 17 апреля 2018 года им было написано заявление на имя заместителя главы аппарата управления по кадровой политике и корпоративной системе управления ООО «<данные изъяты> ФИО7 о разъяснении причин невыдачи трудовой книжки и подано лично в организацию, однако заявление осталось без ответа. По указанным причинам он обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой на своего работодателя, с просьбой оказать содействие по возврату трудовой книжки, а также привлечении последнего и виновных лиц к административной ответственности. По итогам проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области в лице государственного инспектора труда Абросимова А.А. проверки, нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>» выявлено не было. С таким решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что со стороны инспектора Абросимова А.А. во время проверки были допущены нарушения, такие как: не были надлежащим образом проверены представленные работодателем документы; не был проверен факт направления работодателем в его адрес уведомления
от 02 апреля 2018 года о необходимости получить трудовую книжку в организации, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. Ответом на его запрос в Домодедовский почтамт УФПС Московской области- филиал ФГУП «Почта России» о предоставлени выписки о поступивших на его адрес почтовых отправлений за период с 01 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года, подтверждается ненаправление работодателем уведомления от 02 апреля 2018 года в его адрес. При выяснении обстоятельств дела, его заявление от 17 апреля 2018 года не было учтено инспектором Абросимовым А.А. при вынесении решения. Уведомление работодателя от 24 мая 2018 года им получено 04 июня 2018 года, однако оно было направлено накануне проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области, то есть на момент отправки данного уведомления работодатель уже был извещен о поступившей жалобе и предстоящей проверке. Тем самым на дату осуществления проверки устранил допущенные им нарушения норм трудового законодательства в части удержания трудовой книжки уволившегося работника. Также истец, ссылаясь на ст.ст. 353 и 358 ТК РФ находит, что вынесенным решением инспектор труда Абросимов А.А. необоснованно освободил от ответственности ООО «<данные изъяты>», избавив от необходимости выплачивать уволенному сотруднику средний заработок за задержку в выдаче трудовой книжки, тем самым нарушил его права и законные интересы. Кроме того, незаконно вынесенным решением государственного инспектора труда работодатель был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо государственный инспектор труда в Тверской области Абросимов А.А.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно административный истец указывал, что инспектор Абросимов А.А. при проведении проверки не убедился лично о направлении 02 апреля 2018 года уведомления, не проверил, проведен ли с ним окончательный расчет, а как сейчас выяснилось, с ним окончательный расчет при увольнении был произведен не в полном объеме. О том, что он находился за пределами РФ в указанный в возражениях ООО «<данные изъяты>» период, ошибочно. Он вылетел за границу 30 марта 2018 года и вернулся обратно 11 апреля 2018 года.

Дополнительно представитель истца поясняла, что инспектор труда Абросимов провел проверку поверхностно, квитанция об отправке уведомления 02 апреля 2018 года в материалах отсутствует, при этом оно было отправлено по неправильному адресу и поэтому возвратилось. Эти обстоятельства в настоящее время выясняются при производстве гражданского дела по их исковому заявлению к ООО «<данные изъяты> решение по которому еще не принято. На почтовом конверте видно, что имеет место исправление улицы в адресе по месту направления. Истец вылетел за пределы РФ в свой выходной день, на что имел право и не мог предположить, что заболеет.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, представило суду письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Трудовой договор от 01 июня 2016 года №, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. В день расторжения трудового договора 02 апреля 2018 года ФИО6 на работу не вышел по неустановленной причине. Документ, подтверждающий причину отсутствия на рабочем месте, был предоставлен работодателю только 17 апреля 2018 года. В дальнейшем работодатель проводил проверку подлинности предоставленного листка нетрудоспособности, выданного 16 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 03 апреля 2018 года на основании нотариально заверенной выписки об обращении за медицинской помощью в указанный период в <адрес> Республики <адрес>. Из содержания представленных по запросу работодателю документов видно, что в период увольнения ФИО6 находился за пределами Российской Федерации. Уведомление ООО «<данные изъяты>» от 02 апреля 2018 года о необходимости получить трудовую книжку, направленное истцу в установленном порядке, получено им не было. Заявление последнего от 17 апреля 2018 года о выдаче на руки оригинала его трудовой книжки третьему лицу ФИО9 не было удовлетворено, поскольку указанному лицу не была выдана доверенность, заверенная в соответствии с требованиями действующего законодательства. 24 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>» повторно направило ФИО6 уведомление о необходимости получить трудовую книжку, который 31 мая 2018 года дал согласие на ее направление по почте и в настоящее время трудовая книжка им получена. Считает, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. При проведении проверки по заявлению ФИО1 трудовым инспектором нарушений законодательства установлено не было. В связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности, на чем настаивает истец, не имеется.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явки сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым административный истец ФИО6 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой, оспаривая обоснованность судебного акта, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так, государственный инспектор труда Абросимов А.А. составил лишь письменный ответ на его обращение, тогда как, по мнению автора жалобы, под решением государственных инспекторов труда понимается предписание об устранении нарушений трудового законодательства, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, а также иные решения, выносимые государственным инспектором труда. Данный ответ инспектора автор жалобы считает незаконным.

Далее, автор жалобы указывает на нарушение работодателем установленных законом сроков выдачи ему трудовой книжки, так как последним рабочим днем было 02 апреля 2018 года, а уведомление о получении книжки ему было направлено лишь 24 мая 2018 года.

Также указывает, что лично получить трудовую книжку он не имел возможности, ввиду болезни. Работодатель в опровержение его доводов об этом сослался на то, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено в его адрес 02 апреля 2018 года. В связи с чем, с него снимается ответственность в части нарушения трудового законодательства за незаконное удержание трудовой книжки. Данной позиции придерживались государственный инспектор труда и суд.

Считает такие выводы необоснованными и не находящими свое подтверждение, поскольку уведомление необходимо отправлять в адрес работника заказным письмом с уведомлением о вручении. Ни уведомления о вручении, ни квитанции об отправке заказного письма, которые являются доказательствами о направленииуведомления именно работнику, в материалах дела отсутствуют. При этом основным доказательством о направлении почтового отправления является именно квитанция об отправке заказного письма (п. 31 Приказа Минкомсвязи № 234 от 31 июля 2014года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»). Вследствие чего, считает, что как трудовым инспектором, так и судом были вынесены решения на фактах, не находящих свое подтверждение.

Кроме того отмечает, что на конверте об отправлении уведомления от 02 апреля 2018 года неверно указан адрес получателя, а именно- в наименовании улицы получателя была допущена ошибка (указана <адрес>, а правильно <адрес>) и направлен он был не 02 апреля 2018 года, как утверждает работодатель, а 06 апреля 2018 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. В подтверждение чему, автор ссылается на письмо №А от 04 июня 2018 года Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России», согласно которому никаких писем от ООО «<данные изъяты>» в его адрес: <адрес>, <адрес>, за период с 01 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года не поступало.

Считает, что выводы суда о том, что им не были представлены доказательства допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов необоснованны.

По его мнению, государственный инспектор труда Абросимов А.А. необоснованно освободил от ответственности работодателя ООО «<данные изъяты>», тем самым, нарушив его трудовые права как работника. Полагает, что работодатель своими действиями грубо нарушил его законные права и свободы, как гражданина, в частности- право на свободный труд, которое является неотъемлемым конституционным правом каждого гражданина РФ, поскольку незаконное задержание работодателем его трудовой книжки лишило его возможности устроиться на новую работу к другому работодателю и получать справедливую компенсацию за труд.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО10 считает судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия «бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года ФИО6 через интернет на сайт Онлайнинспекция.рф подал заявление, в котором сообщил суть проблемы- «после увольнения ему не выдали на руки трудовую книжку», а также изложил аналогичные административному исковому заявлению сведения по факту его увольнения и не выдачи трудовой книжки. Заявление зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Тверской области 21 мая 2018 года под №-ОБ, а его рассмотрение поручено инспектору Абросимову А.А.

По результатам проверки Абросимовым А.А. 28 мая 2018 года за №-ОБ заявителю ФИО6 был дан ответ в котором указано, что по существу рассмотрения обращения, по представленным работодателем документам, на основании написанного ФИО1 заявления об увольнении 02 апреля 2018 года с истцом был расторгнут трудовой договор. В последний рабочий день 02 апреля 2018 года заявитель отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, работодатель в его адрес направил уведомление от 02 апреля 2018 года о необходимости получить трудовую книжку в организации, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. 24 мая 2018 года истцу повторно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в организации, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. На основании изложенного, заявителю необходимо лично обратиться в организацию за получением трудовой книжки, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Административный истец при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что получил трудовую книжку по почте, предоставив согласие на ее отправку, а на момент увольнения, 02 апреля 2018 года, он отсутствовал на рабочем месте, находился за пределами Российской Федерации, вылетел 30 апреля 2018 года и возвратился 11 апреля 2018 года. Таким образом, трудовая книжка в день его увольнения ему не могла быть выдана.

Действия ООО «<данные изъяты>» от 17 апреля 2018 года, связанные с отказом выдать трудовую книжку ФИО1 третьему лицу ФИО9, не имеющему надлежащим образом оформленных на это полномочий, о которых говорится в апелляционной жалобе, не противоречат требованиям закона.

Из материала проверки Государственной инспекции труда в Тверской области по обращению истца и возражений на административный иск ООО «Коралл» следует, что в день расторжения трудового договора 02 апреля 2018 года ФИО6 на работу не вышел по неустановленной причине. Документ, подтверждающий причину отсутствия на рабочем месте, последним был предоставлен работодателю 17 апреля 2018 года. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» с 18 апреля 2018 года была инициирована проверка подлинности листка нетрудоспособности №, выданного ФИО6 16 апреля 2018 года.

Согласно ответа АО «<данные изъяты>» от 11 мая 2018 года №, подлинность указанного листка нетрудоспособности была подтверждена.

С учетом положений законодательства, у государственного инспектора труда оснований не доверять представленным ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки обращения ФИО1 документам не имелось. Исправления на почтовом конверте от 06 апреля 2018 год, направленном в адрес ООО «<данные изъяты>», не являются очевидными.

В связи с чем, говорить о том, что административным ответчиком Абросимовым А.А. не были соблюдены требования законодательства при подготовке ответа на обращение ФИО1, оснований не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что обращение истца в трудовую инспекцию рассмотрено в установленный законом срок, полномочным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о проведении проверки поверхностно, а также о внесенных исправлениях его адреса на почтовом конверте, направленном 06 апреля 2018 года, а не 02 апреля 2018 года суду первой инстанции были известны, и в решении мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку оснований ставить под сомнение, как законность оспариваемого ответа инспектора труда Абросимова А.А., так и в целом всесторонность проведенной проверки по обращению ФИО1 по делу не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств была проверена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 140- 174 КАС РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу не подавались. Заявленные сторонами по делу ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решением ответчика не нарушает его прав, свобод и законных интересов, а поэтому доводы апелляционной жалобы последнего правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных по делу норм права, неправильном определении им обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи