Решение по делу № 33-124/2024 (33-16066/2023;) от 27.04.2023

Судья: Чуткина Ю.Р.                                    дело №33-124/2024 (33-16066/2023)

                                                          УИД № 50RS0036-01-2022-004807-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                              17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4197/2022 по иску Бочаровой С. В. к Заридзе М. Э. о восстановлении нарушенного права путем обязания за свой счет снести или привести в соответствие с установленными требованиями, в том числе противопожарными требованиями и требованиями по инсоляции и солнцезащите жилых домов незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Бочаровой С. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Бочаровой С.В., ее представителей Чернышовой Т.И., Дашко В.М., представителя Заридзе М.Э. – Орешникова М.М.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права путем сноса самовольно возведенного строения – незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 509 кв.м, и расположенная на нем часть жилого дома лит.А, лит.А2, лит.А3, лит.а, лит.а1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,9 кв.м., хозяйственный блок ( сарай), туалет, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1246 кв.м, и распложенный на нем нежилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время ответчик проводит на своем земельном участке строительство второго отдельно стоящего строения в непосредственной близости от деревянного жилого дома истца. В возводимом строении обустроены оконные проемы, обращенные в сторону жилого дома истца. Проект жилого дома ответчиком не представлен. Указанное строение возводится с нарушением приведенных требований закона и противопожарных норм. Место размещения ответчиком возводимого строения не соответствует нормам застройки в части соблюдения границ застройки и противопожарных расстояний между зданиями: возводимый жилой дом располагается на расстоянии менее 10 метров от принадлежащего истцу жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью истца, граждан, а также их имуществу, находящемуся на участке истца и соседних участках. Сохранение постройки, возводимой с нарушением противопожарных норм, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований порядке ст.39 ГПК РФ истец заявляет требования о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика за свой счет снести или привести в соответствие с установленными требованиями, в том числе противопожарными требованиями и требованиями по инсоляции и солнцезащите жилых домов незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>.

Истец Бочарова С.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Ларина Т.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просила иск удовлетворить.

Ответчик Заридзе М.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Орешников М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске оказать.

Представитель третьего лица администрации городского круга Пушкинский Московской области по доверенности Кирсанова С.Е. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.01.2021 иск Климовой В.А. к Кондратову А.П., Ефимову А.М., Ефимовой Е.И., администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права удовлетворен; данным решением суда установлены границы земельного участка площадью 1246 кв.м при доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>; суд обязал Кондратова А.П., Ефимову Е.И. перенести забор между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>по <данные изъяты> по варианту № 5 экспертного заключения. (л.д.49).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Климовой В.А. на основании постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> от 12.07.1994 принадлежит земельный участок площадью 1246 кв.м (л.д.11) в границах плана чертежа, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности от 24.10.1994 ( л.д.5-7), расположенный при доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.

Ответчики Кондратов А.П., Ефимова Е.И. и Ефимов А.М. являются собственниками жилого дома №<данные изъяты>, расположенного на смежном земельном участке. Приказом по совхозу «Память Ильича» <данные изъяты> от 08.10.1984 за Ефимовой Е.И. закреплен земельный участок площадью 0,03 га. Кондратовым А.П. представлена архивная выписка из похозяйственной книги Пушкинский сельской администрации, из которой следует, что по состоянию на 01.01.1992всего земли, находящейся в пользовании граждан 700. Из договора дарения Кондратову А.П. доли жилого дома от 19.03.1998 следует, что дом расположен на земельном участке площадью 848 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> в пользовании Ефимова А.М. 1991-94г.г. – 300 кв.м (л.д.68), в пользовании Ефимовой Е.И. 1991-94 г.г.-100 кв.м (л.д.70). По плану земельного участка, выполненного БТИ по состоянию на 08.09.1994 площадь участка 868 кв.м, по плану на 27.11.1997 -848 кв.м, линейные размеры и конфигурация границ различны.

21.09.2020 Климовой В.А. было выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (л.д. 65); Заключение о согласовании строительства (реконструкции) размещения объекта со следующими характеристиками: количество надземных этажей-2 эт.; относительная высота объекта – 156 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в пределах размещения объекта в пределах границ зон аэродромов, указано, что безопасность полетов с учетом объекта строительства (реконструкции), размещения обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации; строительство объекта согласовывается (л.д.68-69); Градостроительный план земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу с приложением Информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (жилой дом 2 этажа 176 кв.м жилого пространства, площадь застройки 132кв.м) к сетям инженерно-технического обеспечения (холодное водоснабжение) (л.д.88-89), Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (жилой дом 2 этажа 176 кв.м жилого пространства, площадь застройки 132кв.м) к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение) (л.д.90).

На основании договора дарения от 24.04.2012 Бочаровой С.В. принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 509 кв.м, и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-16)

Ответчику Заридзе М.Э. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2020 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1246 кв.м, и жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 43-48)

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2021 удовлетворен иск Бочаровой С. В. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома; данным решением суда:

Признано за Бочаровой С. В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 112,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 88,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит. а1 помещение № 1 (подвал) площадью 1,5 кв.м, помещение № 2 (подвал) площадью 13,9 кв.м; в строении лит. А помещение №3 (жилая) площадью 15,5 кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 16,6 кв.м; в строении лит. А2 помещение №5 (кухня) площадью 20,9 кв.м, помещение №6 (санузел) площадью 4,1 кв.м, помещение №7 (прихожая) площадь 5,5 кв.м; в строении лит.а помещение №8 (веранда) площадью 8,7 кв.м; в строении лит.А3 (мансарда) помещение №9 (подсобное) площадью 2,7 кв.м, помещение №10 (жилая) площадью 23,5 кв.м.».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 261, 263, 222 п.1, 2, 304 ГК РФ, ст.ст. 40 ч.2, 43 п.1, 60 ч.2 п.4 ЗК РФ, принимая во внимание заключение, проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истца спорным объектом ответчика не представлено, так как, строительство жилого дома не завершено, определить предел огнестойкости перекрытия чердачного, настилов (в том числе с утеплителем), ферм, балок, прогонов, не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии представителем истца и истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о соответствии спорного строения инсоляции, а также не исследован в полном объеме вопрос о степени огнестойкости объектов недвижимости.

Указанное ходатайство было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов эксперта: Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» имеет I степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Деревянный жилой дом <данные изъяты> в соответствии с МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» имеет IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Спорный объект является капитальным строением, т.к. имеет прочную связь с землей (имеет фундамент) и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Спорный объект является объектом незавершенного строительства, т.к. на момент осмотра лестница на 2-й этаж, окна и двери не установлены, в здание ведутся отделочные работы и разводка инженерных сетей: электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения.

По своим характеристикам (набору помещений) спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует индивидуальному жилому дому, следовательно, назначение данного объекта установленному виду разрешенного использования земельного участка с к.н. <данные изъяты> (Для ведения личного подсобного хозяйства) соответствует.

Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам (в том числе нормам инсоляции) соответствует.

Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Права истца расположением спорного объекта не нарушены, т.к. противопожарное расстояние соответствует противопожарным нормам, расстояние до границ участка истца составляет более 3-х метром, что соответствует Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Пушкинский Московской области.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в достоверности заключения эксперта, в силу чего указанное экспертное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством.

Доводы стороны истца о том, что минимальное расстояние между домами составляет 9 метров, что не соответствует допустимым нормам противопожарных расстояний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий истца и ответчика допускается уменьшение минимального расстояния на 20%. В силу чего противопожарное расстояние между домами является допустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой С. В. –оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи