Решение по делу № 2-157/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-157/2021

22RS0066-01-2020-004617-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                                                    г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи         К.А. Удовиченко,

при секретаре                                      А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Е.В. к Аксенову Д.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Аксенову Д.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>                         г. Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением Аксенова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Ушакова О.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з № является истец - Ушакова Е.В. Виновником ДТП признан Аксенов Д.С.

Между истцом и страховой компанией АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению Ушаковой Е.В. выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № 20 от 15.07.2020, проведенному ООО «Сибирь Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 151 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Жгун Л.А., третье лицо (представитель истца) Ушаков О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали. В пояснениях не согласились с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, в части выводов о стоимости детали «Блок управления подушками безопасности» (технология). При производстве экспертизы экспертом определена стоимость детали с каталожным номером 98221SC030, однако деталь с указанным номером устанавливалась на автомобили, выпущенные с января 2009 года, а автомобиль истца выпущен в мае 2008 года. Кроме того, истец полагал, что экспертом необоснованно при расчетах учтен номер детали «подушка безопасности» 98201FG030, поскольку данный номер детали не применим для автомобиля, принадлежащего истцу.

Просили при вынесении решения представители истца просили учесть стоимость указанной детали, приведенную на сайте emex в размере <данные изъяты> руб., в остальной части выводы эксперта не оспаривали.

Ответчик Аксенов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с размером ущерба, определенным согласно заключению судебной экспертизы, с учетом письменных дополнений.

Истец Ушакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Аксенов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № под управлением водителя Ушакова О.В. В результате пассажир автомобиля <данные изъяты> Ушакова Е.В. получила телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № - Аксенов Д.С.

В отношении ответчика составлен протокол о привлечении его к ответственности. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между истцом и страховой компанией АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению Ушаковой Е.В. выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец воспользовалась своим правом, заключив с АО «МАКС» соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Соглашение и выплата возмещения страховщиком потерпевшему свидетельствует о прекращении обязанности страховщика перед Ушаковой Е.В. Однако соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.

Согласно оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Аксеновым Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №483С-2021, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.10.2020, а также дополнений к заключению эксперта № 483С/1-2021, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 19 марта 2021 года, а также письменным дополнениям к заключению эксперта № 483С/1-2021, установлено, что производителем произведена замена каталожного номера (артикула) запасной части «подушка безопасности левого переднего сидения» с №. Указанные детали являются оригинальными и взаимозаменяемыми. Стоимость данной детали определена экспертом с учетом имеющихся предложений на рынке и их рейтинга в размере <данные изъяты> коп.

Стоимость детали «Блок управления подушками безопасности» (технология) с каталожным номером № определена экспертом в размере <данные изъяты> коп. Данный артикул соответствует комплектации автомобиля и определяется заводом изготовителем автоматически.

Таким образом, доводы представителей истца о неверном применении экспертом каталожных номеров, при определении стоимости деталей судом не принимаются.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, с Аксенова Д.С., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченной страховой компанией <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 57%), с Аксенова Д.С. в пользу Ушаковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковой Е.В. и Жгун Л.А., а так же квитанцией об оплате.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с Аксенова Д.С. в пользу Ушаковой Е.В. 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате досудебной экспертизы суд оставляет без рассмотрения, поскольку оригиналы квитанций об оплате указанных услуг в материалы дела не предоставлено, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и документами подтверждающими несение расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Д.С. в пользу Ушаковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            К.А. Удовиченко