Решение по делу № 12-199/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-199/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      15 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Сальникова В.Я., его защитника ТС, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Сальникова ВЯ на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу СВ от ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Сальникова ВЯ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу СВ от ..... Сальников В.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ..... в ..... по адресу: ....., водитель Сальников В.Я., управляя транспортным средством марки «Hyundai .....» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный боковой интервал допустив столкновение с транспортным средством марки «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак №, чем нарушил (с учетом определения об исправлении описки от .....) п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сальников В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной ДТП стал маневр водителя ТА, выразившийся в том, что после высадки пассажиров начал выезжать с обочины, чтобы продолжить движение по полосе и не убедился в безопасности своего маневра. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку, он не нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Сальников В.Я. его защитник ТС в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснил, что ТА отвлекся, в связи с чем произошло ДТП.

ТА для рассмотрения дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, на своих объяснениях настаивает.

Представитель ООО ТД ..... (собственник «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак №) для рассмотрения дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, письменные возражения на жалобу не поступили.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ..... в ..... около дома № расположенного по адресу: ....., водитель Сальников В.Я., управляя транспортным средством марки «Hyundai .....», г.н. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасный боковой интервал допустив столкновение с транспортным средством марки «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ТД «.....».

По данному факту постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу СВ от ..... № Сальников В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Сальниковым В.Я. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно безопасный боковой интервал между транспортными средствами, с достоверностью подтверждены собранными доказательствами: рапортом по сообщению от .....; схемой места совершения административного правонарушения от ....., подписанной участниками ДТП Сальниковым В.Я., ТА с которой согласились участники ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; определением об исправлении описки от .....; протоколом об административном правонарушении от .....; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП;

письменными объяснениями ТА от ....., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ..... в ..... управлял транспортным средством «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак №, двигался по ..... со стороны ..... в сторону ООО «.....» по правой стороне в 0,5 метра от края дороги, со скоростью 30-35 км/ч. Примерно в районе на против ООО «.....» адрес ..... начал опережать «Hyundai» государственный регистрационный знак №, но так как было сужение проезжей части дороги, то водитель «Hyundai» не справился с управлением и передним правым крылом зацепил сзади левую сторону «ПАЗ 4234-04» в районе заднего бампера, 20-25 см от него, что привело к ДТП. На данном участке дороги остановок не совершал и двигался в своем ряду;

письменными объяснениями Сальникова В.Я. от ....., который пояснил, что ..... в ..... управлял транспортным средством «Hyundai .....» государственный регистрационный знак №. Двигался по ..... со стороны ..... – ..... в направлении ОАО «.....» по левой полосе в 4,5 метров до правого края дороги со скоростью 40 км/ч. В районе дома № отворот на ..... он заметил «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, который высаживал пассажиров в неположенном месте. Когда он приблизился к автобусу, включил левый сигнал поворота и начал движение. Ехал в колонне и передним проехало много машин. Через какое-то время водитель автобуса резко стал поворачивать влево и задел правое боковое зеркало. Он стал тормозить, а автобус продолжил движение влево и левым задним крылом сорвал бампер и накладку на левом крыле. Из-за большого скопления машин он отъехал в сторону для пропуска других машин;

письменными объяснениями КА от ....., который пояснил, что ..... в утреннее время примерно в ..... он был пассажиром транспортного средства «ПАЗ» государственный регистрационный знак № ехали из города в направлении ООО «.....». Водитель автобуса сделал остановку для того, чтобы высадить пассажиров в районе ..... (СМТ .....) по ....., после чего продолжил движение прямо, через 500 метров он услышал удар, автобус остановился. Пассажиры из автобуса не выходили, все оставались на своих местах, после чего возобновили движение, пояснив, что произошло ДТП и автомобиль марки «Hyundai» допустил столкновение с «ПАЗ», автомобиль «Hyundai» уехал, и когда они уехали для остановки увидели автомобиль «Hyundai»;

письменными объяснениями ТД от ....., который пояснил, что ..... в утреннее время был пассажиром транспортного средства «ПАЗ» государственный регистрационный знак №. Двигались по ...... В районе дома №..... сделали остановку высадили пассажиров, после чего начали движение прямо. В районе дома № поступил удар, после которого автобус остановился на некоторое время, затем продолжил движение. До момента столкновения автобус ехал по прямой;

письменными объяснениями СЛ от ....., которая пояснил, что она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Они двигались по ..... в ..... утра в потоке машин. На участке дороги справа от их машины появился автобус и стал наезжать на их автомобиль. Услышала два удара;

письменными объяснениями СА от ....., который пояснил, что ..... в районе ..... он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, следуя к месту работы. В районе дома № ....., он увидел, как высадив пассажиров в неположенном месте начинает движение с правой полосы и обочины автобус «ПАЗ» белого цвета, включив левый сигнал поворота. Автомобиль, в котором он находился пассажиром не менял своей занимаемой полосы и траектории движения по накатанной колее. Когда «Hyundai» опередил «ПАЗ» на пол корпуса, он увидел резкий маневр автобуса влево. Вследствие чего автобус ударил автомобиль передней левой частью в правое боковое зеркало (оно загнулось). Автомобиль и автобус начали останавливаться, когда снова после резкого маневра автобуса влево произошло второе касание автобуса и автомобиля. Второе касание было левой задней частью автобуса и правой передней частью автомобиля. После второго касания транспортные средства остановились; и другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права и обязанности Сальникову В.Я. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у судьи не имеется.

Таким образом, Сальников В.Я. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о соблюдении Сальниковым В.Я. требований п. 9.10 ПДД РФ, изложенные в жалобе и высказанные последним в судебном заседании, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на субъективном толковании указанным лицом, стремящегося создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ТА не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное Сальниковым В.Я.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции Сальникова В.Я. о том, что он не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы Сальникова В.Я. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Сальникова В.Я. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них фотоснимками, характера и локализации их повреждений после ДТП, а также объяснениями участников ДТП и пассажиров автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак №

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором по ИАЗ не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина Сальникова В.Я. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сальникова В.Я. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Сальниковым В.Я. положений ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ Сальниковым В.Я. соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

К показаниям СА, СЛ судья относится критически, так как свидетели являются близкими родственникам привлекаемого, и оценивает их как способ помочь Сальникову В.Я. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сальникова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вид и размер наказания Сальникову В.Я. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Сальникова В.Я. к административной ответственности с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы Сальникова В.Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу СВ от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова ВЯ оставить без изменения, жалобу Сальникова ВЯ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин