Решение по делу № 2-650/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-650/2016 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к Моисеевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК" обратилось в суд с иском к Моисеевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 23.04.2013 между ООО "ИНТЭК" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО "ИНТЭК" предоставило ответчику займ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 24.05.2013, под <данные изъяты> % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в указанном размере, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. за период с 23.04.2013 по 25.04.2016, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.05.2013 по 25.04.2016, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ООО "ИНТЭК", извещенный судом о рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Местом фактического проживания в договоре займа от 23.04.2013 № ответчиком указан адрес: <адрес>.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ неоднократно принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток по указанным адресам ответчика. Почтовые уведомления не были вручены по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.

Кроме того, суд предпринимал меры по извещению ответчика посредством телефонной связи по известным суду номерам телефона, сообщенных ответчиком.

Установить место нахождения ответчика не представилось возможным. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам и согласно ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по материалам дела, 23.04.2013 между ООО "ИНТЭК" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО "ИНТЭК" предоставило ответчику займ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 24.05.2013, под <данные изъяты> % в день.

Факт заключения данного договора ответчиком и получение указанных средств подтверждается его подписью на договоре займа и расходно-кассовом ордере от 23.04.2013.

Возврат полученного займа и процентов за пользование им, ответчик должен был произвести не позднее 24.05.2013, за нарушение срока возврата займа и уплату процентов за пользование им установлен штраф в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период действия договора займа ответчиком не была возвращена займодавцу ни сумма займа, ни начисленные на нее проценты, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Нарушение обязательств по договору займа явилось основанием для начисления ответчику пени за период с 25.05.2013 по 25.04.2016, что не превышает размер пени, установленный договором.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование им и пени, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела по окончании срока оплаты по договору займа, истец впервые обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанного размера долга по договору займа лишь 25.04.2016, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим право на взыскание с ответчика указанного размера неустойки и не соответствует требования разумности и справедливости.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая незначительный размер долга по договору займа и высокий размер процентов за пользование им, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., и неустойка за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 03.08.2015 между истцом и ООО «Коннэкт» был заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, по условиям которого ООО «Коннэкт» оказало истцу услуги по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> руб., уплаченных истцом 25.04.2016.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Морозов А.С., сотрудник ООО «Коннэкт» на основании доверенности, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявление его в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к Моисеевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" задолженность по договору займа от 23.04.2013 № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. за период с 23.04.2013 по 25.04.2016, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.05.2013 по 25.04.2016, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к Моисеевой Т.С. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2016 года