Решение по делу № 33-1719/2024 от 11.04.2024

Судья Сергеева М.А.              Дело № 33-1719/2024 (№ 2-76/2024)

УИД № 58RS0008-01-2023-001883-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Мастихиной Елены Анатольевны к Государственному учреждению Пензенской области «Ахунский лесхоз» о признании договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе Мастихиной Елены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2024, которым постановлено:

Исковые требования Мастихиной Елены Анатольевны к Государственному учреждению Пензенской области «Ахунский лесхоз» о признании договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мастихина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мордвичевой Н.В., указав, что 01.02.1994 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Ахунский лесхоз передал МНВ в собственность квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью 97,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в местной администрации 02.02.1994 за № 625 и БТИ 04.02.1994 за № 35. На момент приватизации Мастихина Е.А. была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 17.11.1987 и фактически проживает по настоящее время. Право на приватизацию жилого помещения истцом ранее не использовано. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 04.05.2011, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за МНВ. 11.05.2021 МНВ умерла. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску Мордвичевой Н.В. к Мастихиной Е.А. о признании завещания недействительным исковые требования удовлетворены; завещание от 24.10.2012, составленное МНВ в пользу Мастихиной Е.А., удостоверенное нотариусом г. Пензы ФАА, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастихиной Е.А. - без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность МНВ право истца было нарушено в связи с не включением в договор приватизации.

На основании изложенного просила признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.02.1994 недействительным (ничтожным) в части передачи квартиры (дома) в собственность МНВ; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 04.05.2011, недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать за Мастихиной Е.А. право собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП ОГСАГиТИ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Мордвичевой Н.В. на ГУ Пензенской области «Ахунский лесхоз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мордвичева Н.В., УМИ г. Пензы, администрация г. Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мастихина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность МНВ истец незаконно не была включена в договор приватизации. Она не использовала право приватизации, никогда не слышала о приватизации квартиры и узнала, что ее права были нарушены, только 28.01.2022, когда Мордвичева Н.В. заявила иск об отмене завещания, согласно которому МНВ оставила квартиру Мастихиной Е.А. В связи с этим полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Пензенской области «Ахунский лесхоз» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мастихина Е.А. и ее представитель Новиков И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Мордвичевой Н.В Шарапов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.1994 между Ахунским лесхозом (продавец) и МНВ, МВП (покупатели) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал, а покупатели приобрели в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 97,7 кв.м, в том числе жилой 41,1 кв.м, по адресу: <адрес>, количество членов семьи – 2 человека. Данный договор был зарегистрирован в местной администрации 02.02.1994, запись № 625, а также в МП г. Пензы БТИ 04.02.1994, запись № 35 93а/82.

5 ноября 1994 г. МВП умер.

24.02.1997 МНВ как единственному наследнику первой очереди, принявшему наследство после смерти МНВ (мать наследодателя), выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от 13.07.1998 с баланса Ахунского лесхоза на основании договора приватизации квартиры произведена ее передача в собственность МНВ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.06.2006, вступившим в законную силу 30.06.2006, установлен факт неправильности записи в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.02.1994, зарегистрированном в администрации г. Пензы 02.02.1994 за № 625, в МП БТИ 04.02.1994 в реестровой книге за № 35 93а/82, а также факт неправильности записи в свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.02.1997, зарегистрированном в реестре за № 622, указав в вышеперечисленных документах в качестве объекта права вместо слова «квартира» - слово «жилой дом», что представляет собой квартиру № № по <адрес>.

Согласно акту МУП БТИ г. Пензы от 12.04.2011 в связи с дублированием адресов домовладению присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности МНВ на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии № № №.

24.10.2012 МНВ составила завещание серии № №№, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Мастихиной Е.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Пензы ФАА и зарегистрировано в реестре за № №.

11.05.2021 Макарова Н.В. умерла.

31.05.2021 по заявлению Мастихиной Е.А. нотариусом г. Пензы ФДВ заведено наследственное дело № № к имуществу МНВ.

Не согласившись с указанным завещанием, Мордвичева Н.В., внучка умершей МНВ, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Мастихиной Е.А. о признании завещания недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.03.2023, исковое заявление Мордвичевой Н.В. удовлетворено; признано недействительным составленное МНВ завещание от 24.10.2012 в пользу Мастихиной Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мастихина Е.А. оспаривает заключенный 01.02.1994 между Ахунским лесхозом и МНВ, МВП договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, ссылаясь на то, что на момент приватизации жилого помещения она была в нем зарегистрирована, от приватизации не отказывалась, а потому указанный договор должен был быть заключен, в том числе и с ней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 49, 78, 82, 83 ГК РСФСР, ст.ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. иск предъявлен спустя более 29 лет с момента начала исполнения договора на передачу квартиры в собственность, на момент заключения которого истец была совершеннолетней (23 года), в отсутствие уважительных причин его пропуска. При этом судом были учтены пояснения истца о том, что о договоре приватизации она знала с момента его заключения, в семье были доверительные отношения, где находятся документы ее тети (МНВ), истцу было достоверно известно.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, которыми регламентированы спорные правоотношения.

Так, оспариваемая истцом сделка по приватизации жилья совершена 01.02.1994.

На дату заключения договора приватизации действовали положения ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Статьей 78 ГК РСФСР предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года; течение срока начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались законодательными актами (п. 3).

Положениями главы 3 ГК РСФСР не предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ введена в действие часть первая ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ), установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В дальнейшем в сроки и правила исчисления исковой давности были внесены изменения Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, который подлежал применению к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного нормативного акта (26.07.2005), а также Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (п. 9 ст. 3), который применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору к 01.01.1995 не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае срока исковой давности и правил его исчисления, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ), согласно которому иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, поскольку оспариваемый договор приватизации заключен 01.02.1994, его исполнение началось сразу же, с момента его регистрации в установленном порядке, договор был исполнен сторонами полностью, суд первой инстанции правильно признал, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 01.02.1994, а потому срок исковой давности истек 02.02.2004 (с учетом положений ст.ст. 192, 193 ГК РФ).

При этом, исходя из того, что указанный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ) как на 26.07.2005, так и, соответственно, на 01.09.2013 (даты вступления в законную силу Федеральных законов от 21.07.2005 № 109-ФЗ и от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которыми внесены изменения в сроки и правила исчисления исковой давности) уже истек, положения ст. 181 ГК РФ в редакции названных нормативных актов, как верно указал суд, не подлежат применению.

Таким образом, вывод суда о том, что с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обратилась с пропуском десятилетнего срока исковой давности, течение которого началось со дня исполнения сделки, по истечении более 29 лет с момента исполнения сделки, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, основан на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца об ином моменте начала течения срока исковой подлежат отклонению как ошибочные.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен правильно, ошибок толкования положений действующего законодательства и условий договора судом не допущено, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастихиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.