Решение по делу № 2-AI-267/2024 от 18.09.2024

2-AI-267/2024

14RS0016-05-2024-000339-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал                             22 октября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

с участием прокурора г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутии) Боярских П.А.,

представителя ответчика акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Рукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Андрея Владимировича к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Козлова А.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в обосновании требований указав, с 20 июня 2000 года по 1 апреля 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал во вредных производственных условиях. В соответствии с медицинскими заключениями истцу установлено ряд профессиональных заболеваний. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 31 января 2022 года причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, с превышением предельно допустимых уровней. Наличие вины работника не установлено. 1 января 2023 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 % и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 января 2024 года утрата профессиональной трудоспособности установлена 50 % и третья группа инвалидности, на бессрочный срок. Данные обстоятельства указывают на утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни, ухудшении качества его жизни, ввиду необратимости наступивших последствий. Полагает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в связи, с чем причиненный моральный вред должен возлагаться на ответчика. Вследствие приобретённого профессионального заболевания в результате длительного, тяжелого труда, истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в позвоночном и шейном отделе, локтевых и коленных суставах, затруднения в работе опорно-двигательного аппарата, в постоянном использовании медицинских обезболивающих препаратов, нарушении сна, нахождении в психотравмирующей ситуации, что в совокупности существенно сказывается на его качестве жизни и создаёт негативные социальные последствия, выраженные в чувстве моральной неудовлетворенности от отсутствия возможности трудиться, организовать какую-либо свою возмездную занятость и заниматься общественно-полезной деятельностью, переживаний из-за появившихся изменений в самочувствии, негативными перспективами относительно состояния своего здоровья. Согласно индивидуальной программе реабилитации пострадавшего истец нуждается в санаторно-курортном лечении и дорогостоящих лекарствах. Причиненный моральный вред, с учётом общего стажа работы (36 лет 3 месяца и 3 дня), стажа работы во вредных условиях (34 года 3 месяца и 3 дня), преклонного возраста истца, состояния его здоровья (инвалидность третьей группы в результате приобретения профессиональных заболеваний с 50 % утратой профессиональной трудоспособности) и других индивидуальных особенностей личности Козлова А.В., истец считает, что сумма в размере 1 000 000 рублей будет являться разумной и справедливой, которая в полном объёме компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Козлов А.В. и его представитель Андреев В.В., извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) Рукина А.А., с требованиями истца не согласилась, поскольку выбор профессии исключительно волеизъявление самого работника, работодателем истцу как работнику вредного предприятия, выплачивались, премии, стимулирующие выплаты за вредные условия труда, выдавались специальная одежда, молоко, продолжают возмещаться необходимые денежные суммы, полагающиеся истцу вследствие приобретенного им профессионального заболевания, при этом просила взыскать сумму морального вреда в разумных приделах.

В судебном заседании прокурор г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Боярских П.А. дал заключение, что требования истца законные и обоснованы, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, сумму морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применительно к статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных положений Конституции Российской Федерации, приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, либо от имущественного ущерба, которым в случае профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 года N 6-ПВ16.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Правительства РФ от 5 июля 2022 года N 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (вместе с «Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Судом в качестве доказательств подтверждающих профессиональное заболевание истца принимаются представленные медицинские документы, которые при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и не опровергались, иных доказательств суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Козлов А.В., <дата> рождения (<данные изъяты> год) (л.д. 14), с 20 июня 2000 года (запись №) осуществлял трудовую деятельность у ответчика до 1 апреля 2020 года (запись №) в должности проходчика, машиниста горных выемочных машин, взрывника, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты> № от 17 сентября 1990 года (л.д. 24-27).

Общий стаж работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил по профессии проходчика 7 лет 11 месяцев 12 дней, машинистом горных выемочных машин 3 года 10 месяцев 1 день, взрывником 7 лет 9 месяцев 17 дней.

Из акта от 11 июня 2020 года о случае профессионального заболевания Козлова А.В., следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях, вина работодателя и работника не установлена, однако в акте отражено, что причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в неблагоприятных условиях с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия превышающих, шума превышающих ПДУ, тяжёлого и напряжённого труда в которых работал Козлов А.В., непосредственной причиной заболевания послужило:

- в должности проходчика - во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (проп-2-ен-1аль - фактический уровень 0.22мг/м3(ПДК=0.2 мг/м3), в 1.1.раз и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический (кимберлитовые породы) - фактический уровень 24.0564 мг/м3 (ПДК=2.0мг/м3), в 12 раз, продолжительность воздействия 100 % рабочего времени. Повышенный Уровень шума (Рудник) ПДУ=80дБА - эквивалентный уровень 90 дБА, превышение на ДОдБА, время воздействия 4 часа. Отсутствие естественного освещения в течение смены. Тяжелый труд (рабочая поза: периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе более 25% времени смены. Нахождение в позе стоя более 80% времени смены. Напряженный труд (режим работы (работа в ночную смену, 3-х сменная, продолжительность смены до 8 часов), перерывы не регламентированы, недостаточной продолжительности);

- в должности машиниста горных выемочных машин - во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны Доломит/среднесменная - фактический уровень 12.80542мг/м3(ПДК=6 мг/мЗ), превышение в 2.134 раза. Повышенный уровень шума. Эквивалентный уровень звука с учетом времени воздействия -91 дБ. Шум (кабина, выемка- горной массы и одновременная погрузка в ПДМ) (ПДУ~80 дБА) эквивалентный уровень - 89 дБА, превышение на 9 дБА, время воздействия 3 часа. Шум (кабина, выемка горной массы) - (ПДУ=80 дБА), эквивалентный уровень - 85 дБА, превышение на 5 дБА, время воздействия 3 часа. Повышенный уровень локальной вибрации: эквивалентный корректированный уровень по оси Z 129дБ, ПДУ=126дБ, превышение на 3 дБ, время воздействия 6 часов. Повышенный уровень общей вибрации превышение на 15дБ и 17 дБ, время воздействия 6 часов. Отсутствие естественного освещения в руднике, тяжелый труд (рабочая поза: периодическое нахождение в неудобной или фиксированной позе более 50% времени смены). Напряженный труд: эмоциональные нагрузки - степень риска для собственной жизни вероятна, степень ответственности за безопасность других лиц исключена. Несет ответственность за функциональное качество вспомогательных работ. Влечет за собой дополнительные усилия со стороны вышестоящего руководства. Режим работы (работа в ночную смену, 3-х сменная, перерывы недостаточной продолжительности).;

- в должности взрывника подземного - во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты- фактический уровень 26.34 мг/м3 (ПДК=8 мг/м3), превышение в 3,3 раза, продолжительность воздействия общий фон 20 % рабочего времени, зона бурения 80% рабочего времени. Пылевая нагрузка для пылей с выраженным слабофибриногенным действием фактический уровень 26.3 мг/м3 (ПДК=8 мг/м3). превышение в 3,3 раза, 250 смен в году. Повышенный уровень шума: бурение (источник бурильная установка) эквивалентный Уровень91дБА (ПДУ=80дБА) превышение на 11 дБА, время воздействия 50% времени смены. Шум: перфоратор (зона бурения) (ПДУ=80дБА) – эквивалентный уровень – 80 дБА, время воздействия 30% времени смены (п. 20), в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено после завершения расследования данного случая профессионального заболевания разработать мероприятия по предупреждению професионнальных заболеваний на данном рабочем месте (проходчик, машинист ГВМ, взрывник) (л.д. 8-10).

В соответствии с медицинским заключением Якутского Республиканского центра профпатологии от 4 марта 2020 года № истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Противопоказан труд с фиброгенной пылью, токсическими газами, вещетсвами раздражающего и аллергизирующего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительным статическим напряжение мышц спины и плечевого пояса, работы в условиях низких температур (л.д. 28).

В соответствии с медицинским заключением Якутского Республиканского центра профпатологии от 31 января 2022 года № истцу установлен диагноз <данные изъяты> Противопоказан труд с фиброгенной пылью, вещетсвами раздражающего, удушающего, аллергизирующего действия, вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительным статическим напряжение мышц спины и плечевого пояса, работы в условиях низких температур (л.д. 29).

Так, истцу в связи с профессиональным заболеванием было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ № от 2 декабря 2022 года, МСЭ № от 28 ноября 2023 (л.д.20-22).

Иных доказательств, которые могут повлиять на рассмотрение дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является инвалидом 3 группы профессионального заболевания полученного при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием, в ходе рассмотрения дела подтверждены, учитывая возраст и здоровье истца, учитывает представленные доказательства, изложенные факты в исковом заявлении о состоянии здоровья истца, индивидуальные особенности истца, в том числе, что профессиональная деятельность утрачена 50 %, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 500 000 руб..

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Андрея Владимировича к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Козлова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Идентификаторы сторон:

АК «АЛРОСА» (ПАО) ИНН 1433000147

Козлова Андрея Владимировича паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Боталова

решение изготовлено 31 октября 2024 года