Решение по делу № 2-240/2021 от 21.09.2020

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года

Дело № 2-240/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001968-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

гражданское дело по иску Воронина Владимира Викторовича к Колесовой Нине Деонисьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

21.09.2020 Воронин В.В. обратился в суд с иском к наследникам Колесовой Елены Николаевны о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал следующее. Вследствие произошедшего 16.11.2017 пожара по причине неосторожного обращения с электробытовыми приборами проживавшая в принадлежащей ему комнате <адрес> ФИО1 в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ» причинила истцу материальный вред в сумме 90 885 рублей, который в силу статей 1064 п. 1, 1175 ГК РФ обязаны компенсировать наследники имущества, оставшегося после ее смерти.

Истец Воронин В.В. просил взыскать с наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО1, материальный вред в сумме 90 885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2926,55 рублей, расходы по оплате услуг почты – 217,07 рублей (л.д. 2).

16.12.2020 Воронин В.В. дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пола в комнате – 21 421,64 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - 1000 рублей (л.д. 47).

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колесова Н.Д. (л.д. 32).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ СО ЯО «Норский геронтопсихиатрический центр» (л.д. 68).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Перевозчикова С.Н. (л.д. 92).

Истец Воронин В.В. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик Колесова Н.Д. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо Перевозчикова С.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Колесовой Н.Д. и третьего лица Перевозчиковой С.Н. по доверенности Которкин А.В. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между Ворониным В.В. и ФИО1 в письменном виде договор аренды жилого помещения не был заключен. Вина ФИО1 в причинении вреда не усматривается. Истцом не доказан весь состав деликтного правоотношения, позволяющего взыскать ущерб с ответчика. Если предположить, что причиной пожара явился неисправный электрический чайник, ответственность за его неисправную работу в любом случае следует возлагать на истца, как собственника жилого помещения и лица, передавшего его в пользование ФИО1

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Воронину В.В. принадлежит на праве собственности 18/105 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, он занимает комнату №, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности.

В ноябре 2017 года между Ворониным В.В. и ФИО1 достигнута устная договоренность аренды комнаты по указанному адресу, в соответствии с договоренностью Воронин В.В. передал ФИО1 за плату в пользование принадлежащую ему комнату по вышеуказанному адресу, срок аренды сторонами не оговорен. Договор аренды в письменном виде не был оформлен. Передача указанной комнаты в аренду в суде подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель (л.д. 120-121).

16 ноября 2017 года ночью в указанной комнате произошел пожар, в результате которого ФИО1 погибла. В результате пожара комната была повреждена.

В соответствии с Актом осмотра технического состояния помещения от 13.08.2018, составленного специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» Соболевым И.Е., комната имела следующие повреждения (л.д. 7):

- потолки – отслоение окрасочного слоя, трещины по рустам, закопчение всей площади;

- стены – обои простого качества выгорели, закопчение все площади стен;

- полы – линолеум по деревянному полу обгорел 30%, закопчение всей площади;

- проемы оконные – рама окна деревянная 2-хстворчатая обгорела, подоконник обгорел, на откосах – отслоение окрасочного слоя, закопчение;

- дверь входная – обгорела с внутренней и наружной стороны с обналичкой и коробкой;

- шкаф встроенный - деревянный каркас обшит ДСП и оклеен обоями - обгорел полностью, закопчение;

- электропроводка – провода у входной двери обгорели оплавились, люстра оплавилась.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» Соболева И.Е., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на 13.08.2018 составляет 90 885 рублей (л.д. 4-9).

Согласно Постановлению старшего дознавателя ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 27.11.2017, в ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является комната №, расположенная в квартире третьего этажа № по адресу: <адрес>. Основные термические повреждения сконцентрированы в дальнем левом углу комнаты: на поверхности стены «А» между раскладным диваном и стеной «Б» (по протоколу OMП) наблюдается выгорание ее покрытия и слоя копоти в форме конуса (на высоте 15-20 см. от поверхности пола вершиной обращенной вниз); на поверхности потолка наблюдаете выгорание слоя копоти; раскладной диван имеет термические повреждения со стороны оконного проема в виде выгорания обшивки и наполнителя, а также обугливания деревянных элементов; деревянные рамы оконного проема остекления не имеют, обуглены с внутренней стороны. На поверхности пола в дальнем левом углу среди пожарного мусора расположены бытовые эл/приборы (предположительно «мультиварка» и эл/чайник) с термическими повреждениями. На поверхности стены «А» в дальнем левом углу комнаты расположена двойная штепсельная розетка с включенным в её нижнее гнездо вилкой эл/потребителя (сетевой провод вилки заканчивается обрывом, слой изоляции на проводе отсутствует). В ходе осмотра потенциальных источников открытого огня (спички, зажигалки), а также ТТИ (тлеющие табачные изделия) в комнате № не обнаружено. Входная дверь в комнату № закопчена продуктами горения и имеет механические повреждения с внутренней стороны в районе шпингалета. Следов АРР эл/сети в общем коридоре квартиры № не обнаружено.

Согласно Техническому заключению № 359/2017 от 24.11.2017, составленному экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области А.С. Лобашовым, очаг пожара находится внутри комнаты №, в дальнем левом углу от входа, за диваном, в месите первоначального расположения тумбочки. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловой проявление электрического тока. Предполагаемой причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического прибора, расположенного в очаге пожара.

Из представленных материалов по пожару следует, что комната № электрифицирована; во время обнаружения пожара электричество в квартире работало, неисправностей освещения замечено не было, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о неисправности электропроводки.

Из материалов пожара следует, что пожар был обнаружен в ночное время суток, комната № находится в коммунальной квартире на третьем этаже дома, в комнате находилась одна ФИО1 входная дверь в комнату на момент обнаружения пожара была заперта изнутри. Данную дверь выбивал брат погибшей, об этом указывает изогнутая задвижка на двери.

Свидетель Свидетель в суде показала, что вещи ФИО1 находились в больших хозяйственных сумках, в них были посуда и одежда. Эти вещи увидела, когда разбирала вещи после пожара. Ранее эти вещи у нее не видела. До пожара в комнату № она не заходила, поэтому ей неизвестно о наличии в комнате электроприборов.

Истец в суде пояснил, что на момент передачи жилого помещения в пользование ФИО1. в комнате не было ни чайника, ни мультиварки. ФИО1 привезла в комнату не только свои личные вещи, но и мебель, которой заставила всю комнату. Среди вещей ФИО1. он также видел электробытовой прибор, скорее всего мультиварку, у которой крышка была оторвана.

Пожар произошел в период аренды ФИО1 комнаты, принадлежащей истцу, арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный комнате, мебели или оборудованию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара комната истца находилась в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, именно действия ФИО1 выразившиеся в эксплуатации неисправного электроприбора, привели к возникновению пожара, между ее действиями и причиной пожара имеется причинно-следственная связь, и именно на нее как на лицо, пользующееся данным имущество, возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, а неисполнение данной обязанности по безопасному использованию данного имущества является основанием для возложения материальной ответственности за причиненный вред.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате противоправных действий иных лиц, ответчик не представила.

После смерти ФИО1 нотариусом Ярославского нотариального округа Власовой Л.Д. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Колесова Нина Деонисьевна, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 28-31).

Таким образом, наследником ФИО1 принявшей наследство, является ее мать Колесова Н.Д..

На момент рассмотрения дела судом право собственности на имущество за наследником не зарегистрировано.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2020, кадастровая стоимость жилого помещения по указанному адресу составляет 1 719 962,52 рублей (л.д. 43).

В силу положение п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ Колесова Н.Д. отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 885 рублей, указанный размер не превышает стоимость перешедшего к ней от ФИО1 наследственного имущества, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за услуги эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 926,55 рублей, по оплате услуг почты 217,07 рублей. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 3, 18, 20-21).

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 судом принято уточненное исковое заявление, в котором Воронин В.В. дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пола в комнате в сумме 21 421,64 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Стороной ответчика заявлено об отказе в иске в отношении указанных требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена возможность обращения кредиторов наследодателя к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен 16 ноября 2017 года, соответственно, право на возмещение ущерба у истца возникло 16 ноября 2017 года, а с требованием о возмещении ущерба истец обратился только 16 декабря 2020 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что исковые требования Воронина В.В. в части взыскания в счет возмещения материального ущерба суммы 21 421,64 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Нины Деонисьевны в пользу Воронина Владимира Викторовича в счет материального ущерба 90 885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 926,55 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 217,07 рублей, а всего 98 028,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина