Решение от 21.07.2022 по делу № 2-3260/2022 от 31.03.2022

УИД: 56RS0N-48

N

Решение

Именем Российской Федерации

... 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Красникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, указав, что 21.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №N, в соответствии с которым, Красникову В.П. предоставлен кредит в размере 500000 рублей, на срок до ..., под ...% годовых.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Красникова В.А. сумму задолженности по кредитному договору №N от 21.02.2018г. по состоянию на 11.06.2021г. в размере 742826,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10628,26 рублей.

31.05.2022г. принято встречное исковое заявление Красникова В.А., в котором он просил расторгнуть кредитный договор №N от 21.02.2018г., заключенный между Красниковым В.А. и ООО КБ «Агросоюз».

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Красников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018г. между ООО КБ «Агросоюз» и Красниковым В.А. заключен кредитный договор №БОК-0003-1378/18.

В соответствии с индивидуальными условиями договора (п.1-6) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., процентная ставка 18,9% годовых, срок кредита с 21.02.2018г. по 20.02.2023г.. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В своем заявлении ответчик Красников В.А. указал, что ознакомлен с содержащимися в заявлении условиями кредитного договора.

Таким образом, Красников В.А. согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме, ответчику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на его счет. Вместе с тем, ответчик не производит погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 11.06.2021г. задолженность ответчика Красникова В.А. перед Банком по кредитному договору №N от 21.02.2018г. составила 742826,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 457031,75 руб., сумма процентов – 227661,92 руб., штрафные санкции – 58132,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 18.07.2022г. на сумму 742826,20 рублей, а также от 20.07.2022г. на сумму 10628,26 руб., об оплате суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате суммы задолженности исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая встречные требования Красникова В.А. о расторжении кредитного договора №N от 21.02.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств допущенного ООО КБ «Агросоюз» существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем требования Красникова В.А. удовлетворению не подлежат. Кроме того, на момент рассмотрения спора заемщик обязательства по возврату долга исполнил в полном объеме, что влечет прекращение обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░