Решение по делу № 33-2248/2018 от 18.04.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2248/2018

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Андрияна Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года,

установила:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за неудовлетворение его требования о возврате суммы денег, уплаченной за товар, а также неустойки за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта.

В обоснование требований в заявлении указано, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2018 г. с ответчика в его пользу взыскана стоимость ноутбука ненадлежащего качества, неустойки. В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно требование потребителя о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта, а также требование о возврате стоимости некачественного товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежной суммы с 27 октября 2017г. по 20 февраля 2018г. в размере 156 565,20 руб., неустойку за не предоставление подменного ноутбука за период гарантийного ремонта с 27 октября 2017г. по 20 февраля 2018г. в размере 52 084 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Никитина Андрияна Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 октября 2017г. по 20 февраля 2018г. в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части неустойки.

В удовлетворении требований Никитина А.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта за период с 27 октября 2017г. по 20 февраля 2018г. в размере 52 084 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

На указанное решение суда Никитиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.Н. и его представитель Орлов Д.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Алейник С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. Степанова В.П. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук "марка", который впоследствии она подарила Никитину А.Н.

06 августа 2017 года Никитин А.Н. сдал ответчику ноутбук "марка" для проведения гарантийного ремонта.

25 сентября 2017г. в связи с нарушением срока проведения ремонта Никитин А.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 г. были разрешены исковые требования Никитина А.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 44900 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период за период с 21 сентября 2017 года до 26 октября 2017 года, неустойки за не предоставление подменного ноутбука за период с 04 октября 2017 года до 26 октября 2017 года, материальной компенсации за аренду ноутбука в сумме 78000 рублей, компенсации морального вреда. Исковые требования Никитина Андрияна Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены частично. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Никитина А.Н. взысканы денежные средства в размере 44 990 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 сентября 2017 г. по 26 октября 2017 г. в размере 30 000 руб., неустойка за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта за период с 05 октября 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 495 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 156565 руб. 20 коп, неустойки за не предоставление подменного ноутбука соответствующих характеристик за период с 27 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в сумме 52084 руб., а также требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что стоимость товара -некачественного ноутбука была возвращена истцу 12 марта 2018 года. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата стоимости товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку за заявленный истцом период с 27 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с правилами ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составило за период просрочки с 27 октября по 20 февраля 2018 года (116 дней) 52188 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование этого довода представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на то, что ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» Никитину А.Н. выплачено по решению суда 118485 рублей, а также в добровольном порядке выплачена неустойка 25644,30 руб., что нашло подтверждение в суде.

Таким образом, помимо стоимости некачественного товара в размере 44990 рублей Никитин А.Н. получил денежные средства в сумме 99139,30 руб. в виде неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из доводов ответчика, приведенных в письменном отзыве, а также совокупности обстоятельства дела, срока просрочки, характера обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационного характера неустойки, того, что продавцом часть неустойки была выплачена в досудебном порядке, а также выплачены денежные средства в счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по решению суда в общей сумме 99139,30 руб., что более чем в два раза превышает стоимость некачественного товара, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что начисленная за период просрочки с 27 октября по 20 февраля 2018 года (116 дней) неустойка в размере 52188 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и имеются исключительные обстоятельства для ее уменьшения на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах уменьшение судом неустойки до 3000 рублей следует признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не нарушающим права истца как потребителя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда в части взысканной судом неустойки, увеличения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

В апелляционной жалобе Никитина А.Н. оспаривается также решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление подменного товара за период с 27 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец Никитин А.Н. 25 сентября 2017 года воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата стоимости некачественного товара-ноутбука. Таким образом, Никитин А.Н. по своему выбору изменил свое требование и вместо требования о выполнении гарантийного ремонта некачественного товара предъявил ответчику другое требование- о возврате стоимости некачественного товара( ноутбука). В связи с этим в период с 27 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. у ответчика отсутствовала обязанность по производству гарантийного ремонта некачественного товара, а следовательно, отсутствовала обязанность и по предоставлению потребителю в этот период подменного товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не имеется предусмотренных ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки за не предоставление подменного товара за заявленный истцом период. Доводы истца об обязанности ответчика предоставить ему подменный товар также и в период с 27 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г., не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования Никитина А.Н. о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара за период с 27 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. следует признать законным и обоснованным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом в принятом решении оспаривается решение от 18 января 2018 года, вступившее в законную силу 20 февраля 2018 года, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, направленные на оспаривание вышеуказанного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя. В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован вышеуказанным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 г., повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав истца законом не предусмотрено, поэтому суд правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда, за одно и то же нарушение прав потребителя, а также взыскание компенсации морального вреда применительно к периодам, в течение которых не удовлетворялись требования потребителя, ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления. Судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению согласно ст.330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова