Решение по делу № 33-7770/2024 от 08.08.2024

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-1720/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7770/2024		8 октября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2024-001194-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Жироховой А.А., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мироновой А.В. к страховому акционерному общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 30.06.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последней возникли убытки. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 с САО «ВСК» в пользу Мироновой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 77 500 руб., неустойка на случай неисполнения указанного решения. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 28 000 руб., неустойку за период с 21.07.2023 по 19.03.2024 в размере       187 550 руб., расходы по оплате претензии в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мироновой А.В. взысканы страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 28 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на эксперта в размере 12 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере        5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 560 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики. Обращает внимание, что убытки истец вправе требовать, если он их фактически понес. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» Родионова Т.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Родионову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 вследствие действий водителя Бушуева А.Н., управлявшего автомобилем HOWO Т56-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-2194, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бушуева А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», Мироновой А.В. – в САО «ВСК».

30.06.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.07.2023 САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства.

11.07.2023 Мироновой А.В. получено сообщение САО «ВСК» от 30.06.2023 о необходимости предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

28.08.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

29.08.2023 САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет    77 500 руб., с учетом износа – 57 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 № У-23-99451/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Мироновой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 77 500 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного с 21.07.2023 по дату фактического его исполнения в размере 1%, начисляемая на сумму страхового возмещения      77 500 руб., не более 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-3727/2023            САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

19.03.2024 решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено, страховой компанией выплачено 77 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 10774.

В соответствии с экспертным заключением Чудакова А.А. № 25/03/24 от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 105 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов на претензию в размере 5 000 руб., штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца      (105 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (77 500 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения, снизив на основании статьи 333 ГК РФ с 187 550 руб. до 120 000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде расходов по составлению досудебной претензии и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения обязательства (243 дня), срока нахождения гражданского дела № 2-3727/2023 в суде, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 187 550 руб. до 120 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о чрезмерности стоимости независимой экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                             Т.А. Мананникова

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                              Н.В. Романова