Решение по делу № 11-1/2018 от 22.11.2017

Дело №11-1/2018

Мировой судья судебного участка

№220 Успенского района Денисенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское                                                                  16 января 2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е. рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 17.11.2017 о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 17.11.2017 о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 17.11.2017 заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено взыскателю, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Истец обратился в судебный участок №220 Успенского района Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 15209,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 608,00 рублей

Из содержания документов, приложенных к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, истец при определении подсудности искового заявления руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление в отношении ФИО1 было предъявлено по месту регистрации ответчика (<адрес>). Применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и общим правилам определения подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 17.11.2017. Вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.2017 мировому судье судебного участка №220 Успенского района поступило исковое заявление ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.01.2012 в размере 15209 рублей 60 копеек (л.д.1,2)

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 17.11.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подсудно мировому судье судебного участка №220 Успенского района из-за установления сторонами соглашения о договорной подсудности (л.д.48).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара содержится в заявлении на получение кредита (л.д.13).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, мировой судья вынес мотивированное определение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 17.11.2017 о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Успенского

районного суда                            А.Е. Цаюков