Решение по делу № 2-7668/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-7668/2021

78RS0014-01-2021-007786-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   18 октября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Попкова А.В, к ООО "ЛенЭнергоКомплекс" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов Попкова А.В. с исковым заявлением к ответчику как к работодателю Попкова А.В., просил взыскать с ответчика в пользу Попкова А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 180 717, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик как работодатель нарушил обязательства по оплате труда, в связи с чем у него перед Попковым А.В. как работником образовалась задолженность в указанном выше размере.

Прокурор как процессуальный истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, материальный истец Попков А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, – отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №№ от 24 сентября 2020 года Попков А.В. принят к ответчику на работу на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высоко напряжения и контактных сетей в обособленное подразделение ООО «ЛЭК» в г. Усинск.

Согласно п. 4.1. данного договора оклад Попкова А.В. составлял 7 240 рублей.

Согласно п. п. 4.2-4.5 данного договора к заработной плате устанавливались различные надбавки.

Согласно справке от 06 июля 2021 года, составленной ответчиком, задолженность ответчика перед Попковым А.В. по заработной плате за период с октября 2020 года по январь 2021 года составляет 180 717, 98 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер данной задолженности ответчиком не оспорен.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, однако от участия в судебном разбирательстве ответчик как работодатель уклонился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности и ее размер, ответчик задолженность не оспаривал, наоборот, справка о наличии задолженности перед работником свидетельствует о том, что ответчик данную задолженность признает, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере 180 717, 98 рублей и их удовлетворении.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.394 ТК РФ, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу, периода и размера просрочки выплаты заработной платы суд считает возможным определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как работник был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец как работник, подавший иск в защиту своих трудовых прав, был освобожден, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5114,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Попкова А.В, – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛенЭнергоКомплекс" в пользу Попкова А.В, задолженность по выплате заработной платы в размере 180 717, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛенЭнергоКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5114,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                       О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2021 года.