Решение по делу № 33-7011/2022 от 17.08.2022

УИД: №

Номер дела суда первой инстанции: №

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к Администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-б, общей площадью 144,2 кв.м., в том числе жилой площадью 112,5 кв.м., состоящий из помещений № на первом этаже и из помещений № на втором этаже.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г.Махачкалы к ФИО2 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на домовладение.

В обоснование требований указано, что в начале <дата> года он совместно с супругой построил жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой - 41,0 кв.м., на земельном участке площадью 106,7 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. Из технического паспорта, составленного <дата> БТИ г.Махачкала, дом построен в <дата> году. Позже достроен второй этаж.

Согласно решению Махачкалинского ГИК № от <дата> администрациям Ленинского, Советского и <адрес>ов г.Махачкалы было дано разрешение решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений, и строения на них возведены с соблюдением строительных норм. В соответствии с данным решением, им разрешили проживать в спорном доме, и возражений против строительства жилого дома не было. С момента постройки домовладения в <дата> году, он проживает по данному адресу со своей семьей и пользуется данным домовладением по назначению, другого жилья у него нет. То, что он проживает по данному адресу, оплачивает все коммунальные и иные платежи, подтверждается документально. К дому подведены все инженерные коммуникации (газ, свет, вода, водоотведение), что подтверждается рабочим проектом газификации. Открыты лицевые счета, по которым им производится оплата по всем услугам. Также он оплачивает все налоги, в том числе и земельный, что подтверждается справками и квитанциями. Своевременно документально оформить данное домовладение не смогли по состоянию здоровья его супруги, которая <дата> умерла.

Из заключения БТИ г. Махачкала № от <дата> следует, что домостроение возведено его супругой ФИО6, и пользователем указанного домовладения является ФИО2 Домовладение состоит из строения литера «А», общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м.

Согласно акту экспертного исследования N № от <дата>, возведенный объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом находится в пределах границ земельного участка, выделенного для строительства индивидуального жилого дома. Строение построено качественно, дом безопасен для проживания в них граждан и для окружающих. Строительно-монтажные работы на данном объекте проведены качественно. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5. 1999г.) «Строительство в сейсмических районах». При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и законным интересам других лиц.

Архитектурно-планировочное решение застройки участка сложилось, спорное строение не нарушает архитектурный облик города, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов,. Его соседи, жильцы жилого дома ФИО7, ФИО8, проживающие по указанному адресу, дали ему свое нотариальное согласие на узаконение жилого дома, перевод земельного участка в собственность, к границам земельного участка претензий не имеют.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - частный дом и его сносе.

В обоснование встречного иска указано, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска, просит в апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, указывая в обоснование доводов жалобы, что согласно ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу <дата>, все права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации. В соответствии с указанным законом для возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен заявительный административный порядок. Судом принято решение без установления факта - обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанные объекты недвижимости. Право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и установленным судом первой инстанции юридически значимым по делу обстоятельствам.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО13 и ФИО10 вступили в брак (запись акта о заключении брака №), что следует из свидетельства о заключении брака, выданного Аракульским сельским советом <адрес> Дагестанской АССР <дата>.

<дата> ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (серия II-БД №), выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале <дата>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцом представлен технический паспорт, из которого следует, что по состоянию на <дата> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 53,6 кв.м., жилая 41 кв.м., год возведения - <дата> год.

Также составлен технический паспорт на спорный жилой дом, по состоянию на <дата>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, из которого видно, что дом состоит из двух этажей, общей площадью 144,2 кв.м., жилая 112,5 кв.м., подсобная 31,7 кв.м., 2011 года возведения.

В материалы дела представлено заключение АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро Технической инвентаризации» филиала по РД отделение по г. Махачкала от <дата> №, согласно выводам которого, домостроение возведено супругой истца - ФИО6, при этом пользователем указанного домовладения указан ФИО2 Домовладение состоит из строений под литером «А» общей площадью 144,2 кв.м., в том числе жилой 112,5 кв.м.

Аналогичное усматривается из справки указанного филиала от <дата> № с-012.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 1980 года до 2020 год, то есть по день своей смерти, ФИО10 проживала вместе с семьей в спорном жилом доме, а после ее смерти в данном жилом помещении проживают и пользуются им, ее муж ФИО2 и их дети.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела: рабочий проект на газификацию ОАО «Махачкалагаз» заказ №, согласно которому в жилом <адрес> по <адрес>, г. Махачкала, проведена газификация, утверждены технические условия газификации, открыт лицевой счет ФИО6, присвоен номер лицевого счета (№), а также представлены квитанции по оплате коммунальных услуг: за электроэнергию, холодную воду, канализацию, вывоз ТБО.

Кроме того, согласно справки ИМНС РФ по <адрес> г. Махачкалы от <дата>, ФИО10, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-б, состоит на учете, и на земельный участок, расположенный по указанному адресу, уплачивала земельный налог.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, который находился в пользовании ФИО6 и членов ее семьи.

<дата> решением Махачкалинского ГИК № администрациям Ленинского, Советского и <адрес>ов г. Махачкалы поручено решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков захваченных самовольно и узаконить возведенные строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строения и возведенные строения построены с соблюдением строительных норм.

Спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Арухова (Нефтеперегонная), <адрес>-б, является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела истцом каких-либо разрешений на строительство дома не предоставлено, отсутствуют также сведения о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома.

Данному жилому дому (год завершения строительства 1992 год) присвоен кадастровый №, при этом право собственности за кем-либо не зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получено согласие всех сособственников земельного участка, и при жизни ФИО6 предпринимались меры по оформлению права на спорное имущество, путем обращения в администрацию города Махачкалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания права собственности на самовольную постройку – жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>

Судом также учтено, что спорный жилой дома – № года постройки, в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Правил застройки, в редакции № принятой Решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата>, данный объект был построен до принятия новой редакции Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», и градостроительные нормы, в данном случае, не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также того, что самовольная постройка соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угроз и охраняемых законных интересов третьих лиц, в том числе с учетом положений статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации города о сносе жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-б, по изложенным во встречном иске доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное возведение самовольной постройки нарушает права администрации города Махачкалы и неограниченного круга лиц, не могут служить основанием для его сноса, поскольку ответчиком не доказано наличие таких обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.