Решение по делу № 2-980/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Дело № 2-980/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханиной ФИО19 к Войтковой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, Войткову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием истца Каханиной Д.С., представителей истца ФИО22 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коханина Д.С. обратилась в суд с иском к Войтковой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО26., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ФИО29., расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО27., свои требования мотивируя тем, что истец и Войткова В.Н. были намерены заключить договор купли-продажи бизнеса по организации и оформлению праздников, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанный Войтковой В.Н. счет, принадлежащий несовершеннолетней дочери ФИО32., денежные средства в размере ФИО33 руб.. Поскольку истец больше не намерена заключить с ответчиком договор и интерес в покупке данного бизнеса утратила, неоднократно требовала у Войтковой В.Н. вернуть ей перечисленные денежные средства в размере ФИО30. На требования истца вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере ФИО31 ответчик Войткова В.Н. ответила отказом. В связи с чем истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Войтков А.В., как законный представитель несовершеннолетней ФИО34

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере ФИО35., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО38., расходы по оплате госпошлины в размере ФИО37., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО36.

В судебном заседании истец Коханина Д.С., и ее представители ФИО39 действующие на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их уточнения, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Войткова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО40, ее представитель ФИО41, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежавшим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об их извещении. Ранее в судебном заседании Войткова В.Н. и ее представитель ФИО42. суду пояснили, что исковые требования не признают, правоотношения между истцом и ответчиком Войтковой В.Н. возникли по поводу покупки истцом у ответчика Войтковой В.Н. бизнеса по организации и оформлению праздников, что несовершеннолетняя дочь ФИО44 отношения к данной ситуации не имеет, поскольку она является несовершеннолетней, просто денежные средства истцом были перечислены на счет дочери ответчика ФИО45 ответчик Войтков А.В. также не имеет отношения к этому делу, поскольку брак между ними хотя и не расторгнут, но совместного проживания нет. Несовершеннолетняя ФИО43. не работает, источника дохода не имеет.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Войтковой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО46, представителя ответчика ФИО47. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Войтков А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению по месту его регистрации. Однако от получения судебных извещений ответчик уклонился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 115-117, ч.4 167 ГПК РФ без участия ответчика Войткова А.В.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Коханина Д.С. и Войткова В.Н. были намерены заключить договор купли продажи бизнеса по организации и оформлению праздников, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанный Войтковой В.Н. счет, принадлежащий несовершеннолетней дочери ФИО48., денежные средства в размере ФИО49

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что письменный договор между сторонами заключен не был, поскольку истец не намерена заключить данный договор, то Коханина Д.С. потребовала у Войтковой В.Н. вернуть ей перечисленные денежные средства в размере ФИО50 на что последняя ответила отказом, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение без установленных законом оснований в размере ФИО51.

Из представленного истцом свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО52 заключила брак с ФИО53., после регистрации брака ФИО54. присвоена фамилия Коханина.

В обоснование своих доводов истец предоставила чек по операции Сбербанка онлайн перевода с карты ****№ на карту ****№ в сумме ФИО55. с отметкой «платеж выполнен».

По запросу суда ПАО Сбербанк России в адрес суда была направлена выписка по счетам, открытым на ФИО56 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки следует, что на карту № № произведено зачисление денежных средств в размере ФИО57.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Коханиной Д.С. о незаконном удерживании Войтковой В.Н. денежных средств в размере ФИО58., следует, что опрошенная Войткова В.Н. по данному факту пояснила, что она занимается организацией праздников, данным видом деятельности она занимается как частное лицо, в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Коханиной Д.С., так как та занималась организацией свадьбы. Она решил продать свой бизнес и разместила объявление на странице социальной сети интернет «ФИО59 Коханина Д.С. решила приобрести бизнес. Они договорились, что Войткова Т.Н. продаст бизнес за ФИО60. В связи с тем, что у Коханиной Д.С. необходимой суммы не было, то она сделала предоплату в сумме ФИО62 руб., оставшиеся ФИО61. она должна была выплатить в течение №. Войткова В.Н. предложила Коханиной Д.С. составить договор, на что Коханина Д.С. ответила, что она юрист и договор составит позже. ДД.ММ.ГГГГ Коханина Д.С. приехала домой к Войтковой В.Н. и перевела через мобильный банк на банковскую карту, принадлежащую дочери Войтковой В.Н. денежные средства в сумме ФИО63. Войтковой В.Н. пришлось воспользоваться банковской картой дочери в связи с тем, что ее банковская карта была ею утеряна, и находилась на восстановлении. После перевода денежных средств Войткова В.Н. попросила Коханину Д.С. забрать реквизит необходимый для организации праздников. Реквизит находился в подсобном помещении в г. Абакане. Коханина Д.С. ответила, что вывозить ей некуда и она его заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ на склад, где находился реквизит приехали Коханина Д.С. и ее мать. Они приехали без грузового автомобиля. Войткова В.Н. спросила, почему они приехали без автомобиля. На это Коханина Д.С. ответила, что они только осмотрят реквизит. Осмотрев реквизит, мать Коханиной Д.С. пояснила, что заберет весь реквизит. Войткова В.Н. ответила, что она отдаст только то, что необходимо для осуществления деятельности по организации праздников. После этого между Вотйковой В.Н. и Коханиной Д.С. испортились отношения. Коханина Д.С. пояснила, что она передумала покупать у Войтковой В.Н.бизнес. Войтикова В.Н. решила уладить конфликт и принесла документы подтверждающие, какой реквизит должна забрать Коханина Д.С.. Однако Коханина Д.С. отказалась от сделки и продолжала вернуть ей денежные средства в сумме ФИО65.. Войткова В.Н. пояснила, что указанную сумму она потратила, и у нее нет в настоящее время такой суммы денег, и предложила завершить сделку, после полного расчета она передаст Коханиной Д.С. базу клиентов. Коханина Д.С. от завершения сделки отказалась и потребовала вернуть ей деньги в сумме ФИО64.. В настоящее время у Войтковой В.Н. такой суммы нет, и она не может их вернуть Коханиной Д.С. Войткова В.Н. готова завершить сделку и передать необходимые товароматериальные ценности и базу клиентов Коханиной Д.С., умысла на совершение мошеннических действий у нее не было.

Сторона ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факта того, что между ней и истцом возникли правоотношения по поводу купли -продажи бизнеса по организации и оформлению праздников, также пояснила, что денежные средства истцом были перечислены на счет дочери ответчика ФИО66 и получены ответчиком Войтковой В.Н.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Войткова В.Н., поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком Войтковой В.Н. по поводу не состоявшегося между ними договора купли- продажи бизнеса по организации и оформлению праздников, и перечисленные на расчетный счет несовершеннолетней дочери ответчика ФИО89. денежные средства в сумме ФИО67., являются неосновательным обогащением ответчика Войтковой В.Н.

Несовершеннолетняя ФИО68 и ответчик Войтков А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку ответчиком Войтковой В.Н. доказательств того, что указанные денежные средства ею приобретены основательно суду не представлены, в связи с чем с ответчика Войтковой В.Н. в пользу Коханиной Д.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ФИО69., к ответчику Войтковой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО70., и ответчику Войткову А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ФИО71

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным и приводит свой следующий расчет:

ФИО72

ФИО72

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО73

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО74 руб. истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший акт передачи выполненных услуг по передаче указанных денежных средств от Коханиной Д.С. ФИО75

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности и справедливости с соблюдением баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Войтковой В.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО76.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО77

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО78

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войтковой ФИО79 в пользу Коханиной ФИО80 неосновательное обогащение в размере ФИО81 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО84, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО83, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО82

В удовлетворении исковых требований Коханиной ФИО85 к ФИО88, Войткову ФИО87 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             Т.В. Канзычакова