Решение по делу № 12-597/2023 от 19.07.2023

Петрозаводский городской суд РК                                Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33           УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года                          город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бортник Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бортник Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Бортник Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бортник Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № не управляла, так как управление по выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и акту приемки-передачи транспортного средства в указанную дату и время осуществлял Красильников Н.В., допущенный к управлению указанным автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО.

    Бортник Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:19 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бортник Ю.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АТОМ ИС, заводской номер №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения ею указанного административного правонарушения, Бортник Ю.В. представила суду документы в обоснование своей невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ Бортник Ю.В. выдана доверенность на управление транспортным средством Красильникову Н.В., сроком на 1 год, в соответствии с которой Бориник Ю.В. доверяет Красильникову Н.В. управлять, принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и быть ее представителем в ГИБДД без передоверия и продажи указанного транспортного средства. Указанный автомобиль передан Красильникову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Красильников Н.В., письменными объяснениями Красильникова Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:19 час. по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № по выданной доверенности и акту приемки-передачи.

Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Бортник Ю.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:19 час. по адресу: <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владела, автомобиль выбыл из ее владения и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы Бортник Ю.В. о ее непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Бортник Ю.В. вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бортник Ю.В. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

Жалобу Бортник Ю.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Маликовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бортник Ю.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бортник Ю.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                            И.С. Сучилкина