Решение по делу № 22-3413/2018 от 22.05.2018

Судья Ануфриева С.В.

Дело №22-3413-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давлетшина Ф.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, которым

Давлетшину Фархаду Барыевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Давлетшин Ф.Б. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 годапо ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июля 2017 года.

Осужденный Давлетшин Ф.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетшин Ф.Б. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание поощрение по итогам работы за 4 квартал 2017 года, его трудоустройство, работа в выходные дни, отсутствие свободного времени для участия в общественной жизни. Отмечает предвзятое отношение представителя администрации исправительного учреждения и его необъективную позицию в судебном заседании. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч.3 и ч. 4 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Давлетшина Ф.Б. об условно-досрочном освобождении поступило в Губахинский городской суд Пермского края 02 марта 2018 года (л.д. 2).

На указанную дату осужденным Давлетшиным Ф.Б., который ранее условно-досрочно освобождался и условно-досрочное освобождение отменялось по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, было отбыто менее двух третей срока назначенного наказания, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения данного ходатайства по существу.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным и влечет отмену судебного решения с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года в отношении Давлетшина Фархада Барыевича отменить, производство по ходатайству осужденного Давлетшина Ф.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)