Решение по делу № 7У-2232/2024 [77-1124/2024] от 26.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –1124/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Ларионова В.Е.,

его адвоката Степаненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ларионова Виталия Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Ларионова В.Е., его защитника – адвоката Степаненко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 3 марта 2023 года

Ларионов Виталий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения Ларионову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года приговор в отношении Ларионова В.Е. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Ларионова В.Е. указание в приговоре на объяснение Ларионова В.Е., данных им в ходе осмотра места происшествия и осмотра документов.

Исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о невозможности назначения Ларионову В.Е. наказания в виде штрафа.

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих Ларионову В.Е. наказание: состояние здоровья Ларионова В.Е., обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами.

Смягчено назначенное Ларионову В.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 6000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ларионов В.Е. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Выражает несогласие с установленным в ходе предварительного следствия размер причиненного ущерба. Обращает внимание, что в качестве единственного письменного доказательства стоимости похищенного, суд в приговоре привел справку от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изготовлена и предоставлена в качестве доказательства потерпевшей стороной, которая заинтересована в исходе дела. В данной справке отсутствуют указания на документы, из содержания которых потерпевшей стороной были взяты сведения о стоимости за единицу объема дизельного топлива.

Кроме того, указывает, что искажено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта носит вероятностный характер об источнике происхождения образцов жидкости, изъятых из канистр, обнаруженных в автомобиле и образцов жидкости, изъятых из баков тепловоза.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Так судом необоснованно отказано в запросе документов о проверке топливного мерника, используемого для измерения объема топлива в баках тепловоза с бортовым № на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не исследовалась телеграмма из Южно-Уральской дирекции тяги о стоимости топлива.

Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены все его доводы, изложенные в жалобе, не дано оценки оправдывающим его обстоятельствам. Приводит доводы о том, что акт о недостающем топливе от ДД.ММ.ГГГГ и акт выборочной документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными доказательствами образования недостачи дизельного топлива в баках тепловоза весом 49,6 кг именно в результате, якобы, противоправных действий Ларионова В.Е. Так, из акта документальной выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, почему из общей недостачи дизеля в 182 кг к недостаче за Ларионовым В.Е. относится именно 49,6 кг, а не иной вес. Указывает, что в объем недостачи дизельного топлива в баках тепловоза вошел объем израсходованного тепловозом топлива при пробеге и прогреве между точками залива топлива и обнаружения его нехватки машинистом ФИО12 Потребление тепловозом дизельного топлива при его перемещении между точками залива топлива в здании ПТОЛ и обнаружения его нехватки машинистом ФИО12 на пути отстоя объективно имело место быть.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы Ларионова В.Е., проверив представленные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании осужденный Ларионов В.Е. вину не признал.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Ларионова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Ларионова В.Е.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Ларионовым В.Е. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Ларионова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, ставших ему известными о попытке хищения машинистом тепловоза Ларионовым В.Е. дизельного топлива на сумму 2631,15 рублей; свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт недостачи топлива из топливной системы тепловоза после приемке тепловоза от бригады, машинистом которой был Ларионов В.Е.; свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками полиции проводившими оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была установлена причастность к совершению хищения топлива Ларионова В.Е., у которого при осмотре транспортного средства в багажном отсеке обнаружены 2 канистры объемом 25 литров и 30 литра, шланг и разводной ключ; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра Ларионов В.Е. пояснил, что в багажнике его автомобиля находятся две канистры с дизельным топливом, которое он слил из топливной системы локомотива № ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых и свидетеля ФИО17, принимавшей участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия на территории ЛОП <адрес>. Осматривались две канистры оранжевого и серого цвета. Контрольный перемер объема жидкости осуществлялся пластиковой колбой объемом 2000 мл. Объем дизельного топлива находящегося в оранжевой канистре составил 28,9 литра, серой 31,6 литра; показаниями свидетеля ФИО18, ведущего экономиста эксплуатационного депо Оренбург, которая показала, что дизельное топливо, которое пытались похитить с локомотива состоит на балансе их организации и является их собственностью, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра топлива составляет 43 рубля 49 копеек, стоимость 60,5 литра дизельного топлива, которое пытались похитить составляет 2631 рубль 15 копеек, и показаниями иных свидетелей. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, данных о заинтересованности, а также оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ЛОП на <адрес> ФИО19; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя и в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов; справкой о стоимости дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 43,49 рублей без НДС, общая балансовая стоимость 60,5 литров дизельного топлива составляет 2631, 14 рублей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому пробы топлива из тепловоза и машины однородны, и могли иметь общий источник происхождения, как между собой, так и с другими нефтепродуктами такого же структурно-группового состава углеводородной части и иными письменными доказательствами

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер являются несостоятельными, поскольку заключение проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного ущерба установлен судом верно, подтверждается материалами дела. При определении стоимости похищенного имущества суд руководствовался не только представленной справкой о стоимости дизельного топлива, но и показаниями представителя потерпевшего, а также ведущего экономиста эксплуатационного локомотивного депо Оренбург ФИО18 Доводы жалобы о предоставлении сведений о стоимости похищенного имущества заинтересованной в исходе дела стороной являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Таким образом, у суда не имелось оснований для исследования телеграммы из Южно-Уральской дирекции тяти, поскольку стоимость похищенного имущества достоверно установлена исследованными материалами дела, каких-либо ходатайств о запросе и исследовании в судебном заседании указанной телеграммы осужденным и его защитном не заявлялось.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ларионова В.Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Ларионова В.Е. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе ходатайства защиты разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны. Принятие решений по ходатайству не в пользу стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Ларионова В.Е. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Наказание Ларионову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать, что назначенное Ларионову В.Е. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судами мотивированно не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ларионова В.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года, в отношении Ларионова Виталия Евгеньевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ларионова В.Е., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов