Решение по делу № 33-12146/2020 от 12.11.2020

Судья Полонянкина Л.А. 24RS0032-01-2018-003592-57

33-12146/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» к Романова Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Романова Т.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя Романова Т.И. Смолко М.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представители истца Общества с ограниченной ответственностью. «Артстрой» - Вахрушева С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-218/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» к Романова Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Романова Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» о возмещении судебных расходов 40 141 (Сорок тысяч сто сорок один) рубль 59 коп.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее по тексту - ООО «Артстрой») удовлетворены частично: с Романова Т.И. в пользу ООО «Артстрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 39 512 руб. 75 коп., неустойка - 3800 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «Артстрой» отказано, встречные исковые требования ООО «Артстрой» к Романова Т.И. о взыскании задолженности по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы, стоимости невыполненных работ по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа оставлены без удовлетворения. Этим же решением в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы взысканы: с ФИО5 - 22 514 руб. 40 коп., с ООО «Артстрой» - 24 685 руб. 60 коп.

09 апреля 2020 г. представителем ООО «Артстрой» подано заявление (с учетом уточнений от 14 сентября 2020 г.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. за счет средств бюджета либо Романова Т.И. на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Романова Т.И.- Смолко М.Ю. просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не была применена ст. 102 ГПК РФ, а также ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

В поступивших возражениях на частную жалобу ООО «Артстрой» указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматриваю.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, о чем подробно и мотивированно изложено в обжалуемом определении, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, акт от 10.12.2019 года, заключенный между Адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» об оказании юридической помощи, доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя адвоката Вахрушева С.А. в размере 130 000 руб., учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем общества, сложность и характер спора, участие в 10 судебных заседаниях, обоснованно определил сумму в размере 80 000 руб. в качестве разумной для оплаты услуг представителя истца по настоящему делу.

Поскольку иск ООО «Артстрой» удовлетворен на 50,177%, суд первой инстанции верно указал, ссылаясь на положения ст. 98 ГПРК РФ, что в пользу ООО «Артстрой» возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40141 руб. 59 коп. из расчета: (80 000 руб./100 х 50,177%.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в этой части верными, переоценке не подлежащими.

Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя подателем частной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод о чрезмерности взысканной суммы отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Романова Т.И., в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Романова Т.И. являлась ответчиком по первоначальному иску, поданному ООО «Артстрой», по встречному иску Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах Романова Т.И. к ООО «Артстрой». Предметом споров явилось исполнение сторонами условий договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов с потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Артстрой» выиграло у ФИО5 (ответчика по делу) спор, а потому потребитель является лицом, обязанным возместить понесённые истцом расходы.

Выводы суда в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов непосредственно на потребителя (Романова Т.И.) основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

    С учетом указанных разъяснений, подача Региональной общественной организаций «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Романова Т.И. встречного иска по делу, который проигран, не влечет оснований для освобождения ответчика Романова Т.И. от обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых истцом по основному иску, удовлетворенному судом в части. Оснований для применения в рамках поданного ООО «Артстрой» заявления о взыскании судебных расходов положений ст. 102 ГПК РФ, как о том указывает представитель Романова Т.И. в частной жалобе, с возмещением издержек ООО «Артстрой» за счет средств соответствующего бюджета, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова Т.И. Смолко М.Ю.- без удовлетворения.

Судья-                                        С.М. Кучерова