Решение по делу № 22-1319/2024 от 07.08.2024

32RS0027-01-2023-005389-49

Председательствующий – Панова А.Б. (дело №1-137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1319/2024

29 августа 2024 года                                                              город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Симонова К.А.,

осужденного Коновалова В.С. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитников-адвокатов Сергеева М.Р., Серкова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Н.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитников-адвокатов Сергеева М.Р., Серкова С.А. в интересах осужденного                      Коновалова В.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коновалов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.290 УК РФ на срок 1 год, со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 128 200 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 454 034 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Коновалову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, конфискации и обращении в собственность государства денежных средств, имущества, полученного в ходе совершения преступлений.

Сохранен арест на имущество Коновалова В.С. до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО30 о содержании приговора, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвокатов, возражений, выступление прокурора Симонова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора и усилении наказания осужденного; осужденного Коновалова В.С., адвокатов Сергеева М.Р., Серкова С.А., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции - заведующего складом расходных материалов в отделе материально-технического снабжения ГАУЗ «БКДЦ», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на территории <адрес>, получил лично от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 128 200 руб., в значительном размере, за совершение действий в пользу ИП ФИО12, входящих в его служебные полномочия, а именно за организацию беспрепятственной процедуры приема медицинских изделий и товаров, поставляемых ИП ФИО12 на склад указанного медицинского учреждения в соответствии с условиями, предусмотренными заключенными договорами поставок и спецификациями к ним, а также за своевременное подписание приходных и товаросопроводительных документов на поставляемые товары.

Он же, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным, в том, что являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции - заведующего складом расходных материалов в отделе материально-технического снабжения ГАУЗ «БКДЦ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> и <адрес>, получил лично от Лица № взятку в виде денег, иного имущества, а также в виде оказания ему незаконных услуг имущественного характера в сумме 454 034 руб., в крупном размере, за совершение действий в пользу              Лица № и представляемого им лица – подконтрольного и аффилированного последнему ООО «ЭКЗИТ МЕДИКАЛ», входящих в его служебные полномочия, а именно за организацию беспрепятственной процедуры приема медицинских изделий и товаров, поставляемых указанным Лицом № и его ООО на склад указанного медицинского учреждения, в соответствии с условиями, предусмотренными заключенными договорами поставок и спецификациями к ним, а также за своевременное подписание приходных и товаросопроводительных документов на поставляемые товары.

В судебном заседании Коновалов В.С. вину не признал, пояснив, что он не являлся должностным лицом, поскольку фактически осуществлял функции кладовщика и являлся материально-ответственным лицом, не имел полномочий ни по управлению, ни по распоряжению имуществом или денежными средствами ГАУЗ «БКДЦ», нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на складе расходных материалов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенных Коноваловым В.С. преступлений, указывает о том, что решение суда первой инстанции о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, является незаконным и необоснованным, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, повлекшем назначение Коновалову В.С. несправедливо мягкого наказания. Приводит обстоятельства, установленные судом, считает, необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством - полное признание вины на следствии, указывает, что явка с повинной, не может быть расценена как добровольное сообщение Коноваловым В.С. о его преступной деятельности, т.к. на момент ее написания правоохранительным органам были известны обстоятельства получения Коноваловым В.С. взятки от ФИО12 и возбуждено уголовное дело в отношении подсудимого. Кроме того, изложенные в ней сведения относительно получения товаров и услуг, оплаченных ФИО13, также были известны правоохранительным органам, в ходе судебного разбирательства, явка с повинной Коноваловым В.С. полностью отрицалась.

Утверждает, что применением ст.64 УК РФ принцип справедливости наказания нарушен, т.к. все действия Коновалова В.С. свидетельствуют о том, что он не раскаялся в содеянном, и влияние чрезвычайно мягкого наказания, ниже размера, указанного в санкции ч. 5 ст.290 УК РФ, не обеспечит воспитательного воздействия наказания в целях исправления осужденного и несовершения им в будущем преступлений.

Также считает необоснованным описание деяния без указания на фактические установленные в суде представленные доказательствами обстоятельства, поскольку только Лицо № привлекается к уголовной ответственности, а иные лица, указанные в приговоре, как лицо №,№,№,№,№ должны указываться под своими именами, а также юрлица, поскольку в их отношении нет возбужденных уголовных дел, сведений о их причастности к совершению преступления, просит приговор изменить - назначить Коновалову В.С. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ, усилив его, а также усилить окончательное назначенное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники адвокаты ФИО2 М.Р., Серков С.А., действуя в интересах осужденного Коновалова В.С., выражая несогласие с вынесенным приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов адвокаты, ссылаясь на п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ст. ст. 3,15,17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", примечания 1-3 ст. 285 УК РФ, примечания 2 к статье 290 УК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела документы о трудоустройстве, а также на основе примеров судебной практики, считают, что Коновалов В.С. не является субъектом указанных преступлений - должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ГАУЗ «БКДЦ», то есть субъектом указанных преступлений, при этом наличие должностной инструкции и факт ознакомления работника с ее содержанием, не наделяют последнего статусом должностного лица. То есть по роду своей деятельности он осуществлял функции кладовщика, при этом на него была возложена обязанность обеспечить сохранность закреплённого за ним имущества и возместить организации его фактическую стоимость при недостаче или порче по его вине. Кроме того, наличие должностной инструкции не свидетельствует о том, что в ее тексте корректно, точно и в соответствии с законом зафиксированы обязанности работника и его права, что ее текст соответствует фактически осуществляемым действиям работника, в результате низкого уровня правового знания.

Указывают на незаконное возбуждение уголовного дела, выразившееся в нарушении требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, так как поводом для возбуждения указан материал проверки, поступивший из УЭБиПК УМВД России по <адрес>; нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не содержится достаточных данных, которые бы указывали, что Коновалов В.С. является должностным лицом и какие именно действия, входящие в его служебные полномочия он осуществлял и выполнял за денежное вознаграждение; обвинение, предъявленное Коновалову В.С. не конкретизировано. По аналогичным основаниям сторона защиты считает незаконным постановление о возбуждении в отношении Коновалова B.C. уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Полагают, что в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ в основу приговора были положены недопустимые доказательства - копия положения об отделе материально-технического обеспечения ГАУЗ «БКДЦ», копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему копия типового договора, копии должностных инструкции ГАУЗ «БКДЦ», которые получены на основании запроса начальника УМВД России по <адрес> в связи с проведением проверки по материалу №, при этом, материал проверки из УМВД России по <адрес> в адрес Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> не поступал, указанные документы изъяты в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждает доводы защиты о незаконности их изъятия, представления органу следствия и использования в доказанности вины Коновалова B.C.

Приводя положения п. 36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", отмечают, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии документов по фактам поставок в период с 2018 года по настоящее время ИП ФИО12 товаров для нужд ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», а именно: реестр на 80 листах, копии гражданско-правовых договоров со спецификациями и товарными накладными на 129 листах получены незаконным образом и являются недопустимыми.

Указывают на допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований ст. 73 УПК РФ, а также несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, отмечают, что, судом не дана оценка приведенных противоречивых показаниях свидетеля ФИО8; в основу приговора судом избирательно положены показания свидетеля ФИО9 лишь с обвинительным уклоном, а ее же показаниям в пользу обвиняемого и версии защиты, судом оценки не дано, как и показаниям Коновалова В.С. о невиновности и его защитника- адвоката о непричастности Коновалова B.C. к получению взяток от ФИО13 и ФИО12; не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», которые опровергают версию обвинения и полностью подтверждают позицию стороны защиты о том, что Коновалов B.C. не является должностным лицом; не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколам осмотров CD-дисков; не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о причастности Коновалова B.C. к получению взятки от ФИО13 и ФИО12,

Отмечают, что не дана надлежащая оценка тяжести состояние здоровья Коновалова В.С., перенесшего оперативное вмешательство в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, которые требуют систематического специального обследования у узконаправленных специалистов, которое Коновалов В.С. будет лишен возможности получить на должном уровне и своевременно, находясь в исправительном учреждении. Следовательно, возможное ухудшение состояния его здоровья увеличивает в разы вероятность летального исхода.

Считают, что судом не учтена презумпция невиновности, просят об отмене приговора оправдании осужденного по всем пунктам обвинения, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников-адвокатов государственный обвинитель указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (основной и дополнительной), письменном возражении на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Коновалова В.С. в инкриминированных преступлениях были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Коновалова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно п.п.1.2, 1.3 раздела 1, п.п.2.11, 2.12, 2.17 раздела 2 положения об отделе материально-технического обеспечения ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», утвержденного главным врачом указанного учреждения здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, отдел осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждения, который является самостоятельным структурным подразделением и осуществляет функции по организации работы складского хозяйства, контролю качества, количества, комплектности материально-технических ресурсов при приемки их на склад учреждения, а также осуществляет учет движения таких ресурсов.

Из должностных инструкций, приказа о приеме на работу, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что Коновалов В.С. в момент совершения инкриминируемых деяний являлся субъектом должностных преступлений, так как занимал должность заведующего складом расходных материалов в отделе материально-технического снабжения ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по внебюджетной деятельности.

Доводы осужденного о невиновности проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств. К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания:

- свидетеля ФИО8 - заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2022 года заведующим склада лекарственных средств и медицинских изделий отдела материально-технического снабжения БКДЦ являлся Коновалов В.С., который в своей деятельности подчинялся непосредственно начальнику отдела материально технического снабжения ФИО9 и главному врачу. Поставка лекарственных средств и расходных материалов в рамках заключенных ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» с коммерческими организациями договоров осуществляется на склад БКДЦ, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанности по приему данных товаров у поставщиков на склад БКДЦ, проверки их соответствия требованиям технических заданий и контрактов (договоров), соответствия качеству по внешним признакам, количеству, комплектности и срокам годности были возложены на Коновалова В.С. В случаях, когда Коновалов В.С. находился на работе, никто, кроме него, данные обязанности не исполнял. При приеме товаров Коновалов В.С. лично контактировал с представителями поставщиков и подписывал учетную документацию о приеме товара. Иные лица медицинские изделия не принимали, качество и соответствие товаров техническим заданиям и условиям контрактов не сверяли. В случае выявления Коноваловым В.С. в ходе приемка товаров нарушений его целостности, в том числе на упаковке поставленного товара, а также не соответствия количества, ассортимента, комплектности и качества поставленных товаров товар подлежал возврату поставщику;

- свидетеля ФИО9 - начальника отдела материально-технического снабжения ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», аналогичных по содержанию, из которых также следует, что Коновалов В.С., как заведующий складом БКДЦ, являлся материально-ответственным лицом, ФИО12, ФИО13 и ООО «ЭкзитМедикал» являлись поставщиками БКДЦ. В случае появления каких-либо претензий к поставщику Коновалов В.С. должен был принять товар и доложить об этом руководству. Коновалов В.С. подписывал накладные и передавал их в бухгалтерию, на основании которых производилась оплата товара. Коновалов В.С. мог создать препятствия в приемке товаров от поставщиков, мог вернуть товар и не принять его;

- сведения, представленные ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», согласно которым с 2018 года по н.в. поставщиками данного медицинского учреждения являлись в т.ч. ИП ФИО12;

Вместе с тем, несмотря на занятую Коноваловым В.С. позицию, его виновность в получении взятки от ФИО12 помимо вышеприведенных доказательств подтверждается следующей совокупностью доказательств, к числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания:

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что ранее, в т.ч. в 2018-2021 г.г. она, как индивидуальный предприниматель, по заключенным с ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» договорам поставляла расходные медицинские материалы. Коновалов В.С. являлся заведующим складом БКДЦ, проверял количество поставляемого ею товара на склад БКДЦ, целостность его упаковки и сроки годности, при выявлении в поставляемом товаре брак, должен был составляться соответствующий акт, а товар – возвращаться. Со стороны Коновалова В.С. претензий к поставляемому ею товару никогда не было, поскольку между ними с начала 2018 года была договоренность, что за определенное денежное вознаграждение он будет принимать ее товар без препятствий, в т.ч. и в тех случаях, когда на упаковке товара будут повреждения или срок его годности будет меньше, указанного в договоре поставки. Во избежание возврата товара, она переводила Коновалову В.С. со своей банковской карты «Сбербанк» на его банковскую карту денежные средства в суммах от 5 000 руб. до 10 000 руб. в зависимости от наличия у нее денежных средств и объемов поставки. Всего она перечислила Коновалову В.С. денежных средств на сумму 128 200 руб. в даты и суммах, указанных в обвинительном заключении, однажды Коновалов В.С. перечислил ей 1 800 руб. в счет их взаимных личных расчетов. Никаких препятствий по приемке товара со стороны Коновалова В.С. к ней никогда не было, т.к. она передавала ему денежные средства за это, несмотря на то, что она иногда привозила товар с меньшим сроком годности, чем было указано в договорах поставки, или с наличием дефектов в товаре. Периодически Коновалов В.С. помогал ей разгружать привезенный товар, однако за это она ему денежные средства никогда не платила. Коновалов В.С. знал и понимал, за что она перечисляет ему денежные средства.

Об аналогичных обстоятельствах свидетель сообщила в явке с повинной, а также пояснила, что во время предварительного расследования она несколько раз встречалась с Коноваловым В.С., в ходе встреч он просил ее дать показания, что все денежные средства она давала ему в долг, а также сообщал, что он также получал денежные переводы от ФИО13, что последний что-то оплачивал для него в ОБИ (стройматериалы на сумму около 90 000 руб.);

Показания свидетеля ФИО12 данные в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которым ФИО12 рассказала, что ее привлекают к уголовной ответственности, ее вызывали в полицию в связи с проведением проверки по факту дачи ею взятки, которую неоднократно переводила со своей банковской карты на счета                     Коновалова В.С. за беспрепятственную приемку товарно-материальных ценностей, поставляемых ею в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр».

В свою очередь, показания свидетелей нашли свое подтверждение протоколами обыска и осмотров предметов и документов, согласно которым было установлено безналичное перечисление денежных средств на банковскую карту Коновалова В.С. и поступление денежных средств ФИО12 на банковскую карту от Коновалова В.С. в установленных приговоре суммах; копией гражданско-правового договора на основании которого ИП ФИО12 осуществляла поставки в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» мед.товаров; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы разговоры последних, где они обсуждают проводимую в отношении них правоохранительными органами проверку по факту передачи ФИО12 денежных средств Коновалову В.С., а также Коновалов В.С. просит ФИО12 говорить сотрудникам полиции о том, что данные денежные средства она давала ему в долг при обстоятельствах, которые она не помнит, которые он возвращал наличными, что адвокату он правду также не говорил, а пояснял ей про долговые обязательства, кроме того, Коновалов В.С. рассказывает версию, представленную им сотрудникам полиции, почему деньги также перечислялись на банковскую карту его жены, а также почему товары в ОБИ оплачивало другое лицо, а товары доставлялись на его адрес; показаниями Коновалова В.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым с 2009 года до декабря 2022 года он занимал должность заведующего складом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», в его должностные обязанности входило осуществление приема товара от поставщика, выдача товара со склада в отделения и оформление документации при приемке товара и отгрузке товара со склада. На факты поставки товаров с ограниченным сроком годности он должен был реагировать путем указания руководству ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» о поставке ФИО12 ненадлежащего товара и о необходимости его замены. Вместе с тем, по достигнутой между ним и ФИО12 договоренности на указанные факты он «закрывал глаза» и передавал товар с ограниченным сроком годности в отделения в первую очередь и максимально быстро с целью его расходования до окончания срока годности. За данные действия и несообщение руководству о фактах поступления от ИП ФИО12 товаров с ограниченным сроком годности ФИО12 периодически со своего банковского счета переводила ему денежные средства различными суммами. В общей сумме ФИО12 в период с 2018 года по 2021 года перевела ему в качестве взятки 128 200 руб. Данные денежные средства являлись взяткой; и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Несмотря на непризнание подсудимым Коноваловым В.С. вины, его виновность в получении взятки от ФИО13, помимо изложенных выше, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

    - выпиской из ЕГРН, согласно которой Коновалову В.С. на праве общей совместной собственности принадлежит: земельный участок по адресу: <адрес>, уч.14; нежилое здание по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, снт сдт Созидатель, <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО27 – супруги подсудимого Коновалова В.С., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, уч.14, где также находится нежилое помещение – дачный домик, находящийся в их совместной собственности имеющий адрес: <адрес>, тер. Мичуринского сельского поселения, СНТ СДТ Созидатель, <адрес>. После приобретения указанного дачного домика производились работы, направленные на улучшение жилищных условий, а именно осуществлялась надстройка мансарды с коридором и двумя комнатами, осуществлялась замена 9 окон, устанавливалась отопительная система с электрическим котлом, а также выполнялись работы по установке системы водоснабжения и канализационная система, пристраивалось не отапливаемое помещение, с установкой дополнительной двери, приобретением указанных предметов занимался ее муж Коновалов В.С. Также она вместе со своей семьей неоднократно отдыхала с проживанием в загородном клубе «Журавка», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, отдых оплачивал ее муж Коновалов В.С.;

- показаниями свидетелей ФИО16 (ИП), ФИО17 (ген. директора ООО «Комфортный Дом»), ФИО21 (ИП), ФИО18 (ген.директора ООО «ТД «Окно Маркет»), ФИО28 (ИП), ФИО19 (ген. директора ООО «Квин-Тур») о получении ими от ИП ФИО13, а также подконтрольной и аффилированной последнему ООО «ЭКЗИТ МЕДИКАЛ» денежных средств, которые представляли собой оплату реально выполненных ими и их фирмами работ, предоставленных на законных основаниях услуг или поставленного товара, которые являлись частью взятки в виде имущества, незаконной услуги имущественного характера оказанной Коновалову В.С. от общей суммы 454034руб., а именно получение денежных средств: ФИО20 - 12850 руб. за услугу автобетоносмесителя; ФИО17 - 72 370 руб. за осуществление строительно-монтажных работ, 12 500 руб. за - сантехнические работы, 44188 руб. – за покупку строительных материалов, необходимых для осуществления работ в доме; ФИО21- 13800 за дверь металлическую «Гарда (Муар) дуб; ФИО18 – 56686руб. за 6 оконных блоков из ПВХ; ФИО28 – 20000руб. за оказание услуги проживания в загородном клубе «Журавка»; ФИО19 – 11000руб. в качестве оплаты за трансфер;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он является ИП, состоит в дружеских отношениях с Коноваловым В.С., осенью 2018 г. последний попросил номер его расчетного счета как ИП, для перевода денежных средств, мотивируя что собирается взять подработку, но оплатить ее могут только по безналу, после чего на расчетный счет ИП от организации пришли денежные средства в сумме около 52 000 руб., с которых он уплатил налог в размере 10 % от указанной суммы, а остальные денежные средства снял, положил на свой расчетный счет Сбербанка и со своей банковской карты перевел их на банковскую карту Коновалова В.С.;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым с его банковской карты по просьбе его отца ФИО13 были осуществлены денежные переводы в общей сумме 22 000 руб. на банковскую карту ФИО27;

- показаниями обвиняемого Коновалова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых также следует, что в период примерно с 2018 года по 2021 года во время его работы заведующим складом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», поставки медицинских товаров на склад ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» осуществлял ФИО13 как индивидуальный предприниматель, а также как фактический руководитель ООО «Экзит Медикал». В указанный период между ними имелась договоренность о том, что за денежное вознаграждение либо за товарно-материальные ценности он может не сообщать руководству о некачественном медицинском товаре, поставляемым последним, а также о товаре с ограниченным сроком годности. За беспрепятственное осуществление приемки медицинских товаров, ненадлежащего качества, а также товаров с ограниченным сроком годности, ФИО13 оплачивал в магазинах ОБИ и «Окно маркет» строительные материалы и предметы, необходимые ему для осуществления строительства дома, в частности он оплатил за него приобретение ОСБ-фанеры, окна, входную дверь, половину стоимости бензогенератора. Общая сумма полученных им от Лица № денежных средств составляла от 100 000 до 200 000 рублей, точную сумму не помнит. Вину в получении взятки от ФИО13 признает в полном объеме.

В свою очередь, показания свидетелей нашли свое подтверждение протоколами обыска и осмотров предметов и документов, согласно которым было установлено:

- безналичное перечисление денежных средств ФИО13 на банковскую карту Коновалова В.С. в сумме – 80000руб. и безналичное перечисление денежных средств ФИО26 на банковскую карту Коновалова В.С. в сумме – 22000руб.; - информация о движении денежных средств по счетам ФИО13 и ООО «Экзит Медикал» с осуществлением оплаты и услуг по счетам оплаты и актам, с расчетного счета ИП ФИО13: за услуги бетоносмесителя - 12 850 руб. на банковский счет ИП ФИО16, за оборудование - 30 290 руб. на банковский счет ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», за хоз.товары - 31 640 руб. на банковский счет ООО «Комфортный дом», за строительно-монтажные работы - 72 370 руб. на счет ООО «Комфортный дом»; за строительно-монтажные работы - 52 000 руб. на банковский счет ИП ФИО25, за проживание в загородном клубе - 20 000 руб. на банковский счет ИП ФИО28 С расчетного счета ООО «Экзит Медикал»: за строительные материалы - 31 550 руб. на банковский счет ООО «ОБИ Фрачайзинговый центр»; за транспортные услуги в сумме 11 000 руб. на банковский счет ООО «Квин-Тур»; за элементы отопления на сумму 25 048 руб. на банковский счет ООО «Комфортный дом»; за дверь на сумму 13 800 руб. на банковский счет ИП ФИО21; за изделие ПВХ - 56 686 руб. на банковский счет «Окно маркет». Сведений о внесении на все указанные счета денежных средств от Коновалова В.С. не обнаружено;

- переписка Коновалова В.С. с указанными выше лицами продававшими ему товары, выполнявшими для него строительные и иные работы и оказывавшими ему различные услуги, счета на оплату которых в качестве взятки он отправлял для оплаты на адреса электронной почты, находящиеся в пользовании ФИО13;

- обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены: одностворчатая металлическая дверь; семь шестисекционных радиаторов отопления белого цвета; два пятисекционных радиатора отопления белого цвета, и 4 листа формата А-4 со скриншотами фотографий; в надворных постройках по адресу: <адрес>, уч.14, - генератор WERT G8000, 6,5 кВт с баком синего цвета; колесо светло-зеленого цвета с резиной, подшипником, втулкой и гайкой, внешне похожее на колесо генератора; два предмета внешне похожих на ножки генератора; а также иными письменными

Среди прочего, обвинение подтверждается также выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 является ИП, основной вид деятельности – торговля оптовая фармацевтической продукцией, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «Экзит Медикал» является ФИО22, учредителем – ФИО13, основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или отмену приговора, в отношении Коновалова В.С. не имеется.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Коновалова В.С. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Коновалова В.С. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, суд привел в приговоре необходимое содержание доказательств, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного                  Коновалова В.С. в суде о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, так как они полностью опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности и свидетельскими показаниями, а также показаниями Коновалова В.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтверждающими самостоятельное совершение Коноваловым В.С. всех действий, направленных на получение взяток от указанных выше лиц.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания осужденного Коновалова В.С. в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО14 ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО24, ФИО26, ФИО22, а также показаниями ФИО12, ФИО13, письменные, вещественные доказательствам по делу, в т.ч. результаты ОРМ, результатами следственных действий и пр., приведенные в приговоре являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судом правильно указано, что показания свидетелей стороны защиты, не опровергают предъявленного осужденному Коновалову В.С. обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коновалова В.С., по делу отсутствуют.

Причин для оговора осужденного свидетелями или фактов оказания давления на свидетелей со стороны следствия не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и неправильном установлении фактических обстоятельств дела были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, не выявлено.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на позицию осужденного Коновалова В.С., из показаний свидетеля ФИО12 и ФИО13 не следует, что переводимые ими денежные средства на банковскую карту Коновалова В.С. и передача иного имущества, а также в виде оказания ему незаконных услуг имущественного характера, не являлись взятками, а как раз наоборот, следует, что ФИО12 и ФИО13 переводили Коновалову В.С. денежные средства, а также приобретение для последнего иного имущества, оказания ему незаконных услуг имущественного характера в каждом случае, имеющем отношение к делу, именно в качестве взяток для Коновалова В.С.

При этом, судебная коллегия отмечает, что убедительных причин для оговора Коновалова В.С. в совершении преступлений со стороны указанных лиц ни в апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции не названо.

Также обоснованно не установлено оснований для оговора Коновалова В.С. и оснований у Коновалова В.С. для самооговора.

Протоколы допросов Коновалова В.С. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допросов осужденного соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов, так и к обеспечению прав осужденного на защиту. Нарушений требований УПК РФ при допросах осужденного Коновалова В.С. не допущено. Оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса                   Коновалова В.С. недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, так же как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе описание преступных деяний, совершенными, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Коновалова В.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдании его по указанным преступлениям, не имеется, она соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Квалифицирующие признаки получения взятки "в крупном размере" и "в значительном размере" также обоснованно вменены с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Вопреки доводам жалоб, судом сделан правильный вывод о том, что в период совершения преступлений, Коновалов В.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, его полномочия определялись должностными инструкциями, в связи с чем, он являлся субъектом преступления.

О наличии у осужденного Коновалова В.С. умысла на получение взяток по всем преступлениям свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, правильно приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Наличие корыстного мотива в действиях Коновалова В.С., полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, при этом как правильно установлено судом, Коновалов В.С., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, действуя из корыстной заинтересованности, в качестве взяток получил от ФИО12 лично денежные средства в размере 128 200 руб. и от ФИО13 лично денежные средства, иное имущество и незаконные услуги имущественного характера на общую сумму 454 034 руб., которые безвозмездно обратил в свою пользу.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, при назначении Коновалову В.С. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Коновалова В.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей; состояние здоровья, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства: по всем эпизодам преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний сердца, гипертоническая болезнь 2 ст., ожирение 11 ст. риск 3, лакунарная аллергия и др.), наличие у него инвалидности 3-й группы по общему заболеванию; оказание помощи своей матери – пенсионерке и матери своей жены, со слов оказание помощи участникам СВО, полное признание вины на следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой Коновалов В.С. сообщил правоохранительным органам о получении им в качестве взяток денежных средств от ФИО12 и денег, различных товаров и услуг от ФИО13 за беспрепятственную приемку им поставляемых последними на склад БКДЦ товаров.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, не установлено.

Правильно установлено отсутствие в действиях Коновалова В.С. отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 5 ст.290 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие доводы и не нашел оснований для применения к Коновалову В.С. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы прокурора о необоснованном признании и исключении из приговора смягчающего вину наказания обстоятельства явки с повинной Коновалова В.С. по двум преступлениям, которые суд в качестве доказательства не использовал, поскольку при ее написании Коновалову В.С. ст.51 Конституции РФ не разъяснялась, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В то же время согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как следует из приговора, по преступлениям, суд признал в качестве смягчающего наказание Коновалову В.С. обстоятельства явку с повинной, в которой Коновалов В.С. сообщил правоохранительным органам о получении им в качестве взяток денежных средств от ФИО12 и денег, различных товаров и услуг от ФИО13 за беспрепятственную приемку им поставляемых последними на склад БКДЦ товаров.

В силу уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ подсудимый в судебном заседании не связан своей позицией, которой придерживался на первоначальном этапе досудебного производства, и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, позиция Коновалова В.С. в судебном заседании относительно предъявленного обвинения, сама по себе не является безусловным основанием для исключения протокола явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что факт обращения Коновалова В.С. с заявлением о явке с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290УК РФ, судом был установлен, данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание по указанным преступлениям.

Судебная коллегия считает, что назначенное Коновалову В.С. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований для его ужесточения, как указывает государственный обвинитель в представлении, не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора при описании установленных преступных деяний Коноваловым В.С., содержащая указание на лицо N 2, лицо N 3, лицо N 4, лицо N5, лицо N 6 и лицо N 7 подлежит уточнению, при этом, поскольку суд не указывал их данных, обозначив как "лицо N 2….лицо №", не высказывался о причастности к совершению противоправных действий конкретными лицами, в данном случае чьи-либо права и законные интересы не нарушены.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора, а также для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> в отношении Коновалова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний Коновалова В.С., исключить указание на лиц, содержащихся в приговоре как лицо N 2, лицо N 3, лицо N 4, лицо N5, лицо N 6 и лицо N 7, указав вместо их фамилий в данной части приговора - лицо N 2 – ИП ФИО16, лицо N 3 – ИП ФИО21, лицо N 4 – ИП ФИО25, лицо N5 – ФИО26, лицо N 6 – ФИО27 и лицо № – ФИО28 соответственно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитников-адвокатов Сергеева М.Р.,                Серкова С.А. в интересах осужденного Коновалова В.С., без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО32 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.А. Белова

Судьи                                                                                              В.В. Зеничев

                                                                                                        Д.Н. Котляров