Решение по делу № 11-9819/2019 от 15.07.2019

Дело № 11-9819/2019 Судья Сиражитдинова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубовой Анны Аркадьевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года по иску ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» к Овчинниковой Ольге Васильевне, Трегубовой Анне Аркадьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Афалина Челябинск» Ишутина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Трегубовой А.А. Кулешовой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» обратились в суд с исками к Овчинниковой О.В., Трегубовой А.А. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.09.2017 г., заключенного между Овчинниковой О.В. и Трегубовой А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем прекращения права собственности Трегубовой А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, признания права собственности Овчинниковой О.В. на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 231, 8 кв.м., назначение жилое, число этажей 3, земельный участок общей площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указали на наличие задолженности Овчинниковой О.В. перед истцами, установленной вступившими в законную силу судебными решениями, которые не исполнены. 07 октября 2017 года в отношении Овчинниковой О.В. возбуждено исполнительное производство. С октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца в разумные сроки. На момент подачи заявления в правоохранительные органы и подачи исковых заявлений Овчинникова О.В. имела дорогостоящее имущество – жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Известно, что Овчинникова О.В. в период 2013-2017 г.г. осуществляла строительство дома по вышеуказанному адресу. В результате чего деревянный дом площадью 30 кв.м. превратился в двухэтажный шлакоблочный дом площадью свыше 200 кв.м. с мансардным этажом площадью свыше 30 кв.м. с капитальными надворными постройками и благоустроенной территорией. При этом, в установленном законом порядке соответствующие изменения в ЕГРН Овчинниковой О.В. не вносились. После того, как в отношении Овчинниковой О.В. были поданы заявления в полицию и исковые заявления в суд, Овчинникова О.В. 27.09.2017 г. совершила действия по отчуждению указанного выше недвижимого имущества в пользу своей дочери Трегубовой А.А. Сделка по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, исключила дальнейшее исполнение решений суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Кирсанов Ю.М., Ишутин В.Е. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики Овчинникова О.В., Трегубова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Овчинниковой О.В. – Красникова М.Н., представитель ответчика Трегубовой А.А. – Кулешова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 39, 8 кв.м. и земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, заключенный 21 сентября 2017г. между Овчинниковой О.В. и Трегубовой А.А.

Прекращено право собственности Трегубовой А.А. на жилой дом общей площадью 39, 8 кв.м. и земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

Признано за Овчинниковой О.В. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

С Овчинниковой О.В., Трегубовой А.А. в пользу ООО «Афалина Челябинск» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 50 000 рублей с каждой, в пользу всех истцов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 750 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Трегубова А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она приобрела жилой дом и земельный участок возмездно по цене 1 800 000 рублей, денежные средства были переданы Овчинниковой О.В. в день подписания спорного договора, Овчинникова О.В. в свою очередь передала расписку в получении денежных средств от 21.09.2017 г. Трегубова А.А. совершила все необходимые действия по государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, после государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом и земельный участок Трегубова А.А. фактически приняла спорное имущество, пользуется домом и земельным участком по назначению, ведет строительство спорного жилого дома на собственные и заемные средства, что подтверждается договором потребительского кредита от 05.05.2018 г. на сумму 493 000 рублей, полученными в займами на строительство спорного дома, товарными чеками на покупку строительных материалов. При заключении спорного договора купли-продажи волеизъявление Трегубовой А.А. было направлено именно на совершение сделки по купле недвижимого имущества. Данная сделка совершалась не с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед истцами, как указал суд, а с реальным намерением создать соответствующие ей правовые последствия, которые и наступили в виде уплаты по договору денежных средств и выбытии из собственности Овчинниковой О.В. спорного имущества. Наличие родственных отношений между ответчиками не лишает их правоспособности и не ограничивает в совершении гражданско-правовых сделок.

Исковые заявления о взыскании с Овчинниковой О.В. денежных средств были приняты Калининским районным судом г.Челябинска по делу № 2-234/2018 – 04.10.2017 г., по делу № 2-218/2018 – 29.09.2017 г., когда как спорная сделка была совершена 21.09.2017 г., соответственно на момент заключения сделки ответчикам не было известно даже о подаче исковых заявлений в суд, а значит о предъявленных требованиях к Овчинниковой О.В.

Указывает на необоснованность ссылки суда на то, что Трегубовой А.А. 11.09.2017 г. стало известно о том, что у группы компаний «Афалина» имеются имущественные претензии на сумму более пяти миллионов рублей к Овчинниковой О.В. Письмо от 31.07.2017 г. не может являться допустимым доказательством для суда в подтверждении имеющейся задолженности Овчинниковой О.В. перед истцами на день спорной сделки, так как оно не подтверждено доказательствами, подтверждающими информацию в письме.

Сам по себе факт рассылки писем Трегубовой А.А. от 31.07.2017 г. сотрудникам группы компаний «Афалина» посредством электронной связи от 12.09.2017 г. о якобы незаконных действиях Овчинниковой О.В. за период с 2013 года не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и основанием для признания сделки недействительной являться не может, как и не может являться доказательством, что спорный договор был совершен Овчинниковой О.В. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед истцами. Имущественные обязательства перед истцами у Овчинниковой О.В. возникли 23.02.2018 г. на сумму 2 708 576 рублей, 06.04.2018 г. на сумму 2 757 360,20 рублей, спустя более пяти месяцев после совершения спорной сделки.

На момент совершения спорной сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было, как и не было долговых обязательств у Овчинниковой О.В. перед истцами, что говорит о том, что сделка совершалась не для сокрытия имущества от кредиторов.

Уголовное дело по заявлению ООО «Афалина Челябинск» по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено 22.11.2017 года, спустя два месяца после совершения спорной сделки, о данном уголовном деле Овчинниковой О.В. стало известно лишь в январе 2018 года, на день вынесения спорного решения суда уголовное дело по обвинению Овчинниковой О.В. возвращено прокурору Ленинского района г.Челябинска на доследствие, в связи с не доказанностью совершения преступления Овчинниковой О.В., оно находится в стадии расследования, вина Овчинниковой О.В. по указанному выше преступлению не доказана.

Также ссылается на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства о признании сделки мнимой заключение судебной экспертизы ООО «Технический аудит» № 80 от 19.10.2018, поскольку данная экспертиза не может являться допустимым доказательством мнимости спорного договора, данная экспертиза не может дать точного заключения о том, в какой степени готовности спорный объект недвижимого имущества был на дату заключения спорной сделки, экспертиза проводилась спустя более года после заключения спорного договора, а Трегубова А.А. после покупки спорного дома строила его на свои собственные и заемные средства.

В судебном заседании Трегубова А.А. пояснила суду, что на момент заключения спорной сделки ей было известно, что к спорному дому 39,8 кв.м Овчинниковой О.В. были возведены пристрои без получения разрешительных документов, и что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ она в свою очередь после завершения строительства и получения соответствующих технических заключений в судебном порядке признает за собой право собственности на самовольно возведенные пристрои к спорному дому.

Таким образом, вывод суда, основанный на проведенной экспертизе о том, что предметом оспариваемого договора, являлся несуществующий объект, не может являться доказательством недействительности мнимости сделки.

Представители истцов ООО Афалина Климат», ООО «Афалина Магнитогорск», ООО «Афалина», ответчики Овчинникова О.В., Трегубова А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данных жалоб размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2008 г. Овчинникова О.В. являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39, 8 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> (том 1 л.д. 34-37).

21 сентября 2017 года Овчинникова О.В. продала своей дочери Трегубовой А.А. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 300 000 рублей, жилой дом – за 1 500 000 рублей. Сумма уплачена покупателем после подписания договора до его государственной регистрации.

Право собственности Трегубовой А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 27 сентября 2017 года (том 1 л.д. 219-233).

Денежные средства в сумме 300 000 рублей за земельный участок и 1 500 000 рублей за жилой дом согласно расписке Овчинникова О.В. получила от Трегубовой А.А. 21 сентября 2017 года (том 2 л.д. 75).

06 сентября 2017 года представителем ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» в УВД по Ленинскому району г. Челябинск были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в которых указано о причинении материального ущерба в результате внесения Овчинниковой О.В. недостоверных сведений в программу 1С (том 1 л.д. 38-43).

22 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Афалина Челябинск» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 44).

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинск от 11 мая 2018 года уголовное дело по обвинению Овчинниковой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Челябинск для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (том 4 л.д. 2-4).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2018 года с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Афалина Челябинск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 688 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 405 рублей (том 2 л.д. 9-63).

Решением Калининского районного суда г. Челябинск от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с Овчинниковой О.В.

в пользу ООО «Афалина Климат» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 293 087 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 г. по 28.02.2018 г. в размере 370 398 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 рублей 41 копейка;

в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 602 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 г. по 30.01.2018 г. в размере 85 552 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 77 копеек;

в пользу ООО «Афалина» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 659 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 100-113).

Согласно справке Калининского РОСП г. Челябинск от 26.06.2018 г. в отношении Овчинниковой О.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «Афалина Климат» - 1 314 657, 27 руб.; в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» - 614 410, 77 рублей; в пользу ООО «Афалина» - 335 683, 75 рублей; в пользу ООО «Афалина Челябинск» - 2 688 135, 41 руб. (том 2 л.д. 74).

Задолженность Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Афалина Климат» составляет 1 305 615, 38 руб.; в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» - 610 185 рублей; в пользу ООО «Афалина» - 314 216, 39 рублей; в пользу ООО «Афалина Челябинск» - 2 708 576, 10 рублей согласно справкам Калининского РОСП г. Челябинск от 29.11.2018 г. (том 3 л.д. 207-210).

31 июля 2017 г. ООО «Афалина Челябинск» направила Трегубовой А.А. письмо о том, что предполагается участие Трегубовой А.А. в схеме, в результате которой ООО «Афалина Челябинск» причинены убытки в сумме свыше 20 миллионов, а также о выявлении бухгалтером ООО «Афалина Челябинск» необоснованных перечислений денежных средств на сумму свыше 3 миллионов рублей в период с 2013 года по 2017 год на карточные счета сотрудников, в том числе с помощью счета Трегубовой А.А. с предположением о том, что такие перечисления совершались под руководством Овчинниковой О.В. Указанное письмо получено Трегубовой А.А. 11.09.2017 г. (том 3 л.д. 243-245).

Из объяснений Овчинниковой О.В. в органах дознания от 04.10.2017 г. следует, что с 26.06.2017 г. ей был ограничен доступ в офис ООО «Бухучет», и утрачен доступ к базе 1С бухгалтерии организаций: ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск». Ей также было известно о массовой рассылке письма о якобы хищении ею денежных средств через систему электронной почты с адреса истца (том 3 л.д. 257-258).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что Овчинниковой О.В. на основании договора купли-продажи отчужден жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, за 1 500 000 рублей, однако на момент продажи спорных объектов недвижимости Трегубовой А.А. характеристики жилого дома не соответствовали сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку общая площадь помещений жилого дома составляет 231, 8 кв.м., жилая площадь – 128, 5 кв.м., площадь застройки 11, 5 кв.м., число этажей наземной части – 3, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Технический аудит» № 80 от 19.10.2018 г., руководствуясь положениями ст. п. 2 ст. 455, 554 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости, Овчинникова О.В. не вправе была отчуждать самовольно возведенное жилое помещение. Кроме того, установив, что до совершения оспариваемой сделки как Трегубовой А.А., так и Овчинниковой О.В. было известно об имеющихся имущественных претензиях Группы Компаний «Афалина» на сумму более пяти миллионов рублей, пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи был совершен Овчинниковой О.В. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи за Трегубовой А.А. не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трегубова А.А. фактически приняла спорное имущество, пользуется домом и земельным участком по назначению, ведет строительство дома на собственные и заемные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств этого не представлено. Из условий имеющегося в деле договора потребительского кредита, заключенного 05 мая 2018 года, не усматривается, что денежные средства в размере 493 000 рублей были предоставлены Трегубовой А.А. для строительства дома, доказательств траты данных кредитных средств на строительство дома не представлено (л.д. 183-186, т. 3).

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи какими-либо иными доказательствами не подтверждается, обстоятельства, объективно об этом свидетельствующие, ответчиками не приведены.

Судебная коллегия считает, что расписка Овчинниковой О.В. о получении от Трегубовой А.А. денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2017г. и обращение Трегубовой А.А. в налоговый орган за получением налогового имущественного вычета за 2017г. были выполнены только в целях придания видимости исполнению сделки купли-продажи от 21.09.2017г., учитывая, что они являются близкими родственниками ( мать и дочь), до совершения данной сделки им было известно об имущественных притязаниях Группы Компаний « Афалина» к Овчинниковой О.В., что подтверждено материалами дела. В частности, при допросе 03.04.2018г. следователем Овчинниковой О.В. к качестве обвиняемой она признала в полном объеме вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ в хищении денежных средств у истцов ( л.д. 239-242 т.4).

Ссылки на то, что на момент совершения оспариваемой сделки судебные решения о взыскании с Овчинниковой О.В. денежных средств не были вынесены, уголовное дело возбуждено не было, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, до совершения сделки, как Овчинникова О.В., так и Трегубова А.А. знали об имеющихся имущественных претензиях со стороны группы компаний «Афалина», отсутствие судебных решений осведомленности участников сделки о наличии у истцов имущественных претензий не исключает.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих информацию в письме о предполагаемой задолженности Овчинниковой О.В. перед истцами, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о наличии осведомленности ответчиков об имеющихся имущественных претензиях со стороны группы компаний «Афалина».

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о несогласии с заключением эксперта от 19.10.2018 г., так как указанному заключению судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками не представлено.

Ни один из доводов жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубовой Анны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи