Решение по делу № 1-182/2024 от 24.04.2024

Дело № 1-182/2024

11RS0004-01-2024-001297-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 15 октября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Машкалева А.Д.,

подсудимого Хрулёва И.Б., его защитника - адвоката Куличева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хрулёва И.Б., **.**.** года рождения, уроженца г. Печора Республики Коми, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. ********** РК **********, зарегистрированного в **********» ********** РК, **********, со **********, **********, **********, **********, **********», **********, срочную службу в **********, **********, содержащегося под стражей по данному уголовному делу в связи с объявлением в розыск с **.**.**г., ранее судимого:

- **.**.** приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры РК по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 80 часам обязательных работ. Наказание отбыто **.**.**.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Хрулёв И.Б. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хрулёв И.Б., являясь лицом, имеющим судимость на основании вступившего в законную силу **.**.**г. приговора мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**г. за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, отбытых **.**.**, в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 35 минут **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** г. Печора Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным предметом, умышленно нанес этим предметом МИФ не менее одного удара в область головы, после чего нанес не менее одного удара кулаком в область лица МИФ, тем самым причинив ей физическую боль.

Подсудимый Хрулёв И.Б. полностью признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая МИФ не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложила свое мнение в ходе дознания (л.д. 60), указав в письменном заявлении, адресованном суду о принесении подсудимым в ее адрес извинений, которые ею приняты.

    Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч.2 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом исследования фактических обстоятельств дела не требуется.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из правового толкования понятия совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, действия Хрулёва И.Б. в виде нанесения им не менее одного удара предметом по голове и одного удара кулаком по лицу потерпевшей МИФ не могут быть квалифицированы по указанному признаку, и, исходя из установленных судом обстоятельств, противоправные действия подсудимого в виде двух ударов следует квалифицировать только как побои, исключив из предъявленного обвинения, совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и квалифицирует действия Хрулёва И.Б. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

    Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, характеризующие данные о личности Хрулёва И.Б., состояние его здоровья.

Подсудимый по месту фактического проживания **********, **********, где **********, к **********, на **********, **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, **********, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хрулёву И.Б., на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, личности подсудимого, нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его самоконтроль и мотивацию его поступков по отношению к потерпевшей.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Хрулева И.Б. возможно только при назначении реального отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия тому правовых оснований, при этом учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрулёва И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного Хрулёва И.Б. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Хрулёва И.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Хрулеву И.Б. в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Осужденного Хрулева И.Б. освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы период содержания Хрулева И.Б. под стражей с **.**.**г. по **.**.**г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Осужденного Хрулёва И.Б. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова