Решение по делу № 2а-1798/2021 от 06.04.2021

                                68RS0001-01-2021-002375-31

Копия:

Дело №2а-1798/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении административного дела по подсудности

11 мая 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием административного истца Грачева В.Н., представителя административного ответчика – ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 РФ Проскуриной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грачева Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 РФ по созданию надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес>,

Установил:

Грачев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 по созданию надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес>. В обоснование заявленных административных исковых требований указал что, в конце 2017 года он обратился с жалобой в Министерство здравоохранения на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-8: в жилом помещении для проживания инвалидов полностью отсутствует система вентиляции, туалет и умывальник находятся в антисанитарном состоянии, стены и потолок покрыты плесенью и грибком, а также указал на не обеспечение средствами технической реабилитации инвалида согласно индивидуальной программы реабилитации. Данная жалоба была перенаправлена в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФИО1, а затем во ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1. В январе 2018 года был получен ответ о том, что лимиты на поставку технических средств реабилитации выделены, в августе 2017 года в отряде был проведен косметический ремонт, в январе 2018 года проводятся ремонтные работы в помещении санитарного узла. Указал, что после проведенных работ состояние условий места содержания не изменилось, плесень и грибок с потолка не счистили, а просто закрыли пластиком, все также не обустроена система вентиляции. Далее указал, что в 2018 года вновь обратился во ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 по вопросу обеспечения техническими средствами реабилитации инвалида и получит ответ о лимите бюджетных обязательств на поставку средств, лимиты, которые были направлены в январе 2018 года поступили в августе 2018 года. В 2018 году ему запретили получение дополнительных посылок как инвалиду 2 группы, дополнительного питания он не получает, что спровоцировало возникновение заболеваний. Полагает, что административным ответчиком нарушены требования ст. ст. 99, 101, 90 УИК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за выполнением вышеуказанных норм действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец Грачев Н.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что последствия его нарушенных прав наступают в ФКУ ИК-8 УФИО1, где он отбывает наказание и где отсутствуют надлежащие условия содержания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Проскурина К.А. административные исковые требования не признала, указав, что в рассматриваемом деле ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку все требования должны разрешаться администрацией исправительного учреждения.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела по подсудности в Рассказовский районный суд <адрес> на основании положений ч.1 ст. 22 КАС РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец Грачев Н.В. возражал против передачи дела, указал, что именно на ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России лежит обязанность по осуществлению контроля за надлежащими условиями содержания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 К.А. в разрешении вопроса положилась на усмотрение суда, пояснив, что последствия оспариваемого бездействия возникают по месту отбывания административным истцом наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что полномочия ФКУЗ МСЧ- 68 ФИО1 РФ распространяются на все исправительные учреждения, находящиеся на территории <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из существа административных исковых требований усматривается, что административным истцом Грачевым Н.В. заявлены требования о нарушении ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 его прав на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФИО1 по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем санитарном состоянии помещений, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, в не обеспечение его средствами технической реабилитации инвалида и не представлении медицинских заключений, дающих право на получение дополнительных посылок и передач, т.е. территорией, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого бездействия является ФКУ ИК-8 УФИО1 по <адрес>, расположенное в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 22 КАС РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Рассказовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Грачева Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 РФ по созданию надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> передать по подсудности в Рассказовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                  подпись          М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                М.С. Толмачева