Решение по делу № 11-40/2021 от 25.05.2021

Мировой судья: Петров А.О.

Дело № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Разрез Черногорский» Кадочникова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Разрез Черногорский» к Радеевой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Разрез Черногорский» (далее – СНТ «Разрез Черногорский») обратилось в суд с иском к Радеевой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса в размере 6 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться к мировому судье с указанными требованиями в порядке приказного производства.

С данным определением не согласен председатель СНТ «Разрез Черногорский» Кадочников Г.В.

В частной жалобе он просит определение мирового судьи отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Указывает, что Радеева Г.Т. не является членом СНТ «Разрез Черногорский», вследствие чего заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, СНТ «Разрез Черногорский» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание объектов инфраструктуры к собственнику земельного участка, не являющемуся членом товарищества, отношения СНТ «Разрез Черногорский» с которым не основаны на сделке.

Таким образом, поскольку Радеева Г.Т. членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года по делу № 88-17585/2020.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года отменить, исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Разрез Черногорский» к Радеевой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий                            С.П. Немков