Решение по делу № 2-4317/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-3023/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Волковой Н.М.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волковой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДК Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, указав в обоснование иска следующее.

Истец с (дата) фактически работает уборщицей в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: ... ее фактическим работодателем является Общество о ограниченной ответственностью «ДК Сервис», зарегистрированное по адресу: ....

В ее трудовые обязанность входит сухая и влажная уборка помещений, уборка санузлов, вынос мусора из кабинетов, выполнение другой работы, связанной с поддержанием чистоты рабочих мест сотрудников ПАО «Ростелеком». За (дата) года работодателем выплачена заработная плата в размере 12000 руб., заработная плата за (дата) и (дата) (дата) года, в размере 24000 руб., работодателем - ООО ю «ДК Сервис» в настоящее время не выплачена.

Истица принята на работу по конкретной специальности, выполняет работу лично. Работодателем предоставил ей рабочий инвентарь. Следовательно, к возникшим между истцом и ООО «ДК Сервис» правоотношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ООО «ДК Сервис» истица проработала до (дата).

В нарушение требований трудового законодательства фактическим работодателем, допустившим истца к работе, ООО «ДК Сервис», трудовой договор с истцом не заключен, записи о приёме истца на работу в (дата) года и прекращении трудовых отношений не внесены.

В настоящее время работодатель - ООО «ДК Сервис» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей, за (дата) года, по 12000 рублей за каждый месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,11,15,19.1,66,129 ТУ РФ истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «ДК Сервис» и Волковой Н.М. с (дата) по (дата), взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу Волковой Н.М. задолженностью по заработной плате в размере 24000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Промир».

В судебном заседании истица Волкова Н.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик в ходе рассмотрения дела связывался с ней, предлагал в качестве мирного разрешения спора выплатить задолженность по заработной плате в указанном размере, однако в нарушение данной договоренности до настоящего времени соответствующие выплаты не произвел.

Ответчик ООО «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором против иска возражал. Сообщил суду, что в ООО «ДК Сервис» истица не работала, трудовой договор и гражданско-правовой договор с ней не заключался. Фактически работы на объектах ПАО «Ростелеком» выполнялись субподрядчиком ООО «Промир» по договору на оказание услуг от (дата)г.

Третье лицо ООО «Промир» в судебное заседание не явился, был извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «Промир» в г.Нижний Новгород обслуживало большое количество адресов, но по адресу указанному истцом работы Общество не выполняло. Истец Волкова Н.М. в ООО «Промир» не работала.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей П.О.С., Х.И.В., К.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» был заключен договор от (дата)г. №... на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий\сооружений\помещений и прилегающих территорий Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком».

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, в том числе по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением №... к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами.

В приложении №... к договору среди прочих указано административное помещение по адресу ....

В период с (дата). по (дата). уборку помещений, оговоренных в приложении №... к договору от (дата)г., осуществляло ООО «ДК Сервис».

Тот факт, что уборка фактически осуществлялась силами ООО «ДК Сервис», подтверждается актом оказанных услуг, подписанного между ними без каких-либо замечаний.

На основании актов оказанных ПАО «Ростелеком» оплачивало услуги ОО «ДК Сервис».

Соглашением от (дата)г. ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК Сервис» расторгли договор от (дата)г. №....

Как следует из поступившей из ПАО «Ростелеком» информации, списки для допуска уборщиц на объекты ПАО «Ростелеком» представляло ООО «ДК Сервис». Служебные записки о допуске сотрудников ООО «ДК Сервис» на объект Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» по вышеуказанному адресу поступали в сканированном виде посредством электронной почты или факта за подписью директора ООО «ДК Сервис» П.А.А. и менеджера К.Е.В. Списки согласовывались ответственными сотрудниками ПАО «Ростелеком» и в дальнейшем передавались на пост охраны.

Из пояснений истца Волковой Н.М. в судебном заседании следует, что она была принята на работу в ООО «ДК Сервис» на должность уборщицы (дата)г., где проработала до (дата)г. включительно. Ей было объявлено о том, что в круг ее обязанностей входит ежедневная уборка помещений 4 этажа административного здания ПАО «Ростелеком» по адресу ... с выплатой ей заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц.

С указанный промежуток времени она исполняла данные трудовые обязанности, ей обеспечивался допуск в указанные помещения, предоставлялись расходные материалы для уборки. За (дата). заработная плата в размере 12 000 руб. была ей выплачена, однако в последующем выплаты прекратились, в связи с чем она с (дата). прекратила исполнение данных трудовых обязанностей в ООО «ДК Сервис».

Также их пояснений истицы усматривается, что все переговоры о ее работе в ООО «ДК Сервис» велись через менеджера данной организации К.Е.В. С ее слов ей известно, что работодатель имел намерение оформить с ней трудовой договор, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, однако данная обязанность выполнена не была.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. пояснила, что перед ней директором ООО «ДК Сервис» П.А.А. была поставлена задача во исполнение заключенного договора с ПАО «Ростелеком» организовать уборку помещений Общества в том числе по адресу .... С этой целью ею были привлечены ряд сотрудников для уборки данный помещений, в том числе Волкова Н.М. Данным сотрудникам было объявлено об осуществлении данных обязанностей на условиях трудового договора, для чего в дальнейшем должны были быть оформлены соответствующие документы, и они были допущены к работе. Заработная плата для данных сотрудников перечислялась ООО «ДК Сервис» ей, К.Е.В., на карточку, а она в последующем перечисляла данные денежные средства уборщицам согласно оговоренному размеру вознаграждения. С (дата). ООО «ДК Сервис» выплату заработной платы не производил. Однако работу уборщицы продолжали осуществлять до конца (дата)., так как надеялись на то, что данное обстоятельство является временной трудностью и в последующем задолженность по заработной плате будет перед ними погашена.

Свидетели Х.И.В., П.О.С. пояснили в судебном заседании, что им как работникам ПАО «Ростелеком» известно, что Волкова Н.М. действительно в (дата). осуществляла уборку помещений ПАО «Ростелеком» по адресу ....

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в частности записями в журнале на проходной о ежедневной выдаче ключей Волковой Н.М. от помещений 4 этажа здания с целью уборки и последующем возвращении ей данных ключей на проходную; служебной запиской за подписью директора ООО «ДК Сервис» П.А.А. и менеджера ООО «ДК Сервис» К.Е.В. на имя начальника службы ЗГТ Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» о разрешении допуска на территории ПАО «Ростелеком» по адресу ... сотрудников «ДК Сервис» для оказания услуг по уборке территории с (дата). с выдачей ключей от закрепленных за ними кабинетов, в котором в том числе указана Волкова Н. с закреплением за ней кабинетов на 4 этаже.

Исходя из положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае трудовой договор считается заключенным, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между Волковой Н.М. и ООО «ДК Сервис» трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе.

Так, из пояснений истца Волковой Н.М., показаний свидетелей П.О.С., Х.И.В., К.Е.В., материалов дела, усматривается, что с (дата)г. Волкова Н.М. фактически была допущена с ведома и согласия генерального директора ООО «ДК Сервис» П.А.А. и уполномоченного им лица менеджера К.Е.В. к работе в должности уборщика помещений ПАО «Ростелеком» по адресу ..., ей был организован доступ к месту выполнения трудовых функции, поставлена трудовая задача и выдан инвентарь для ее выполнения.

В период с (дата)г. по (дата)г. Волковой Н.М. была осуществлена работа в соответствии с поставленной задачей: производилась ежедневная уборка помещений, расположенных на 4 этаже административного здания ПАО «Ростелеком» по адресу ....

Характер, объем, периодичность и продолжительность данных действий истца в интересах Общества, вовлеченность ее в рабочий процесс свидетельствует о том, что Волкова Н.М. своим личным трудом на систематической основе выполняла задания Общества, что характерно для трудовых отношений.

Возражения ответчика ООО «ДК Сервис» о возможном осуществлении данной трудовой функции Волковой Н.М. в связи с осуществлением деятельности субподрядчиком ООО «Промир» какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются пояснениями как самого истца, так и показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными доказательствами, из которых следует, что именно ООО «ДК Сервис» просил организовать доступ Волковой Н.М. как своему сотруднику в помещения, подлежащие уборке. Не подтверждает данные обстоятельства и ООО «Промир», привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, который указывает, что обслуживание указанного адреса оно не осуществляло, Волкову Н.М. к осуществлению трудовой деятельности не привлекало.

Тот факт, что за истца Обществом не вносились установленные взносы в пенсионные и налоговые органы, соответствующие записи в трудовую книжку произведены не были, отсутствует соответствующая должность в штатном расписании, не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку работник не может нести ответственность за надлежащее соблюдение работодателем трудового законодательства и обязанностей в области оформления документов по приему на работе, учету рабочего времени и т.п.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что сложившееся отношения между Волковой Н.М. и ООО «ДК Свервис» имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководства организации, подчинялся его указаниям, выполнял его поручения и задания, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана в выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получении конкретного результата, выполнение данной функции требовала личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции данным лицом, а также перечень совершаемых ею действий соответствовал обычно предъявляемым требованиям к должности уборщика помещений.

С учетом указанных обстоятельствах суд полагает, что в связи со сложившимися между сторонами трудовыми отношениями на ответчике как на работодателе лежит обязанность по оплате труда истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также требованиями действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата)г. по (дата)г. (за 2 месяца) являются обоснованными.

Доказательств перечисления Волковой Н.М. денежных средств за фактически выполненную ей работу по уборке помещений в данный промежуток времени ответчиком предоставлено не было.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд полагает возможным учесть пояснений истца Волковой Н.М. и показания свидетеля К.Е.В. о достигнутой договоренности о размере заработной платы истицы в должности уборщицы в размере 12 000 руб., а также данные о выплате ей за выполненную работу в (дата). денежных средств в размере 12 000 руб.

Доказательств наличия соглашения об ином размере вознаграждения ответчиком в дело предоставлено не было.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Волковой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» и Волковой Натальи Михайловны с (дата). по (дата). в должности уборщицы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу Волковой Натальи Михайловны задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)