Решение по делу № 2-110/2024 (2-3396/2023;) от 14.11.2023

УИД 26RS0030-01-2023-004564-90

Дело № 2-110/2024 (2-3396/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                             станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже залогового имущества, применении последствий недействительности торгов, признании недействительными протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, возложении обязанности возвратить проданное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже залогового имущества, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанность возвратить проданное имущество. В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд <адрес>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение: «Взыскать с ФИО2 денежные средства, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 271 000 рублей.

Возбуждено исполнительное производство 64028/23/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 166546/23/26043-СД в отношении ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 041537202.

О всех последующих действиях судебного пристава исполнителя истцу известно не было так как ни одного документа ей от пристава исполнителя не получено.

Истцом неоднократно писались заявления об ознакомлении с исполнительным производством, а так же она не раз приходила в службу судебных приставов с просьбами ознакомить с исполнительным

производством. Однако ей СПИ ФИО8 пояснял, что производство не готово, и она может прийти через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила оставшийся долг: просроченная ссуда 251202,86 руб.; просроченные проценты 17528,24 руб.; проценты по просроченной ссуде 1838,47 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 7,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду 653,01 руб.; неустойка на просроченные проценты 202,06 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана с торгов. Об этом истец узнала от покупателя, который пришел к ней домой и объявил, чтобы она в ближайшее время выселилась из квартиры.

Часть 1 Статьи 449 ГК РФ говорит о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Кроме того, п. 7 указанной статьи закрепил, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Считаю, существенным нарушением продажи квартиры с торгов после полного погашения кредита и всех задолженностей по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 447 - 449 и 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд:

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже имущества - Квартира №, общей площадью 81,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес>.

Применить последствия признания недействительными торгов.

Обязать возвратить Территориальное управление Росимущества в <адрес> проданное на торгах имущество.

В ходе судебного слушания истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, дополнительно к ранее заявленных исковых требованиям, просил суд признать недействительными протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от 04.2023 года, и договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Пятигорский поселок, Новая улица, Новая, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного слушания, предварительно от представителя ответчика Территориального управления Росимущсетва и от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Предгорного РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного слушания, предварительно представил в суд надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание так же не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, предварительно представил сведения о погашении задолженности по кредитному договору.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда 251202,86 руб.; просроченные проценты 17528,24 руб.; проценты по просроченной ссуде 1838,47 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 7,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду 653,01 руб.; неустойка на просроченные проценты 202,06 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Пятигорский поселок, Новая улица, Новая, <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 271 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914,32 рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом были ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Пятигорский поселок, Новая улица, Новая, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 271 000 рублей.

С материалами указанного гражданского дела, представитель ФИО6 ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Пятигорский поселок, Новая улица, Новая, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 271 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту расположения квартиры истца в <адрес>, в отсутствие ФИО2, при этом указанный акт был направлен истцу почтой (РПО 80103385156013), который был вручен ФИО6, согласно отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 подготовлена заявка на торги в отношении спорного имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, арестованное имущество передано на реализацию

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> принято распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО6 №, согласно которого в соответствии с действующим государственным контрактом «Оказание услуг, обеспечивающих деятельность органов государственного управления» от ДД.ММ.ГГГГ № К22-06/27 поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ФИО2

Информация о проведении торгов по реализации имущества истца опубликована в номере газеты "Ставропольская правда" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоятся публичные торги по продаже спорной квартиры (лот №). Периодическое издание "Ставропольская правда" является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – <адрес> и распространяется на всей территории <адрес> и размещено на официальном сайте РФ torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов, торги признаны не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества установлена в размере 1 930 350 рублей.

Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по реализации имущества истца, опубликована в номере газеты "Ставропольская правда" от ДД.ММ.ГГГГ (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, победителем был признан ФИО1 (цена продажи 1 949 653 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 подписан протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. 1459 представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> уведомил Предгорный РОСП и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об итогах реализации арестованного имущества (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации 26:29:140605:1627-26/474/2023-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежные средства в сумме 95000 рублей и 1 854 653 рублей соответственно, которые были перечислены на счет службы ГУ ФССП по <адрес>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190342,23 рублей были перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 736 476,55 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истец была осведомлена о возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительного производства по реализации квартиры, а при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов отсутствовали нарушения, которые повлияли бы на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценивая доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 была погашена ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что, действуя добросовестно, как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, истец должна была уведомить судебного пристава и ТУ Росимущество о погашении задолженности до начала проведения торгов.

Из материалов дела следует, что какой-либо информации об отсутствии задолженности и наличия оснований, препятствующих реализации квартиры на торгах, от истца ни в службу судебных приставов, ни в ТУ <адрес> не поступало, не смотря на то, что ФИО2 была осведомлена о возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительного производства по реализации квартиры.

Суду истцом не представлено сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя, либо организатора проведения торгов на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов) сведений о полном погашении задолженности по исполнительному производству 64028/23/26043-ИП; при этом судом отмечается что задолженность не была погашена имелась на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорную квартиру, на дату составления постановления о передаче арестованного имущества на торги; таким образом у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 64028/23/26043-ИП правовые основания для отзыва имущества (квартиры) с торгов и окончания исполнительного производства отсутствовали; такие основания отсутствовали и у организатора торгов основания для отмены торгов и возврата указанного арестованного имущества судебному приставу-исполнителю.

Довод ФИО2 о невозможности представить сведения о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю до проведения торгов, в виду ДТП участником которого она являлась, не могут быть приняты судом, так как не подкреплены какими либо доказательствами невозможности сообщения о погашении задолженности по кредитному договору после совершенного ДТП.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих оплате суммы задолженности в рамках исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического внесения истцом денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк») ФИО10 суду не предоставлено.

Согласно сведениям, предоставленным <адрес> отделением судебных приставов <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на декабрь 2023 года не окончено, что следует из материалов исполнительного производства, погашение суммы задолженности произошло за счет продажи арестованного имущества.

Учитывая указанное, о том, что какой-либо информации об отсутствии задолженности и наличия оснований, препятствующих реализации квартиры на торгах, от истца ни в службу судебных приставов, ни в ТУ <адрес> не поступало, несмотря на то, что ФИО2 была осведомлена о возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительного производства по реализации квартиры.

На момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было окончено. С соответствующим заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полной оплатой задолженности, ФИО2 не обращалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными публичных торгов по продаже залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Пятигорский поселок, Новая улица, Новая, <адрес>.

Остальные требования истца - о применении последствий недействительности торгов, о признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО1, о возложении обязанности возвратить проданное имущество, обосновываются истцом п. 2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона и являются производными от требований о признании недействительными состоявшихся торгов.

Поскольку в основных требованиях судом отказано, в связи с тем, что не установлено нарушений при проведении торгов, остальные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже залогового имущества: квартиры, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Пятигорский поселок, <адрес>, применении последствий недействительности торгов, признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО1, возложении обязанности возвратить проданное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья: