Решение по делу № 1-423/2020 от 17.06.2020

74RS0029-01-2020-002434-47

Дело № 1-423/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Благодатной С.В.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Торопченова А.А.,

подсудимого: Казанцева А.В.,

защитников - адвокатов: Черепановой С.М., Кожевникова А.В.,

потерпевшей: С.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 16 июня 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 12.09.2014, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.04.2014, по которому судимость погашена, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 27.04.2016;

2). 14 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 14.11.2018;

3). 07 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

4). 26 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 27 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей содержащегося с 01 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года около 18 час. 30 мин. Казанцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке у ДС «Динамо», расположенном по адресу: ул. Н. Шишка д. 31 в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел в руках у ранее незнакомого несовершеннолетнего С.А.И. сотовый телефон и у него, Казанцева А.В., из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего С.З.М. Реализуя свой преступный умысел, Казанцев А.В., подошел к несовершеннолетнему С.А.И. и открыто на глазах у несовершеннолетнего С.А.И. и иных посторонних лиц, вырвал из рук несовершеннолетнего С.А.И., принадлежащий С.З.М. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали и стал скрываться с места совершения преступления. Несовершеннолетний С.А.И., понимая, что Казанцев А.В. совершает открытое хищение сотового телефона стал кричать вслед Казанцеву А.В., который, осознавая, что несовершеннолетний С.А.И. понимает, что он, Казанцев А.В., совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, т.е. он, Казанцев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Казанцев А.В. распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Казанцев А.В. причинил С.З.М. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Казанцев А.В. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 30.05.2020 около 18-30 часов он пошел на пляж Динамо со знакомым, с которым они выпили и знакомый ушел. Рядом находилась автомашина, в которой сидел и спал мужчина, неподалеку гуляли дети. Он залез в автомашину и вытащил телефон, который стоял на подставке. Дети закричали, у него была паника, он выбросил подставку в кусты, и побежал с телефоном к себе в квартиру. Он автоматически нажал телефон на вызов и стал разговаривать с девушкой нерусской национальности. Он отключил телефон и уснул. Далее он два дня не выходил из дома. 01.06.2020 к нему пришел сотрудник полиции и его доставили в отдел полиции, где ему сообщили, что он похитил, следует расписаться, он расписался. Потом его подняли к дознавателю. Он дал неверные показания. Он телефон у ребят не похищал, а забрал его с автомашины. Переделывать протокол не стали, поскольку все торопились домой. Он пояснял, как все было реально. Показания он давал под давлением сотрудников полиции, в отношении него применяли физическую силу. Дознаватель Г. в его отношении насилие не применяла. Он содержание протокола читал, замечания по протоколу были, но их в протокол не вносили. С квалификацией преступления он согласен, не согласен с фактическими обстоятельствами совершения преступления, поскольку телефон у потерпевшего из рук не вырывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Казанцева А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>, комната №. В настоящее время нигде не работает, живет за счет случайных заработков, постоянно нуждается в деньгах, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то на работу его не берут, и работы постоянной у него нет и денег нет. С детства он стал употреблять алкоголь, жил в неблагополучной семье, все время бродяжничал. 30.05.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял дома алкоголь один на деньги, которые заработал на подработке. В дневное время он пошел гулять по парку, который находится за ДС «Динамо» по адресу: ул. Н. Шишка, 31, в Ленинском районе г. Магнитогорска. Гуляя по парку он выпивал спиртные напитки, а именно спирт. Около 18 час. 00 мин., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шел по парку за ДС «Динамо» и увидел детей не славянской внешности. Подойдя к детям, он спросил у них как дела, что ему ответили дети, он не помнит. У одного из детей он увидел в руках сотовый телефон, после чего он решил похитить сотовый телефон из рук мальчика, т.к. рядом с детьми не было родителей и он знал, что дети не смогут ему ничего сделать и не смогут его догнать. Он выхватил из рук мальчика сотовый телефон, после чего убежал, при этом он слышал, как дети начали кричать ему вслед, чтобы он вернул сотовый телефон, но он не обращая внимания на крики детей, продолжил убегать. Придя домой, он попытался разблокировать сотовый телефон, но не смог т.к. на телефоне была блокировка. В тот же день 30.05.2020 он находился у себя дома и услышал, что зазвонил сотовый телефон, который он похитил, он ответил на видеозвонок, звонила, как он понял, женщина, хозяйка сотового телефона, через программу, какую именно он не помнит, по видеовызову. Женщина начала у него спрашивать, зачем он похитил сотовый телефон у ребенка, он ей ответил, что ничего не похищал, после чего прервал звонок и убрал сотовый телефон в кладовку. Похищенный сотовый телефон был модели «Самсунг» в корпусе красного цвета. 31.05.2020 он из телефона выкинул сим-карту, т.к. сотовый телефон он похитил для личных нужд, продавать не хотел, хотел разблокировать телефон и пользоваться им. Своего сотового телефона он не имеет. 01.06.2020 он находился у себя дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, и они проехали в отдел полиции, где он дал пояснения, признавшись в хищении телефона, а также в присутствии
понятых, в ходе личного досмотра он добровольно выдал похищенный сотовый телефон модели «Самсунг» красного цвета, сенсорный. Уточняет, что сим-карту из телефона он не выкинул, просто ошибочно указал об этом в ходе допроса. Сим-карта была изъята у него вместе с телефоном. Он понимал, что совершает открытое хищение сотового телефона, тем
более дети ему кричали вслед, а он на их крики не реагировал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39, 68-69).

После оглашения показаний подсудимый Казанцев А.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого Казанцева А.В. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.З.М. в ходе судебного следствия показала, что 30.05.2020 она с двумя детьми сыном и дочкой гуляли по ул. Н. Шишка 31/1, около 1-ой палатки. Дети захотели пить. У сына Саидова А.И. остался телефон, чтобы сын мог ей позвонить. Она купила телефон «Самсунг» А-10 ребенку за 10000 рублей в 2020 году незадолго до произошедшего. Она отошла, услышала крик детей – Мама, телефон украли! Она никого не увидела, вернулась к детям. Сын рассказал, что молодой человек предложил детям пойти купаться. Дети отказались. Он забрал телефон с их рук и убежал. Когда она подошла, никого уже рядом не было. В этот день она дозвонилась на номер похищенного телефона. Дочь позвонила в видеозвонке, ответил Казанцев. Дочь сказала, что телефон купили для ребенка-инвалида. Казанцев отрицал факт хищения и выключил телефон. Но дочь успела сделать скриншот Казанцева. Дети опознали Казанцева как лицо, которое похитило телефон. Ее дочери 9 лет, а сыну 10 лет, они ходят в школу. Дети понимали, что Казанцев совершил хищение. Она обратилась в полицию через 2 дня, поскольку думала, что полиция в субботу не работает. Телефон ей сразу же вернули. К Казанцеву претензий у нее нет. Телефон она оценила в 6000 рублей. Оснований оговаривать Казанцева, у нее нет. Скриншот она передала сотрудникам полиции. Она возражает против вызова и допроса в судебном заседании сына С.А.И., поскольку у сына ранее была эпилепсия, она опасается за состояние его здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.А.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает с мамой С.З.М. и с двумя сестрами С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ и С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ. 30.05.2020 вечером он с мамой и сестрой
С.Ш. пошли гулять в парк, расположенный по ул. Н. Шишка, недалеко от первой палатки. Когда они гуляли в парке, то ему и сестре С.Ш. захотелось попить. Тогда мама сказала, что сходит в магазин за водой, а ему и сестре велела оставаться в парке и ожидать, при этом мама оставила свой второй телефон на всякий случай, так как сестра С.Ш. инвалид. Когда мама ушла, то он и сестра стояли на дорожке и ожидали маму, в какой-то момент сзади к ним подошел молодой мужчина, который предложил ему и сестре сходить искупаться. Он ответил, что не желает. В это время он обратил внимание, что мужчина смотрит на мамин телефон, который находился у него в правой руке. Он испугался и стал крепче держать мамин телефон. 3атем мужчина резко схватил телефон и вырвав у него телефон из рук побежал в обратную сторону. Он стал кричать, звать маму, его сестра тоже заплакала. Он видел, что мужчина забежал в кусты. В этот момент прибежала мама, и он рассказал о том, что произошло.
Потом мама побежала в ту сторону, куда убежал мужчина, но потом вернулась, и они пошли домой, так как мужчины нигде не было. Дома мама стала звонить по видеозвонку на номер телефона, который украл мужчина и трубку взял тот мужчина. Мама сделала скриншот и часть
лица мужчины сохранилась. Потом мама показала ему фото мужчины, и он узнал мужчину, сказал маме, что именно этот мужчина вырвал у него из рук телефон. После в понедельник мама пошла в полицию и написала заявление. Мужчина, который похитил телефон, был высокого роста, волос темный, стрижка короткая, одет был в футболку темно-синего цвета,
шорты длиной по колено темного цвета. Более он ничего не запомнил (л.д. 44-46).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ж.Т.А., Д.А.А. в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ж.Т.А. в ходе предварительного расследования показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску работает с 2016 г. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и другое. 01.06.2020 в 08 час. 30 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В дневное время 01.06.2020 в дежурную часть ОП
«Ленинский» с заявлением обратилась гражданка С.З.М. по факту открытого хищения сотового телефона «Самсунг», 30.05.2020 около 18 час. 30 мин. в парке возле ДС «Динамо» по ул. Н. Шишка, 31 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Работая по заявлению С.З.М. (материалу КУСП 8371 от 01.06.2020) в ходе ОРМ было установлено лицо, причастное к
совершению данного преступления, которым оказался Казанцев Алексей Владимирович, 16.01.1991 рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Проехав по адресу проживания, Казанцев А.В. был задержан и доставлен для разбирательства в ОП «Ленинский», где Казанцев В.А. в ходе опроса дал признательные показания, а также добровольно в присутствии понятых выдал находящийся
при Казанцеве А.В. похищенный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета с сим-картой «Теле2», принадлежащий гр. С.З.М. После чего сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 61-62).

Свидетель Д.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что 01.06.2020 в вечернее время он находился в ОП «Ленинский» по
личным делам, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра у задержанного парня, он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в кабинет, расположенный на втором этаже, номер кабинета он не запомнил, где находился второй понятой мужчина и задержанный парень, ранее ему незнакомый, который представился Казанцевым А.В. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции пояснил, что будет проводить личный досмотр у задержанного Казанцева А.В. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Казанцеву А.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы. В свою очередь Казанцев А.В. ответил, что при нем находится сотовый телефон в корпусе красного цвета модели «Самсунг», который Казанцев А.В. добровольно выдал сотруднику полиции. После чего изъятый сотовый телефон и сим-карту «Теле 2» сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, конверт опечатал печатью, где все участвующие лица и он на конверте поставили свои подписи. Далее был составлен протокол,
сотрудник полиции огласил им протокол, замечаний ни у кого не поступило, после чего он, второй понятой и задержанный Казанцев А.В. поставили в протоколе свои подписи (л.д. 63-64).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.А. показала, что проводила дознание в отношении Казанцева А.В., допрашивала потерпевшую и подсудимого в ходе предварительного расследования. Протокол составлялся со слов потерпевшей. Потерпевшая знакомилась с протоколом допроса, его подписывала. Замечаний от потерпевшей не было, она добровольно давала показания. Подсудимого она допрашивала при защитнике. Подсудимый добровольно рассказывал обстоятельства преступления. Давление на Казанцева не оказывалось. О каком-либо давлении на него, Казанцев не сообщал. После допроса Казанцев знакомился с протоколом, подписывал его, заявлений, замечаний не было. Далее уголовное дело было ею передано другому дознавателю. С подсудимым, потерпевшей она ранее не знакома, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. В протоколе она все написала со слов подсудимого. Ей неизвестно по физическому, психическому давлению на подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Т.А. показал, что работает в ОУР ОП «Ленинский» оперуполномоченным. Казанцев А.В. ему знаком, он его задерживал за преступление по данному уголовному делу. Физического, морального давления на Казанцева им либо другими сотрудниками полиции, не оказывалось. В отдел полиции обратились граждане с заявлением, что в Парке ветеранов забрали телефон. Они позвонили в телефон, сделали скриншот, на котором выявилось лицо Казанцева. На следующий день в отдел полиции потерпевший обратился. Он поехал к Казанцеву домой, привез его в отдел полиции, опросил Казанцева, далее изъяли у Казанцева телефон, который был при нем, и задержали Казанцева. Казанцев все сам рассказал, телефон выдал. Казанцева он ранее знал, поскольку Казанцев является поднадзорным лицом. Оснований оговаривать Казанцева, у него нет.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления С.З.М., 30.05.2020 неизвестный открыто похитил принадлежащий ей
сотовый телефон на территории парка у ДС «Динамо» по адресу: ул. Н. Шишка д. 31 в Ленинском районе г. Магнитогорска (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в 150-метрах от ДС «Динамо» по адресу: ул. Н. Шишка, 31 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (л.д. 7-9).

Согласно протоколу личного досмотра 01.06.2020 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: ул. Строителей 11/1, в каб. 207 в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Казанцева А.В. изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Самсунг», который признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей С. 3.М. (л.д. 52-57).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 37 от 15.01.2020, Казанцев А.В. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения комиссии экспертов, поскольку оно проведено компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимого Казанцева А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также его пояснения в судебном заедании о том, что он похитил сотовый телефон из автомобиля, что его показания неверно были записаны в ходе предварительного расследования, что на него оказывалось физическое, психологическое воздействие сотрудниками полиции, суд к его показаниям в судебном заседании относится критически, его показания в судебном заседании, опровергаются его же признательными показаниями в ходе предварительного расследования. Суд считает необходимым взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями потерпевшей С.З.М. в ходе судебного следствия, свидетелей Д.А.А., С.А.И., данными в ходе предварительного расследования, свидетеля Ж.Т.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Г.В.А. в ходе судебного заседания, подтверждаются материалами дела, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оценивая показания потерпевшей С.З.М. в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого Казанцева А.В. в ходе предварительного расследования, свидетелей Ж.Т.А., Д.А.А., С.А.И. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Ж.Т.А., Д.А.А., С.А.И., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого Казанцева А.В. в ходе предварительного расследования и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Ж.Т.А., Г.В.А. в ходе судебного заседания по обстоятельствам расследования уголовного дела, применении в ходе расследования только законных методов расследования, отсутствия применения в ходе расследования физического и психологического воздействия в отношении Казанцева А.В., суд находит их достоверными, принимает их за основу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Казанцева А.В. по факту совершения грабежа, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в ходе судебного заседания, свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности потерпевшая, свидетели не имеют. Также судом не установлено оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого Казанцева Алексея Владимировича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Казанцев А.В., находясь в парке у ДС «Динамо», по адресу: ул. Н. Шишка 31 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему С.А.И., вырвал из его рук сотовый телефон, принадлежащий С.З.М., после чего скрылся с места преступления, его действия были очевидны для С.А.И. и посторонних.

Хищение имущества С.З.М. совершенное подсудимым, носило открытый характер для окружающих. Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, рецидива преступлений в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Казанцеву А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Казанцева А.В., суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцева А.В., суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым в день возбуждения уголовного дела, поскольку на момент получения объяснения от Казанцева А.В. достоверно его причастность к совершению преступления не была известна, полное признание вины в ходе предварительного расследования частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимый в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции ранее похищенный им сотовый телефон (л.д. 16), который в последующем был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Казанцева А.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Казанцев А.В., будучи судимым за тяжкие умышленные преступления по приговорам суда от 16.06.2014, 14.07.2016 к реальному лишению свободы, отбыв наказание в местах лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершения им преступления в период отбытия условной меры наказания, суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Казанцеву А.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.05.2020, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку преступления по приговорам судов от 26.08.2020, 27.08.2020 совершены подсудимым ранее, чем по настоящему уголовному делу, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и по приговорам от 26.08.2020, 27.08.2020.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Казанцева А.В. содержится рецидив преступлений.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» оставить у потерпевшей, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, отменить.

По совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, назначить Казанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.08.2020, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2020, окончательно назначить Казанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казанцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанцева А.В. под стражей в период с 01 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание зачесть время содержания Казанцева А.В. под стражей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.08.2020 и 27.08.2020 с 26.08.2020 до 12.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанцеву А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» оставить у потерпевшей, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: