Решение по делу № 1-21/2022 (1-562/2021;) от 17.12.2021

Дело № 1- 21/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края      24 января 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 час. обязательных работ;

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 час. обязательных работ;

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (семь преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию-поселение под конвоем, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 05 мес. 07 дней,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.195-196, т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 час. 36 мин. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к деревянному забору, ограждающему садовый участок Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал несколько досок в деревянном заборе, а затем незаконно проник на территорию садового участка №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> №, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две металлические емкости, общей массой 0,161 т, по цене лома металла 22000 руб. за 1 т, на общую сумму 3542 руб. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3542 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, полагает, что территория садового участка коллективного сада не является иным хранилищем, в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в коллективном саду, проходя мимо одного из участков, огороженного забором, он увидел металлические емкости, которые решил похитить, затем проник на территорию участка, а поскольку емкости самостоятельно перекинуть через забор не смог, позвонил знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3, которых попросил прийти в коллективный сад, чтобы помочь ему. Через проем в заборе они с Свидетель №4 и Свидетель №3 втроем выкатили емкости, после чего он позвонил Свидетель №1, на автомобиле вывезли емкости, сдали в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается. Исковые требования признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок с дачным домом в коллективном саду № <адрес>, вблизи <адрес>. На садовом участке имелась металлическая цистерна, объемом 2,5-3 куба, которую он разрезал на две части и стал использовать в качестве емкостей для хранения воды, емкости стояли возле дома. В последующем он огородил участок деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он в последний раз приезжал на участок, все было в порядке, емкости стояли на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ему позвонил сосед по коллективному саду- Свидетель №5, который сообщил, что у него похищены две металлические емкости, забор поврежден. Он попросил Свидетель №5 о произошедшем сообщить в полицию. Позже, приехав на свой садовый участок, он убедился в том, что в заборе, которым огорожен садовый участок, имеется проем, похищены металлические емкости. Похищенные металлические емкости он оценивает по цене лома металла, на сумму 3542 руб. (л.д.188-189, т.1).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный в коллективном саду № <адрес>, также в указанном коллективном саду приобрел садовый участок Потерпевший №1 В один из дней ноября 2021 года в дневное время, проходя мимо огороженного деревянным забором участка Потерпевший №1, он увидел, что на участке Потерпевший №1 отсутствуют две металлические емкости, в заборе имелся проем от сломанных досок, на снегу имелись следы волочения. О произошедшем он сообщил Потерпевший №1, а затем позвонил в службу 112.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что занимается грузоперевозками в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 час. 35 мин. ему позвонил мужчина, который пояснил о необходимости перевоза лома черного металла от ул.<адрес> до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел ранее знакомых ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, рядом с которыми стояли две металлические емкости, которые представляли собой одну цистерну. Погрузив емкости в автомобиль, Свидетель №3 и Свидетель №4 сели к нему в кабину, после чего они поехали в пункт приема металла, где Свидетель №3 по своему паспорту сдал металл и получил денежные средства (л.д.37, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности кассира на пункте приема металла <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно книге учета выданных актов, Свидетель №3 сдавал лом металла категории 5А, на сумму 3542 руб. (л.д.79-80, т.1).

В судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в начале ноября 2021 года ему позвонил знакомый ФИО2, который попросил его подойти в коллективный сад, расположенный в микрорайоне <адрес>, чтобы помочь скатить бочку с горы. Спустя некоторое время, он подошёл на указанное место, где также находились Свидетель №3, Свидетель №4, которые выкатывали с садового участка бочку, он стал помогать им. С его мобильного телефона ФИО2 вызвал автомобиль марки «Газель», затем они проехали на пункт приема металла, где он по своему паспорту сдал металл, полученные денежные средства он передал ФИО2 (л.д.42-43,93-94, т.1). Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 (л.д.47-48, т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении хищения двух металлических емкостей из под воды, с территории огороженного садового участка №, расположенного в коллективном саду № <адрес> (л.д.4, т.1),

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником садового участка №, расположенного в коллективном саду № <адрес> края, является Потерпевший №1 (л.д.7-8, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен садовый участок №, расположенный в коллективном саду № <адрес> края, в ходе осмотра установлено, что по всему периметру садового участка установлен деревянный забор, в передней части участка, вблизи дачного дома в заборе имеется проем, который образовался от повреждения досок, на снегу, вблизи дачного дома обнаружены следы подошв обуви, а также следы волочения, которые ведут от места хранения металлических емкостей, за территорию садового участка и коллективного сада. С места осмотра изъяты следы обуви (л.д.9-13, 89-92, т.1),

- протоколом осмотра детализации услуг сотовой связи по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» №, находящемуся в пользовании у свидетеля Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. на номер телефона Свидетель №1 поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №3 (л.д.59, т.1), детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.60, т.1),

- протоколом осмотра детализации услуг сотовой связи по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. с номера телефона Свидетель №3 был совершен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 (л.д.99-100, т.1), детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.101, т.1),

- сведениями <данные изъяты>, согласно которым стоимость 1 т металла класса 5А составляет 22000 руб. (л.д.81, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 на территории пункта приема металла ООО «ММК Втормет», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: приемосдаточный акт ООО «ММК Втормет» УПМ Кунгур от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Свидетель №3, книга учета приемосдаточных актов ООО «ММК Втормет» УПМ Кунгур на 200 л. (л.д.83-84, т.1), которые осмотрены (л.д.179-180, т.1), установлено, что в пункт приема металла ООО «ММК Втормет», расположенный по адресу: <адрес>, при предъявлении паспорта на имя Свидетель №3 был сдан металл, весом 0,161 т, акт и книга приемосдаточных актов ООО «ММК Втормет» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.183, т.1), книга учета приемосдаточных актов ООО «ММК Втормет» УПМ Кунгур возвращена собственнику
(л.д.181-182, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество Потерпевший №1 в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый перечень и стоимость похищенного не оспаривает.

При этом, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, справкой ООО «Втормет» о стоимости лома металла.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы как кража, совершенная из иного хранилища.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт совершения хищения из иного хранилища своего подтверждения в судебном заседании не нашел, территория участка коллективного сада не подпадает под предусмотренные уголовным законом (п.2 ч.3 прим. к ст.158 УК РФ) признаки иного хранилища. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «из иного хранилища», как не нашедший своего подтверждения.

Переквалификация действий ФИО2 не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с бабушкой (л.д.170, т.1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.113, т.1), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.115, т.1), имеет установленный диагноз, нуждается в проведении наркологического лечения (л.д.117 т.1).

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины (с учетом изменения квалификации государственным обвинителем в судебном заседании), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, за которой он осуществлял уход, оказание подсудимым посильной помощи родителям в силу их возраста, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому, нуждающемуся по заключению психиатра-нарколога в лечении от наркомании (л.д. 117, т.1), положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ (возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию) суд не усматривает, учитывая, что ФИО2 судом назначено реальное наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 3542 руб. следует удовлетворить в полном объеме, исходя из того, что установлена причинная связь между действиями подсудимого (гражданского ответчика) и наступившими для потерпевшего (гражданского истца) последствиями в виде материального ущерба, подсудимый иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: приемосдаточный акт ООО «ММК Втормет» УПМ Кунгур от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию услуг связи по абонентскому № № на 3 листах, детализацию услуг связи по абонентскому № на 4 листах – следует хранить в материалах дела, книгу учета приемосдаточных актов ООО «ММК Втормет»– оставить по принадлежности собственнику ООО «ММК Втормет».

Поскольку ФИО2 не отбыл наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в колонии поселении, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, при этом, на момент совершения преступления ФИО2 был осужден приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, но наказание в виде лишения свободы не отбывал, в последующем был направлен в колонию-поселение под конвоем.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. "ж" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с требованиями п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

При этом, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, а также вынесенного постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение подсудимого необходимо направить под конвоем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт ООО «ММК Втормет» УПМ Кунгур от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Свидетель №3, детализацию услуг связи по абонентскому № № ООО «Т2 Мобайл» на 3 листах, детализацию услуг связи по абонентскому № ООО «Т2 Мобайл» на 4 листах – хранить в материалах дела, книгу учета приемосдаточных актов ООО «ММК Втормет» УПМ Кунгур на 200 листах – оставить по принадлежности собственнику ООО «ММК Втормет».

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына

№ 1-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2022 года      г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    На основании постановления судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в особом порядке судебного разбирательства.     

В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с обвинением в части, не согласен, что совершил хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил прекратить особый порядок судебного разбирательства по делу в связи с тем, что требуется исследование доказательств по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на то, что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке, однако суд, постановляя обвинительный приговор, должен прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом, подсудимый вину в совершении преступления признает частично.

Поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке в связи с тем, что требуется исследование фактических обстоятельств дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена прежней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить рассмотрение дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. в помещении Кунгурского городского суда <адрес> в общем порядке.

В судебное заседание этапировать подсудимого, вызвать потерпевшего, свидетелей, согласно списку, указанному в обвинительном заключении.

О месте и времени судебного заседания известить Кунгурского городского прокурора, адвоката ФИО6

Судья Ю.Е.Спицына