Решение по делу № 22К-1245/2022 от 13.04.2022

Судья Бондарев Ф.Г.                                                                       Материал № 22-1245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 апреля 2022 года                                                        г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            обвиняемого Ш.

            адвоката Кина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кина В.С. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года, которым срок содержания под стражей обвиняемых

Д., <дата> года рождения, уроженца            <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ш., <дата> года рождения, уроженца                    <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,(каждого),

        продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 21 мая 2022 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Ш., адвоката Кина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

        В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Ш. адвокат Кин В.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что Ш. ранее не привлекался к уголовной ответственности, до задержания не предпринимал попыток скрыться, работал, не разорвал социальные связи, всегда был готов явиться по первому требованию органов следствия. Кроме того, после задержания он давал подробные показания об обстоятельствах дела, не пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает недоказанной вину Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

        Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. не обжалуется.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания              Ш. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей        Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

    Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от 21 декабря 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ш. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

    Постановления, в соответствии с которыми Ш. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш., не трудоустроен, не имеет на территории г. Саратова регистрации и постоянного места жительства, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и с учетом криминологической характеристики преступления, давало основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.

        Сведения о личности Ш., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

    Доводы жалобы адвоката о непричастности Ш. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

    В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ш. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись.

    Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ш. и Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья