Решение по делу № 2-10/2019 от 13.04.2018

Дело №2-10/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 РіРѕРґР°      Рі. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах ФИО2, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 456 294,00 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, затрат на юридические услуги в размере 17 000,00 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.02.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2018г. ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, ввиду чего ФИО2 просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние

Ответчик в судебное заседание не явился.

Направленная по адресу его регистрации корреспонденция, вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку также не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее в суд было направлено заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому указано на выплату ФИО2 страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК, и с согласия представителя истца в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 13 часов 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления от 08.01.2018г., ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобилю <данные изъяты> предалось ускорение и произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2018г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО6 № от 08.01.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (лж.д.111-113).

Кроме того, постановлением от 08.01.2018г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) (обратная сторона л.д.74).

В адрес ФИО4 было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, полученное лично ФИО4 (л.д.46-47).

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018г., подготовленному ООО «Экспертная компания «АВТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 1 456 294 руб. (л.д.11-50).

04.04.2018г. в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о необходимости компенсации причиненного вреда (л.д.51-53).

ФИО2 произведена оплата стоимости проведенного заключения в сумме 10 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.10).

Согласно экспертного заключения, предоставленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в рамках проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, на 08.01.2018г. составляет 953 000 рублей; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, на 08.01.2018г. составляет 844 800 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО4 на момент произошедшего 08.01.2018г. ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, соответственно, последний является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред (по вине последнего).

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило суду сведения, что ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности). Данный факт стороной истца не оспаривался.

Как было указано судом ранее и подтверждено материалами дела, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не имея при себе страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1015510363), а не по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> без учета износа запасных частей на дату ДТП 08.01.2018г. составляет 953 000 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 553 000 рублей.

Следует отметить, что истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать в его пользу сумму в размере 1 456 294 руб., исходя из заключения №, проведенного им во внесудебном порядке, которое суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение суммы восстановительного ремонта, поскольку эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; действовал при проведении исследования на договорной оплатной основе с истцом.

При этом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которая принимается судом при определении суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №-О, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подлежит взысканию без учета износа запасных частей.

Поскольку ФИО2 были понесены денежные затраты в размере 10 000 рублей по оплате экспертного заключения (л.д.10), данные расходы были обусловлены необходимостью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным взыскать последние с ФИО4 в пользу ФИО2

В части заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, следует отметить следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от 13.02.2018г., приходный кассовый ордер № от 13.02.2018г. на сумму 17 000 руб. (л.д.54).

ФИО8, действующий в качестве представителя ФИО2, принял участие в судебных заседаниях по данному делу, состоявшихся 26.07.2018г., 25.03.2019г.; оплата услуг представителя подтверждена документально, потому, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая является достаточной компенсацией оказанных юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей расходов за проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 8730 рублей, а всего сумму в размере 581 730 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ул.Жуковского, 25, г.Симферополь, ИНН 9102007146, КПП 910201001, счет №40702810440480000285, БИК 043510607, счет №30101810335100000607) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Председательствующий: Т.С. Готовкина