Решение по делу № 33-5444/2021 от 10.08.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

М-2723\2020

УИД-05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного вреда, состоящего из суммы уплаченной адвокату и за удостоверение нотариусом доверенности, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного вреда, состоящего из суммы уплаченной адвокату и за удостоверение нотариусом доверенности, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности».

Определением суда от <дата> исправлена описка, допущенная в определении суда от <дата> Указано внести исправление в водную и резолютивную части и вместо фразы - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, правильно читать - о компенсации имущественного вреда, состоящего из суммы уплаченной адвокату и за удостоверение нотариусом доверенности, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С приведенными выводами суда первой инстанции полностью согласен, кроме последнего вывода о том, что «в связи с чем в принятии указанного искового заявления следует отказать», поскольку все приведенные выводы суда первой инстанции были приведены в качестве оснований и в ходатайстве о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поданного по правилам уголовного судопроизводства, и чтобы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке принять его к производству суда достаточно было просто внимательно прочитать и изучить указанное ходатайство, а не исковое заявление, как указано в определении от <дата>.

Таким образом, не разобравшись в сути поданного им ходатайства о смещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции абсолютно необоснованно отказал в его принятии, что свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции при вынесении определения от <дата> норм процессуального права, а именно положений п. 1 ч. 1 ст. 134ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

В силу приведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем в принятии указанного искового заявления было отказано.

При таком положении доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку основан на материалах дела и согласуется с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий