Решение по делу № 2-482/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-482/2021

УИД 33RS0010-01-2021-001029-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Валерию Николаевичу, Соколовой Анастасии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Соколову В.Н., Соколовой А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколовой Ольгой Валерьевной, взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14865,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6594,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Ольгой Валерьевной был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305000 руб. под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Поскольку Соколова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по указанному кредитному договору в спорный период наследниками заемщика не исполнялись, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Соколов В.Н., Соколова А.В. в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту их регистрации (жительства), но судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчикам судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании п.п.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам могут переходить вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) и Соколовой Ольгой Валерьевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита»), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 305000 руб. под 17,90 % годовых на цели личного потребления на срок возврата – 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее - Кредитный договор). Акцептом со стороны кредитора является ДД.ММ.ГГГГ – дата зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковский карты Заемщика № открытый у Кредитора (далее - Счет). Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования). Неотъемлемой частью Кредитного договора являются Общие условия кредитования, а также Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и График платежей, оформленный между Банком и Заемщиком в письменной форме и подписанные представителем Банка и Заемщиком (л.д.7-8, 9, 25-29).Представленным суду расчетом задолженности по Кредитному договору и выпиской по лицевому счету Заемщика, подтверждается перечисление Банком кредита Заемщику в размере 305000 руб., а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (л.д.16-23).

Соколова Ольга Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.70).

Таким образом, суд установил, что Соколова О.В. при жизни заключила Кредитный договор и пользовалась денежными средствами Банка.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на Соколову Ольгу Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.92).

Нотариус Киржачского нотариального округа ФИО8 на запрос суда представила материалы наследственного дела № открытого к имуществу Соколовой Ольги Валерьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-85).

Из справки ООО «УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы следующие граждане: Соколов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что Банк перечислил Заемщику денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305000 руб. под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14865,53 руб., в том числе: основной долг – 9477,54 руб., проценты – 5387,99 руб. Ответчиками расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Договора ответчики в суд не представили.

Материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа ФИО8 подтверждается, что ФИО3 (мать наследодателя) и Соколова Анастасия Валерьевна (дочь наследодателя) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали о том, что ими пропущен срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Ольги Валерьевны, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства они обращаться не будут, фактически в управлением наследства не вступали, а также не возражали против получения свидетельства о праве на наследство Соколовым Валерием Николаевичем.

Поскольку сведений о фактическом принятии Соколовой Анастасией Валерьевной наследства после умершей Соколовой Ольги Валерьевны в материалах дела не имеется, заявленные истцом требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Между тем, из материалов наследственного дела №следует, что Соколов Валерий Николаевич принял наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги - Соколовой Ольги Валерьевны. Как следует из материалов дела, при подписании Соколовым Валерием Николаевичем заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус разъяснял указанному наследнику нормы права, в том числе положения статьи 1157 ГК РФ, предусматривающей вправо наследника отказаться от наследства.

Исходя из толкования положений ст. 1112, п. 1 ст. 1152, абз. 3 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в их взаимосвязи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественных прав и обязанностей наследодателя. Принятие наследства под условием или с оговорками, не допускается.

Таким образом, выражая волю на принятие наследства, Соколов Валерий Николаевич принял на себя, в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, ответственность по долгам наследодателя. Незнание Соколова Валерия Николаевича об обязательствах наследодателя в момент принятия наследства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку Соколов Валерий Николаевич принял наследство путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, к нему перешли на только права, но и обязанности наследодателя - Соколовой Ольги Валерьевны, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества Соколовой Ольги Валерьевны превышает заявленные истцом требования. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик Соколов Валерий Николаевич не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Кредитному договору, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Соколову Валерию Николаевичу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450, п.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Суду не представлены доказательства расторжения Кредитного договора заключенного между Банком и Заемщиком в одностороннем (внесудебном) порядке. Поскольку обстоятельства существенного нарушения условий Кредитного договора со стороны Заемщика связанные с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашли своё подтверждение в судебном заседании, исковые требования истца в части расторжения Кредитного договора подлежат удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом требования о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с Соколова Валерия Николаевича в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6594,62 руб. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей и за требование о расторжении кредитного договора – 6000 руб.) (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Валерию Николаевичу, Соколовой Анастасии Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Валерия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовой Ольгой Валерьевной.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 3 сентября 2021 года

Судья Р.П.Антипенко