Решение по делу № 33-131/2015 от 03.12.2014

Судья Кулинич О.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33- 131\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2014 года дело по частной жалобе К.В.А. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года, которым исковое заявление К.В.А. к НСТ «Наладчик» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.В.А., представителя НСТ «Наладчик» - П.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к НСТ «Наладчик» об обязании ответчика заключить договор.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года исковое заявление К.В.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое К.В.А. В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку ответчику были направлены проект договора от 10.08.2014г. и акцепт, а также письмо об отправлении документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление К.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец без соблюдения предусмотренного ст. 445 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что К.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории НСТ «Наладчик». Согласно уведомительному письму К.В.А. с 01 мая 2014 года добровольно вышел из членов указанного общества.

Решением внеочередного общего собрания садоводов НСТ «Наладчик» от 26.07.2014 г. были утверждены Положение о порядке заключения договоров на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории НСТ «Наладчик», а также утвержден Договор о взаимоотношениях между НСТ «Наладчик» и владельцем земельного участка (К.В.А.).

04.08.2014 г. К.В.А. получил для ознакомления и подписания указанный договор, однако от подписи в получении отказался, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что К.В.А. 10.08.2014 г. вручил председателю НСТ «Наладчик» П.В.В. протокол разногласий и проект своего договора от 10.08.2014.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он ознакомился в присутствии К.В.А. с его вариантом договора, протокол разногласий не видел. Однако принять и подписать вариант договора К.В.А. не имел права, поскольку решение должно приниматься общим собранием членов общества. 04.10.2014 он получил вариант договора К.В.А. от 10.08.2014 по почте.

Как следует из текста искового заявления, обращение К.В.А. в суд основано на положениях ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане пользуются общим имуществом общества за плату и на условиях договора, заключенного с объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры объединения является обязательным в силу закона для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для оставления искового заявления К.В.А. без рассмотрения, так как обращение истца в суд основано на положениях ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», порядок и форма договора заключаемого с гражданами ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, определяется не нормами ГК РФ, а положениями указанного закона, на основании решения общего собрания членов СНТ.

В данном конкретном случае, никакого досудебного урегулирования разногласий не требуется.

К тому же, как усматривается из материалов дела, проект договора СНТ «Наладчик» был направлен К.В.А., который не согласился с данными условиями, и направил СНТ «Наладчик» свой вариант договора, тем самым совершил оферту.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из данной статьи следует, что она и ее положения регулируют порядок заключения договора, подлежащего заключению в обязательном порядке. Нормой прямо предусмотрено, в случае возникновения спора по условиям договора, стороны имеют право передать возникший спор на рассмотрение суда. Вместе с тем, данная норма не предусматривает обязательность досудебного обращения стороны по поводу заключения самого договора.

Кроме этого, следует принять во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что вариант договора К.В.А. от 10.08.2014 года и приложения к нему были получены по почте в октябре 2014 года.

При этом, копия протокола разногласий к договору №1 от 26.07.2014 года была вручена представителю ответчика СНТ «Наладчик» 16 октября 2014 года (л.д. 94).

К тому же, из пояснений представителя ответчика П.В.В., данных в судебном заседании, следует, что для обсуждения договора К.В.А. 16.08.2014 г. было собрано правление. Однако К.В.А. не пришел, и без него не стали обсуждать представленный им договор.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор. При этом, исходя из указанных выше обстоятельств, отсутствие доказательств внесудебного обращения к ответчику для заключения договора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был неверно применен закон, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу К.В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: