Решение по делу № 33-5285/2018 от 02.03.2018

         Судья Казакова Л.Д.                                        Дело № 33-5285/2018

                                                                          Учет № 197г

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                26 марта 2018 года                                                          город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

                председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Багаутдинова И.И., при секретаре Зарипове Н.Х.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГК «Алимп» - Никонова А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Алимп» в пользу Шайдуллова Р.М. сумму займа в размере 465 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 152 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 375 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 069 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Группа Компаний «Алимп» к Шайдуллову Р.М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ГК «Алимп» - Никонова А.В., поддержавшего жалобу, Шайдуллова Р.М. и его представителя – Савельева А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        Шайдуллов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Алимп» о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015 года между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей под 6 % в месяц и 345 000 рублей без начисления процентов на срок до 25 января 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка, которая была поименована как «гарантийное письмо». Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в общем размере 465 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 136 800 рублей, рассчитанные за 19 месяцев пользования заемными средствами в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25 января 2016 года по 17 августа 2017 года, в размере 73 699 рублей 31 копейка, а также денежную сумму в размере 9 955 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Представитель ООО «ГК «Алимп» иск не признал, обратился к Шайдуллову Р.М. со встречным иском о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что денежные средства по договору займа Шайдулловым Р.М. обществу не передавались, о чем свидетельствует отсутствие у Шайдуллова Р.М. квитанции к приходному кассовому ордеру. Документ, поименованный как «гарантийное письмо», является фиктивным и был подписан генеральным директором ООО «ГК «Алимп» Никоновым А.В. по просьбе Шайдуллова Р.М. в качестве гарантии оплаты труда рабочих, привлеченных ООО «ГК «Алимп» для выполнения строительных работ по рекомендации Шайдуллова Р.М., в связи с чем, договор займа является ничтожным по основанию его притворности. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора займа, поскольку по утверждению самого Шайдуллова Р.М. договор займа был заключен сторонами в устной форме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГК «Алимп» просило признать договор займа от 25 декабря 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шайдуллова Р.М. денежную сумму в размере 7 850 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины

        В суде первой инстанции Шайдуллов Р.М. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «Алимп» - Никонов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивирован встречный иск.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Алимп» - Никонов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

        Шайдуллов Р.М. и его представитель – Савельев А.Ю против удовлетворения жалобы возражали.

        Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Как следует из содержания представленного Шайдулловым Р.М. подлинника документа, именуемого «гарантийное письмо», датированного 25 декабря 2015 года и подписанного сторонами, ООО «ГК «Алимп» в лице генерального директора Никонова А.В. приняло от Шайдуллова Р.М. денежную сумму в размере 120 000 рублей под 6% и 345 000 рублей без процентов. Денежные средства в размере 465 000 рулей подлежат возврату в срок до 25 января 2016 года.

        Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенный документ в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа в сумме и на условиях, указанных в названном документе. При этом, доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование той частью займа, которая предоставлена под проценты, заемщиком не представлено, в связи с чем, со стороны заемщика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. В то же время, поскольку содержание представленного суду документа, именуемого гарантийным письмом, не позволяет определить размер процентов, подлежащих уплате на часть суммы займа, составляющую 120 000 рублей, и порядок их исчисления, проценты за пользование названной суммой займа следует рассчитывать исходя из величины существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день обращения с первоначальным иском в суд.

        На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО «ГК «Алимп» в пользу Шайдуллова Р.М. сумму основного долга по договору займа в размере 465 000 рублей; проценты за пользование частью займа, составляющей 120 000 рублей, рассчитанные по ставке рефинансирования за период с 26 января 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 16 152 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, составляющую 465 000 рублей, за период с 26 января 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 66 375 рублей 13 копеек.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению представителя ООО «ГК «Алимп» письменная форма договора займа сторонами соблюдена, о чем свидетельствует представленный суду документ, поименованный как «гарантийное письмо», буквальное толкование которого подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 465 000 рублей. Доводы встречного иска о притворности договора займа, мотивированные тем, что документ, именуемый «гарантийное письмо», был подписан генеральным директором ООО «ГК «Алимп» Никоновым А.В. по просьбе Шайдуллова Р.М. в качестве гарантии оплаты труда рабочих, привлеченных ООО «ГК «Алимп» для выполнения строительных работ по рекомендации Шайдуллова Р.М., расценены судом как несостоятельные ввиду их голословности.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию иных правоотношений, ООО «ГК «Алимп» не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству данного общества договор от 27 ноября 2015 года на проведение субподрядных работ, заключенный между ООО «Акт таш» и ООО «ГК «Алимп», а также расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в счет оплаты труда рабочих, выполнявших строительные и отделочные работы на строительном объекте «Жилой дом №13-3 с нежилыми помещениями в ж/р «САЛАВАТ КУПЕРЕ города Казани», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств притворности договора займа, поскольку названные доказательства не соответствуют требованиям относимости. При этом, Шайдуллов Р.М. факт наличия с ООО «ГК «Алимп» иных отношений помимо заемных отрицает, утверждая, что никакого участия в формировании строительных бригад и подборе для ООО «ГК «Алимп» рабочих не принимал.

    Доводы представителя ООО «ГК «Алимп» об отсутствии у Шайдуллова Р.М. квитанции к приходному кассовому ордеру, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт передачи Шайдулловым Р.М. денежных средств в общем размере 465 000 ООО «ГК «Алимп», от имени которого выступал единоличный исполнительный орган общества, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждается содержанием документа, поименованного как «гарантийное письмо».

            Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ГК «Алимп» повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГК «Алимп» - Никонова А.В., - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: