Решение по делу № 2-868/2018 от 25.12.2017

Дело №2-868/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                    город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Натальи Викторовны к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Леденева Н.В. обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором, следующие объекты: однокомнатную квартиру №, на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 43,8 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 39,6 кв.м, проектной площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 4,2 кв.м.; однокомнатную квартиру №, на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом плошали лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 43,8 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 39,6 кв.м, проектной площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 4,2 кв.м.; однокомнатную квартиру №, на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 76,6 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 72,1 кв.м, проектной площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 4,5 кв.м. Строительство должно было быть завершено в 4 квартале 2016 года, квартира должна была быть передана истцу в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ФИО2 обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и Леденевой Н.В. был заключен договор уступки требования № по Договору № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КомплексСтрой» в адрес истца поступило письмо, содержащее предложение внести изменение в договор участия в долевом строительстве в части переноса срока завершения строительства объекта на 4-й квартал 2017 года. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» передало, а Леденева Н.В. приняла в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом уточнению заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 203 122 рублей 50 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Белозеров Д.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что течение срока передачи объекта истцу связано с получением застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем право требования неустойки по заявленному основанию у него не возникло. В то же время указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6, пп.1-3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» (застройщик) и Ким В.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> Согласно условиям договора застройщик собственными силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство объекта «жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства).

Согласно п. 1.2 указанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором, следующие объекты:

однокомнатную квартиру №, на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 43,8 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 39,6 кв.м, проектной площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 4,2 кв.м.;

однокомнатную квартиру №, на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом плошали лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 43,8 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 39,6 кв.м, проектной площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 4,2 кв.м.;

однокомнатную квартиру № на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 76,6 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 72,1 кв.м, проектной площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 4,5 кв.м.

Срок завершения строительства – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 5 747 000 рублей.

Ким Р.В. обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (Цедент) и Леденевой Н.В. (Цессионарий), был заключен договор уступки требования № по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 цедент в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о, внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее ему на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № право требования от Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (№) передачи в общую совместную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной квартиры №, на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 43,8 кв.м., в том числе: проектной общей площадью (без учета площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 39,6 кв.м, проектной площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы - 4,2 кв.м., расположенной в объекте: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства)».

Согласно п. 1.9 договора цессии стоимость передаваемого права требования составляет 1 533 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КомплексСтрой» в адрес истца поступило письмо, содержание предложение внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части переноса срока завершения строительства на 4-й квартал 2017 года.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что объект капитального строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства и срока передачи помещения между сторонами не заключалось.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик не исполнил до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что истец в установленном п.3 ст.6 вышеуказанного Федерального закона порядке был уведомлен о переносе срока завершения строительства на 2 квартал 2017 года, а затем на 4 квартал 2017 года, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения обязательства в установленный договором срок.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных материалов, предложение ответчика о переносе срока завершения строительства на 2 квартал, а затем на 4 квартал 2017 года не было согласовано в установленном порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору и его последующего оформления в установленном порядке (государственная регистрация соглашения в Управлении Росреестра по Курской области).

Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменения существенных условий договора (в части изменения срока завершения строительства). С иском об изменении условий договора ответчик в суд в установленном порядке не обращался.

Указание ответчика со ссылкой на п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ на то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры истцу отсутствует, следовательно, неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона, начислению не подлежит, также не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Действительно в силу приведенного законоположения обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока возникает только после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако данное законоположение нельзя рассматривать в отрыве от положений ст.6 данного ФЗ, устанавливающих сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно после завершения строительства является обязанностью застройщика.

Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок завершения строительства – 4 квартал 2016 года. Именно с указанной датой договор связывает срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующую в течение трех месяцев передачу квартиры истцу.

Иное толкование приведенных норм и условий договора в их совокупности порождает правовую неопределенность в части сроков исполнения обязательств застройщика, фактически узаконивая возможность застройщика переносить сроки сдачи объекта в эксплуатацию по своему желанию, не совершая действия по фактическому вводу его в эксплуатацию (злоупотребление правом).

Доводы стороны ответчика о том, что право требования неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ у истца не возникло, поскольку до настоящего времени квартира ему не передана, а требования закона предусматривают возможность взыскания указанной неустойки с моментом принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования приведенной нормы закона не следует, что участник долевого строительства лишен возможности требовать взыскания неустойки до момента принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что роль покупателя Ким В.Р. заключалась только в оплате стоимости сданной квартиры в жилом доме и приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, а в последующем был заключен договор цессии между Ким Р.В. и истцом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

    Как было указано ранее, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составит 203 122 руб. 50 коп. (1 533 000 * 7,5% : 150 * 265).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере 203 122 руб. 50 коп., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок поставил истца в известность о невозможности завершения строительства в 4 квартале 2016 года и о переносе срока на 4 квартал 2017 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки, с него подлежит взыскании штраф в размере 62 000 рублей ((120 000 + 4 000) : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей (3 600 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леденевой Натальи Викторовны к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Леденевой Натальи Викторовны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей, а всего взыскать 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 марта 2018 года.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>