Решение по делу № 11-34/2019 от 22.01.2019

Мировой судьи судебного участка Дело № 11-34/2019

№ 55 в Кировском районе г. Красноярска № 9-16/55-2018

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири» на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Наш город» к Волкову В.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» - Голубь С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать в полном объеме»,

                    у с т а н о в и л:

    ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» (до переименования ООО УК «Наш Город») - обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей с Волкова В.Г.., указывая на то, что между ООО УК «Наш Город» был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» Голубь С.С., согласно которому за оказание юридических услуг по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Наш Город» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова В.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплата составила 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО «УК Наш Город» вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.Г. задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444,76 рублей, пени за просрочку платежа в размере 388,91 рублей, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 6033,67 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать понесенные расходы с должника Волкова В.Г. в пользу ООО УК «Энергия Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири»» в лице представителя Голубь С.С. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что вышеуказанное определение является незаконным, вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм и подлежит отмене, поскольку мировым судьей при вынесении указанного определения нарушены требования ст. 166 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемое судебное определение принято мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания по делу и без участия заинтересованных лиц.

    В судебное заседание представитель заявителя Голубь С.С., должник Волков В.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО «УК Наш Город» вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.Г. задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>4 за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444,76 рублей, пени за просрочку платежа в размере 388,91 рублей, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 6033,67 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

    В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления ООО «УК «Наш город» понесены судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате юридической помощи по подготовке судебного приказа в отношении Волкова В.Г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

    Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

    С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

    Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    Вместе с тем, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

    Указанная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, учитывая, что по заявлению ООО «УК «Наш город», ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника Волкова В.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, единолично мировым судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а так же право заявителя требовать возмещения судебных издержек лишь в части взыскания государственной пошлины, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в силу ст. 127 ГПК РФ, а потому после вынесения судебного приказа по делу взыскатель был вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых взыскателем ранее заявлено не было, у мирового судьи отсутствовали достаточные законные основания к разрешению по существу единолично заявления взыскателя о взыскании судебных издержек в рамках рассмотренного дела о выдаче судебного приказа, без проведения судебного разбирательства.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же с учетом того, что определение мирового судьи вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм, а именно единолично, без извещения лиц и проведения судебного разбирательства - определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

    Доводы представителя заявителя ООО «УК «Наш город», изложенные в частной жалобе суд находит несостоятельными, ввиду вышеизложенного.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК «Наш город» к Волкову В.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий      Л.А. Поснова