Решение по делу № 2-3990/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-3990/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-004169-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2023 по иску Евдокимовой ФИО 1, Колесниковой ФИО 2, Шипшиной ФИО 3 к Мельниченко ФИО 4, Мельниченко ФИО 5, Мельниченко ФИО 6 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доли принадлежит Евдокимовой ФИО 1, 1/3 доли принадлежит Колесниковой ФИО 2, 1/6 доли принадлежит Шипшиной ФИО 3

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, по вине собственников квартиры № №.

Согласно акта ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития являлось повреждение гибкой подводки холодной воды в квартире № №.

Собственниками <адрес> являются Мельниченко ФИО 4, Мельниченко ФИО 5 и Мельниченко ФИО 6.

Согласно заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта в квартире, поврежденной в результате залития составила 203 312 рублей.

На основании изложенного, с учетом ст.39 ГПК РФ истцы просили суд: взыскать с Мельниченко ФИО 4, Мельниченко ФИО 5, Мельниченко ФИО 6 солидарно в пользу Евдокимовой ФИО 1 возмещение материального ущерба в результате залитая квартиры расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> размере 107 156 руб.

Взыскать с Мельниченко ФИО 4, Мельниченко ФИО 5, Мельниченко ФИО 6 солидарно в пользу Колесниковой ФИО 2 возмещение материального ущерба в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 71 437 руб.

Взыскать с Мельниченко ФИО 4, Мельниченко ФИО 5, Мельниченко ФИО 6 солидарно в пользу Шипшиной ФИО 3 возмещение материального ущерба в результате залитая квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 35 718 руб.

Взыскать с Мельниченко ФИО 4, Мельниченко ФИО 5, Мельниченко ФИО 6 солидарно в пользу Колесниковой ФИО 2 моральный вред в размере 60 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ТСЖ <данные изъяты> в лице генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО , мастер участка ФИО, и сантехника ФИО установлено, что произошло залития в результате которого причинены повреждения а именно, коридор - повреждение стен, потолка, осыпалась штукатурка; кухня - залиты потолок, стены, повреждена кухонная мебель, разбухли и треснули дверцы, стены и потолок на кухне потрескались, осыпается штукатурка, появился грибок; ванная комната - потолок залит и отваливается штукатурка до бетонной плиты перекрытия, стены залиты, осыпаются; зал - повреждение потолка на всю длину комнаты, вздутие и шелушение шпаклевки. Намокли стены, в результате отвалились обои, под обоями образовался грибок, стены черные. Повреждены межкомнатные двери в количестве 3-х штук, а также наличники.

А также в акте № указано что, в следствии залива произошло замыкание электрической проводки. Во всей квартире нет света, не работают розетки. Залиты все четыре распределительные коробки. Пол в кухне, коридоре и зале был залит водой. Причина залития: повреждение гибкой подводки холодной воды в квартире № №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> кв. № являются ответчики: Мельниченко ФИО 6 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), Мельниченко ФИО 5 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), Мельниченко ФИО 4 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива <адрес>, составляет 203312, 00 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, полагает необходимым положить в основу решения заключение о результатах исследования, выполненное ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истцов, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиками представлено не было.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере 203 312,00 рублей, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу досудебной экспертизы, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцам ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что квартира № № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с ответчиков в пользу истцов сумма материального ущерба подлежит взысканию также в долях. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть с Мельниченко ФИО 4 в пользу Евдокимовой ФИО 1 возмещение ущерба в размере 25 414 рублей; с Мельниченко ФИО 5 в пользу Евдокимовой ФИО 1 возмещение ущерба в размере 25 414 рублей; с Мельниченко ФИО 6 в пользу Евдокимовой ФИО 1 возмещение ущерба в размере 50 828 рублей.; с Мельниченко ФИО 4 в пользу Колесниковой ФИО 2 возмещение ущерба в размере 16942,75 рублей; с Мельниченко ФИО 5 в пользу Колесниковой ФИО 2 возмещение ущерба в размере 16942,75 рублей; с Мельниченко ФИО 6 в пользу Колесниковой ФИО 2 возмещение ущерба в размере 33885,50 рублей; с Мельниченко ФИО 4 в пользу Шипшиной ФИО 3 возмещение ущерба в размере 8471,25 рублей; с Мельниченко ФИО 5 в пользу Шипшиной ФИО 3 возмещение ущерба в размере 8471,25 рублей; с Мельниченко ФИО 6 в пользу Шипшиной ФИО 3 возмещение ущерба в размере 16 942,50 рублей.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, за нарушение их прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой ФИО 1, Колесниковой ФИО 2, Шипшиной ФИО 3 к Мельниченко ФИО 4, Мельниченко ФИО 1, Мельниченко ФИО 6 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко ФИО 4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Евдокимовой ФИО 1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 25 414 рублей; с Мельниченко ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Евдокимовой ФИО 1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 25 414 рублей; с Мельниченко ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Евдокимовой ФИО 1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 50 828 рублей.

Взыскать с Мельниченко ФИО 4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Колесниковой ФИО 2 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 16942,75 рублей; с Мельниченко ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Колесниковой ФИО 2 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 16942,75 рублей; с Мельниченко ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Колесниковой ФИО 2 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 33 885,50 рублей;

Взыскать с Мельниченко ФИО 4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Шипшиной ФИО 3 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 8471,25 рублей; с Мельниченко ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Шипшиной ФИО 3 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 8471,25 рублей; с Мельниченко ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Шипшиной ФИО 3 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 16 942,50 рублей.

Взыскать с Мельниченко ФИО 4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мельниченко ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) Мельниченко ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Шипшиной ФИО 3 (СНИЛС №), Колесниковой ФИО 2 (СНИЛС №), Евдокимовой ФИО 1 (СНИЛС №) расходы на досудебное заключение в размере 11000 рублей, в равных долях по 3666,67 рублей с каждого соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.