Решение по делу № 33-14866/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-758/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14866/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В., Воробьева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» о восстановлении на работе, об изменении записи в электронной трудовой книжки, произведение отчислений страховых взносов и налогов, взыскании компенсации за проезд, компенсации за проживание, взыскании пособий по листам нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы за ночное время, сверхурочные выходные дни, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьева В.В., Воробьева Е.В. и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (далее ООО «ГК «НЗО») о восстановлении на работе, об изменении записи в электронной трудовой книжки, произведение отчислений страховых взносов и налогов, взыскании компенсации за проезд, компенсации за проживание, взыскании пособий по листам нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы за ночное время, сверхурочные выходные дни, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что дата они устроились на работу по бессрочному трудовому договору в ООО «ГК «НЗО», вахтовым методом, работали в адрес (Якутия), на Эльгинском месторождении, в должности электромонтажников 3 разряда.

дата в связи с плохим самочувствием они обратились в медицинское учреждение ООО «Дальмед», находящееся непосредственно на месторождении. Медработник поставила им предварительный диагноз «Острая двусторонняя пневмония, выписала направление в медицинское учреждение для обследования и подтверждения диагноза, о чем они сразу сообщили руководителю ООО «ГК «НЗО».

Перед отправкой им неоднократно звонили руководители и принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию.

дата их отправили с Эльгинского месторождения на вахтовом автобусе на станцию Улак, для дальнейшего убытия в адрес.

дата они прибыли в адрес, где обратились в ГАУЗ АО Тындинская больница, там им были открыты листки нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности с дата по дата

Они сообщили руководству ООО «ГК «НЗО» об открытии листков нетрудоспособности, просили снять жилье в адрес или купить билеты до места жительства для прохождения лечения, однако, руководство организации не выходило на связь, по их просьбе родственники перевели им денежные средства, на которые они сняли на сутки жилье в адрес и на дата приобрели билеты с адрес до г. адрес.

дата они отправили работодателю копии документов для компенсации стоимости поезда до места жительства и стоимости суточного проживания в адрес.

дата на приеме у терапевта в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» им продлили листки нетрудоспособности, Воробьеву В.В. до дата, Воробьеву Е.В. до дата

дата Воробьев В.В. сообщил руководству ООО «ГК «НЗО» о закрытии листка нетрудоспособности, на что ему ответили, чтобы он выезжал на Эльгинское месторождение, но билеты на проезд не приобрели.

дата Воробьев Е.В. сообщил руководству ООО «ГК «НЗО» о закрытии листка нетрудоспособности, на что ему ответили, что проект закончился, настаивали на его увольнении.

дата повторно направили письмо о возмещении расходов, однако работодатель не ответил на данные заявления.

дата они заказали выписки из электронной трудовой книжки, где было видно, что не уволены и продолжали ждать вызова на работу.

дата они повторно заказали выписки из электронной трудовой книжки, где обнаружили, что их уволили дата по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Они не писали заявления об увольнении по собственному желанию, не подписывали приказы об увольнении по собственному желанию.

Им не было оплачено работодателем за первые три дня больничного листа с дата по дата

Кроме того с дата они работали в ночную смену, однако, оплата за работу в ночную смену, а также за сверхурочные часы работы в ночную и дневную смену не произведена.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету с учетом работы в ночную смену и выходные дни размер истцам причиталась заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 130536 руб.

Задолженность по заработной плате с учетом выплаченных сумм составляет: перед Воробьевым В.В. – 57544,12 руб. (130536 – 72991,88); перед Воробьевым Е.В. – 29096,12 руб. (130536 – 101439,88).

Полагают, что за период с дата по дата им должна быть выплачена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск согласно расчету в размере 167422,42 руб.

За период вынужденного прогула с дата по дата в их пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 632158 руб.

Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 500000 руб. в пользу каждого.

Воробьеву В.В. работодателем ее возмещены расходы, связанные с прохождением медосмотра, в размере 2700 руб.

Также истцам не выплачена заработная плата за время нахождения пути в размере 4800 руб. каждому.

За задержку выплаты заработной платы, заработка за время нахождения в пути, компенсации стоимости проживания и проезда с работодателя подлежит взысканию компенсация в размере 2787,68 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили восстановить их на работе ООО «ГК «НЗО» в прежней должности, обязать ООО «ГК «НЗО» внести соответствующие изменения в электронные трудовые книжки, а именно аннулировать записи об увольнении по собственному желанию от дата, взыскать с ООО «ГК «НЗО» в пользу каждого денежную компенсацию за проезд в размере 9213,20 рублей, расходы по найму жилья по 1000 рублей в пользу каждого, обязать ответчика аннулировать записи в электронных трудовых книжках об увольнении по собственному желанию от дата; произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налогов на доходы физических лиц по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате в пользу Воробьева В.В. – 57544,12 руб., в пользу Воробьева Е.В. – 29096,12 руб., компенсацию за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск в размере 167422,42 руб., в том числе по день вынесения решения, в пользу каждого; заработную плату за вынужденные прогулы в размере 632158 руб., а также по день вынесения решения суда, в пользу каждого; компенсацию за невыплату заработной платы и других выплат в пользу Воробьева В.В. в размере 4735,22 руб., в пользу Воробьева Е.В. – 2787,68 руб.; в пользу Воробьева В.В. денежную компенсацию за прохождение медкомиссии в сумме 2620 руб.; задолженность по заработной плате за время нахождения в пути в сумме 4800 руб. в пользу каждого; компенсацию по листку нетрудоспособности в размере 7200 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 500 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Воробьева В.В., Воробьева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (далее ООО «ГК «НЗО») о восстановлении на работе, об изменении записи в электронной трудовой книжки, взыскании компенсации за проезд, компенсации за проживание, взыскании пособий по листам нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36629 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1904,71 руб., компенсацию стоимости проезда в размере 8768,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76720 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3989,44 руб., компенсацию стоимости проезда в размере 8768,20 руб., компенсацию расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 2620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требования Воробьева В.В., Воробьева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Воробьев В.В., Воробьев Е.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить решение суда, вынести новое решение, обязать ООО «ГК «НЗО» немедленно исполнить решение суда согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет исковых требований по день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «ГК «НЗО» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что проезд к месту получения медицинской помощи и обратно не является поездкой от места сбора до места выполнения работ, командировкой, иной служебной поездкой. В связи с чем требование о компенсации стоимости проезда удовлетворению не подлежит. Законом не установлена обязанность работодателя уведомлять каждого работника о необходимости явиться на рабочее место после закрытия листка нетрудоспособности. Суд верно указал, что невыплата спорных компенсаций не является основанием для неявки на работу, подтверждая, что у работников не было оснований отсутствовать на рабочем месте. Тем самым суд установил, что работники отсутствовали на рабочем месте и отсутствовали без всяких оснований. Правовое основание начисления и взыскания с работодателя заработной платы за период их отсутствия на рабочем месте до окончания вахты, содержащего признаки прогула, суд не указал. Кроме того, истцы не вышли на работу в рамках трудового договора с ответчиком с дата, а также подтвердили отсутствие своего намерения работать в соответствии с данным договором, направив истцу дата заявления об увольнении по собственному желанию. Также в деле отсутствуют доказательства, что истец обращался к ответчику за возмещением расходов на данный медосмотр, о том, что он имеет отношение к трудоустройству к истцу. Срок для обращения за защитой нарушенного права для истца по данному требованию истек в феврале 2023 г. – до предъявления иска в суд. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воробьева В.В., заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей отказ в восстановлении на работе незаконным, просила восстановить на работе Воробьева В.В. и Воробьева Е.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, плату за аренду жилья, за проезд и три дня по листку нетрудоспособности, которые не оплачены работодателем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В., Воробьева Е.В. в части взыскания с ООО «ГК «НЗО» в пользу каждого задолженности по заработной плате за ночное время, работу в выходные дни, сверхурочные часы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно табелю рабочего времени и расчетных листков, начисление заработной платы произведено из расчета 160 часов с применением вахтовой надбавки. Норма рабочих дней в декабре 2022 г. составляет 176 часов, поскольку отработанное истцами время не превышает месячную норму часов, следовательно, основания для доплаты за указанный период отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. дата были приняты на работу в ООО «ГК «НЗО» (вахта Якутия) на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (3 разряда), на основании приказов №... и №... от дата

С Воробьевым В.В., Воробьевым Е.В. заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

Условиями трудового договора (пункт 1.3) определено, что местом работы работника является ООО «ГК «НЗО» г. Новосибирск. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в адрес (Якутия), Энгельское месторождение (рабочее место).

Согласно подпунктам 4.1.1. – 4.15 пункта 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата, в состав которой включаются: оклад в размере 300 руб. в час работы по графику, утвержденному настоящим договором; районный коэффициент в размере, установленном на территорию адрес Республики Саха (Якутия) в размере 1,40; за время нахождения работника в пути от пункта сбора к месту работы и обратно с использованием транспорта работодателя работнику начисляется 100% от заработной платы, установленной настоящим договором; вахтовая надбавка в размере 700 руб. в сутки; премирование работника осуществляется в соответствии с правилами, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора работник выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работы на вахте, утвержденным работодателем. Выходной день, а также междувахтовый отпуск предоставляется в соответствии с графиком работы на вахте, утвержденным работодателем.

Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.3)

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата согласно утвержденному графику истцы должны были находиться на вахте, однако, в период нахождения на работе вахтовым методом дата истцы медработником ООО «Дальмед» были направлены в ГАЗ АО Тындинская больница, где им были открыты листки нетрудоспособности:

Воробьеву Е.В. №... на период с дата по дата, с последующим продлением в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» по дата (ЭЛН №...);

Воробьеву В.В. №... на период с дата по дата, с последующим продлением в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» по дата (ЭЛН №...).

В связи с нахождением на лечении и убытием по месту жительства истцами приобретены билеты на дата в направлении Тында – Уфа стоимостью согласно электронным проездным документам 8768,20 руб. каждый.

Кроме того, каждым из истцов произведены затраты на суточное проживание в адрес с 21 по дата стоимостью 1000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от дата

О закрытии листков нетрудоспособности истцы уведомили представителя работодателя посредством отправления сообщения через мессенджер WhatsАpp.

При этом дата истцами в адрес работодателя направлено заявление с требованием возмещения расходов на проезд к месту жительства, расходов по аренде жилья, расходов на медосмотр, о переводе электромонтажниками 4 разряда, а также о предоставлении расчетных листков, табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь, справки 2-НДФЛ, должностные инструкции, приказ о приеме на работу.

дата Работодателем в адрес истцов направлены уведомления (в том числе чрез мессенджер WhatsАpp) о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с дата и необходимости явки на работу не позднее дата

Кроме того, в адрес истцов представителем ответчика направлялись уведомления о необходимости явиться на работу от дата, от дата, от дата, однако, истцы для выполнения работы не явились.

Как усматривается из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на дата, в электронной трудовой книжке Воробьев Е.В. имелись сведения об увольнении из ООО «ГК «НЗО» дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ №... от дата).

Также из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на дата следует, что дата Воробьев В.В. уволен из ООО «ГК «НЗО» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ №... от дата).

При этом по состоянию на дата такие сведения в электронных трудовых книжках Воробьева Е.В. и Воробьева В.В. не отражались, что подтверждается соответствующими выписками.

дата ООО «ГК «НЗО» направило в Управление фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес уведомление об устранении ошибок, представленных страхователем, для корректировки сведений, отраженных в ЭТК Воробьева Е.В. и Воробьева В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за ночное время, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Из положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Частью 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В части 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Данная норма предусмотрена также пунктом 4.10 Положения о вахтовом методе работы ООО «ГК «НЗО» утвержденном Управляющим Индивидуальным предпринимателем ФИО6 дата

Как видно из табеля учета рабочего времени и расчетных листков, начисление заработной платы истцам произведено из расчета 160 часов с применением вахтовой надбавки без учета работы в ночное время.

Между тем, п. 3.5 Положения о вахтовом методе работы ООО «ГК «НЗО» определено, что дневная смена начинается с 7 часов 30 минут и заканчивается в 19 часов 30 мнут. Перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Перерыв на отдых с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Ночная рабочая смена начинается с 19 часов 30 минут и заканчивается в 7 часов 30 минут. Перерыв на обед с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. Перерыв на отдых 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут и с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут.

Работодателем в суд апелляционной инстанции представлен приказ №... от дата о том, что в связи с необходимостью оптимизации ресурсов с учетом климатических условий и удаленности и обеспечения непрерывной работы на производственных участках Обогатительного комплекса Энгельский (Энгельское месторождение) установить: … - рабочие смены – дневные, в соответствии с Положением о Вахтовом методе работы…

Между тем, из представленного истцами протокола осмотра доказательств от дата, произведенного нотариусом ФИО7 произведен осмотр переписки группы «WhatsApp»: «ВАХТА НЗО», «НЗО ночники» из содержания переписки следует, что истцы работали в ночную смену.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о работе в ночную смену заслуживают внимания, поскольку нашли своего подтверждения в содержании переписки в группе WhatsApp. Отклоняя довод стороны ответчика о работе истцов в дневное время, судебная коллегия исходит из того, что работодателем не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств того, что работники Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. с приказом №... от дата о том, что в связи с необходимостью оптимизации ресурсов с учетом климатических условий и удаленности и обеспечения непрерывной работы на производственных участках Обогатительного комплекса Энгельский (Энгельское месторождение) установить: … - рабочие смены – дневные, в соответствии с Положением о Вахтовом методе работы… были ознакомлены, либо что ознакомлены с графиком работ в дневную смену.

Согласно табелю учета рабочего времени Воробьевым В.В. и Воробьевым Е.В. в декабре 2022 года отработано по 160 часов.

Поскольку судебной коллегией установлена работа истцов в ночное время, то истцам Воробьеву В.В. и Воробьеву Е.В. оплата в ночное время положена с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Согласно положению о вахтовом методе работы в ночное время установлен перерыв на обед с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. Перерыв на отдых 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут и с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут.

Соответственно, истцам работодатель должен был оплатить 5 часов за ночное время (с 22 часов 30 минут до 00 часов 00 минут, с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, с 4 часов 30 минут до 6 часов 00 минут).

Согласно Положению о вахтовом методе работы установлена доплата за работу в ночное время 20%.

Сторонами не оспаривалось, что Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. работали с дата до дата, отработали 16 дней. За декабрь 2022 года Воробьеву В.В. выплачена заработная плата в размере 86 848,53 руб. без учета за работу в ночное время, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 г. (т.2, л.д.18) Воробьеву Е.В. выплачена заработная плата в размере 86 848,53 руб. (58400,53 руб. + 28448 руб.) без учета за работу в ночное время, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 г., (т.1, л.д.20 ).

За ночное время истцам должны были оплатить исходя из следующего расчета:

Оклад истцов за работу в ночное время должен был составить 360 руб. (300 руб. + 20 % )., истцам недоплатили к окладу по 60 руб. в день каждому (360 руб. – 300 руб.).

За 16 отработанных дней истцам Воробьеву В.В. и Воробьеву Е.В. не заплатили за 80 часов каждому (5 часов * 16 дней).

Соответственно, недоплаченная заработная плата за работу в ночное время Воробьеву В.В. за 16 отработанных дней составляет 6 720 руб. (80 часов * 60 руб. * 1,4); недоплаченная заработная плата за работу в ночное время Воробьеву Е.В. за 16 отработанных дней составляет 6 720 руб. (80 часов * 60 руб. * 1,4).

При таких установленных данных исковые требования Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. о взыскании заработной платы за работу в ночное время подлежат удовлетворению. С ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева В.В. подлежит взысканию заработная плата за работу в ночное время в размере 6720 руб., в пользу Воробьева Е.В. подлежит взысканию заработная плата за работу в ночное время в размере 6720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы за ночное время за период с дата по дата согласно расчету судебной коллегии составит 957,82 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Ддоля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	ддней	Ставка	Ддоля ставки	Формула	Проценты
6720 р.	дата	дата	204	7,50 %	1/150	6 720,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%	685,44 р.
6 720 р.	дата	дата	22	8,50 %	1/150	6 720,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	83,78 р.
6 720 р.	дата	дата	34	12,00 %	1/150	6 720,00 ? 34 ? 1/150 ?12%	182,78 р.
6 720 р.	дата	дата	1	13,00 %	1/150	6 720,00 ? 1 ? 1/150 ? 13%	5,82 р.
Итого:	957,82 руб.
Сумма основного долга: 6 720,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 957,82 руб.

Таким образом, доводы истцов о взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за работу в ночное время подлежат удовлетворению. С ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева В.В. подлежит взысканию компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб., в пользу Воробьева Е.В. подлежит взысканию компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы стороны истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Как следует из табеля рабочего времени и расчетных листков истцами отработано по 160 часов каждым.

Пунктом 3.5 Положения о вахтовом методе работы ООО «ГК «НЗО» определено, что дневная смена начинается с 7 часов 30 минут и заканчивается в 19 часов 30 мнут. Перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Перерыв на отдых с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Ночная рабочая смена начинается с 19 часов 30 минут и заканчивается в 7 часов 30 минут. Перерыв на обед с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. Перерыв на отдых 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут и с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут.

Таким образом, в дневную смену и ночную смену установлено 2 часа перерыва на обед и 1 час перерыв на отдых (2 раза по 30 минут за смену). Таким образом, смена длится по 10 часов.

При таких установленных данных, судебная коллегия полагает, что требования истцов об оплате за работу за сверхурочное время удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая Воробьеву В.В., Воробьеву Е.В. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и аннулировании записей об увольнении от дата в электронной трудовой книжке, аннулировании записи в электронных трудовых книжках об увольнении по собственному желанию от дата, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истцов в связи с внесением в электронные трудовые книжки сведений об увольнении по инициативе работника в отсутствии таких заявлений. Вместе с тем, работодателем приняты меры к своевременному устранению указанного нарушения, записи об увольнении аннулированы, истцы являются действующими работниками ООО «ГК «НЗО», что подтверждается уведомлением от дата, протоколами проверки отчетности и выписками из электронных трудовых книжек от дата Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об аннулировании записей об увольнении от дата, поскольку данная запись ответчиком в электронные трудовые книжки не вносилась, в указанный период истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы истцов Воробьева В.В. и Воробьева Е.В., приведенные ими в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что между работниками Воробьевым В.В., Воробьевым Е.В. и работодателем ООО «ГК «НЗО» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем по мнению истцов свидетельствуют их пояснения, что какого-либо заявления об увольнении о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации они не писали, желают продолжить работу, просят восстановить их работе. Факт направления истцами заявления от дата об увольнении истцов с дата по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и в совокупности с иными доказательствами по делу подлежит оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истцов прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Установлено, что истцы Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. не желали уволиться, сообщили работодателю о закрытии листков нетрудоспособности, просили приобрести им билеты до места работы.

Заявления от дата об увольнении с дата по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ответчик приложил к своей апелляционной жалобе, они не писали. Кроме того они не писали такого заявления и в январе и марте 2023 г., согласны на проведение почерковедческой экспертизы.

В данном случае работодатель реализовал свое право и внес в электронные трудовые книжки истцов сведения об увольнении по инициативе работника в отсутствии таких заявлений, вместе с тем работодателем приняты меры к своевременному устранению указанного нарушения, записи об увольнении аннулированы, истцы являются действующими работниками ООО «ГК «НЗО», вследствие чего у истцов возникло право заявить в суде требование о восстановлении на работе и обязании работодателя аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.

В случае добровольной отмены работодателем своего приказа работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа об увольнении по собственному желанию работника на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. о восстановлении на работе, об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке подлежали удовлетворению.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. о восстановлении на работе, об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о восстановлении Воробьева В.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с дата, восстановлении Воробьева Е.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с дата; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» аннулировать запись об увольнении Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. в электронной трудовой книжке.

В соответствии с требованием части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, суду при принятии решения о восстановлении истца на работе необходимо разрешить вопрос о взыскании с ООО «ГК «НЗО» в пользу истцов Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку Воробьеву В.В. в декабре 2022 года выплачена заработная плата в размере 86 848,53 руб. без учета за работу в ночное время, то с учетом за работу в ночное время его заработная плата должна была составить 93 568,53 руб. (86 848,53 руб. + 6720 руб.).

Таким образом, средний часовой заработок Воробьева В.В. составил 584,80 руб. руб., исходя из следующего расчета:

93 568,53 руб. / 160 часов = 584,80 руб. в час., где 93 568,53 руб. заработная плата за декабрь 2022 года, 160 часов – отработано в декабре 2022 года.

В период с дата по дата расчет часов вынужденного прогула Воробьева В.В. судебной коллегией производился по производственному календарю Российской Федерации и составил 1434 часов, исходя из следующего расчета: 1218 часов + 216 часов = 1434 часов, где 174 дня (за исключением суббот, выходных и праздничных дней с 7 января по дата) *7 часов = 1218 часов, 36 дней (субботы с 7 января по дата, за исключением выходных и праздничных дней) * 6 часов = 216 часов.

Применяя данную методику расчета, судебная коллегия исходит из того, что поскольку график в отношении работы Воробьева В.В. не составлялся и не утверждался. В отсутствие утвержденного графика работы представляется правильным исходить при расчете часов из количества часов согласно производственному календарю.

Таким образом, сумма заработной платы Воробьева В.В. за время вынужденного прогула с дата по дата составит 838 603,20 руб., исходя из расчета: 584,80 руб. х 1434 час. = 838 603,20 руб.

Поскольку Воробьеву Е.В. в декабре 2022 года выплачена заработная плата в размере 86 848,53 руб. без учета за работу в ночное время, то с учетом за работу в ночное время его заработная плата должна была составить 93 568,53 руб. (86 848,53 руб. + 6720 руб.).

Таким образом, средний часовой заработок Воробьева Е.В. составил 584,80 руб. руб., исходя из следующего расчета:

В период с дата по дата расчет часов вынужденного прогула Воробьева Е.В. судебной коллегией производился по производственному календарю Российской Федерации и составил 1427 часов, исходя из следующего расчета: 1211 часов + 216 часов = 1427 часов, где 173 дня (за исключением суббот, выходных и праздничных дней с 10 января по дата) *7 часов = 1211 часов, 36 дней (субботы с 7 января по дата, за исключением выходных и праздничных дней) * 6 часов = 216 часов.

Применяя данную методику расчета, судебная коллегия исходит из того, что поскольку график в отношении работы Воробьева Е.В. не составлялся и не утверждался. В отсутствие утвержденного графика работы представляется правильным исходить при расчете часов из количества часов согласно производственному календарю.

Таким образом, сумма заработной платы Воробьева Е.В. за время вынужденного прогула с дата по дата составит 834 509,60 руб., исходя из расчета: 584,80 руб. х 1427 час. = 834 509,60 руб.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов, поскольку он выполнен без учета фактических обстоятельств по делу и с неправильным применением методики расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 838 603,20 руб., в пользу Воробьева Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 834 509,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов из-за невозможности трудиться ввиду нарушения работодателем их прав, предусмотренными статьями 394 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные факты не были установлены в рамках настоящего дела, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что нарушение трудовых прав истцов работодателем в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, судебной коллегией истцы восстановлены на работе.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия также находит основанными на не правильном применении норм закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы истцов о необходимости применения в данном случае положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации перечень.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части взыскания компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации перечень.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. в части возложения на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налогов на доходы физических лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт получения истцами заработной платы за спорный период в полном объеме согласно условиям трудового договора подтверждается материалами дела, из заработной платы производится удержание НДФЛ, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Воробьева Е.В. подтверждается, что ответчиком в отношении работников предоставляются сведения в пенсионный орган. Исчисление и уплата налоговых платежей и страховых взносов относится к компетенции работодателя как налогового агента и страхователя. Между тем, доказательств уклонения работодателя от уплаты страховых взносов и налогов суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу подп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации начисление страховых взносов расчетным путем осуществляется и за тот период, когда заработная плата должна быть начислена.

По правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и ответчик, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства, основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов является факт получения работником выплат от работодателя.

Обоснованность не начисления в спорном периоде заработной платы в полном объеме и возложение соответствующих обязанностей (по начислению и выплате заработной платы) на ответчика в рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, такие требования истцами заявлялись и удовлетворены, соответственно, требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налогов на доходы физических лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что признание факта не начисления заработной платы (за работу в ночное время) в спорный период свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства, поскольку каких-либо оснований для этого последним не приведено.

Поскольку судебной коллегией восстановлены нарушенные трудовые права истцов, они восстановлены на работе, в их пользу взыскана недоплаченная заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части обязания работодателя произвести соответствующие отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц.

Отклоняя довод жалобы истцов в части взыскания компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, судебная коллегия исходит из следующего.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (часть 5 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно пункту 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск, рассчитываемый в соответствии с положениями статей 114, 115, 117, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительностью 16 календарных дней.

Отпуск предоставляется в связи с графиком отпусков. Право на использование отпусков за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев непрерывной работы у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истцы настаивали на восстановлении на работе, и судебной коллегией исковые требования в части восстановления на работе удовлетворены, таким образом, истцы Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно они не лишены возможности реализовать свое право на отпуск.

Отклоняя довод жалобы истцов о взыскании с ответчика компенсации по листкам нетрудоспособности в размере 7200 руб. в пользу каждого, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что за январь 2023 г. ООО «ГК «НЗО» произвело выплату Воробьеву Е.В. по листку нетрудоспособности за 3 дня в сумме 1774,35 руб., в феврале 2023 г. произведено доначисление по листку нетрудоспособности в сумме 295,71 руб., что подтверждается расчетными листками.

Согласно расчетным листкам за январь 2023 г. и февраль 2023 г. Воробьеву В.В. выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 1774,35 руб. и 295,71 руб.

Расчет пособия по нетрудоспособности произведен, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в адрес (Якутия) с применением сверх районного коэффициента.

Если размер пособия оказывается ниже МРОТ, расчет производится по формуле: МРОТ ? РК ? Ставка / количество календарных дней в месяце и составляет: 2070,06 руб. (15279 х 1,4 х 3 (дата – дата) /31 дн.)

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес истребованы сведения о выплате пособия по листкам нетрудоспособности с указанием расчета с декабря 2022 года по январь 2023 года на Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. А также судебной коллегией истребованы из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями.

Из представленных доказательств, а именно сведений из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской обрасти от дата и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес от дата, и принятых судебной коллегией по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства, а они необходимы для разрешения спора, установлено следующее.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской обрасти от дата за период нетрудоспособности дата по дата, на основании сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия, представленных страхователем, Воробьеву В.В. дата года рождения, Отделением выплачено пособие по временной нетрудоспособности:

Дата выплаты	Период оплаты	Начислено, руб.	Удержан НДФЛ, руб.
дата	дата-дата	4140,12	538
дата	дата-дата	4140,11	538
дата	дата-дата	690,02	90
дата	дата-дата	690,02	90

За период нетрудоспособности дата по дата, на основании сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия, представленных страхователем, Воробьеву Е.В. дата года рождения, Отделением выплачено пособие по временной нетрудоспособности:

Дата выплаты	Период оплаты	Начислено, руб.	Удержан НДФЛ, руб.
дата	дата-дата	4140,12	538
дата	дата-дата	5914,45	769

Согласно представленному Фондом справке-расчету пособия, расчет произведен исходя из МРОТ.

Порядок исчисления пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 29Л2.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 1.4, часть 1 статьи 2.2 Федерального закона № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности в случае заболевания выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка, при страховом стаже от 5 до 8 лет -80 процентов среднего заработка, при страховом стаже до 5 лет - 60 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 названной статьи, на 730 (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расчет по листкам нетрудоспособности Фондом произведен истцам исходя из МРОТ.

Согласно расчету, представленному работодателем, расчет за первые 3 дня листков нетрудоспособности Воробьеву В.В. и Воробьеву Е.В. работодателем произведен так же, исходя из МРОТ. Расчет пособия произведен работодателем в соответствии с требованиями закона, доказательств того, что истцы сообщали работодателю данные об имевшемся у них ином заработке в 2021 - 2022 годах, (соответствующие справки иные документы) в материалы дела не представлены, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не установлены, что подтверждается сведениями, представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес от дата.

В связи с чем, доводы истцов Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. о невыплаченной суммы по листкам нетрудоспособности работодателем не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод жалобы истцов о том, что перечисленные работодателем суммы по листкам нетрудоспособности на их счета не поступили, судебная коллегия исходит из того, что работодателем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении указанных сумм.

Доводы Воробьева В.В. о взыскании с работодателя в его пользу расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра заслуживают внимания.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателей.

В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В связи с чем требования Воробьева В.В. о взыскании с работодателя расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в сумме 2620 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод жалобы ответчика о пропуске истцом Воробьевым В.В. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов, за прохождение медосмотра, поскольку о нарушенном праве Воробьев В.В. узнал в ноябре 2022 года, а с требованиями обратился в феврале 2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетным листкам за ноябрь Воробьеву В.В. оплачено за 29 и дата – за дни в пути. Истец работал в декабре 16 дней.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №... работодателем Воробьеву В.В. оплачен аванс дата, согласно платежному поручению №... Воробьеву В.В. оплачена дата заработная плата за декабрь 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения с заявленными требованиями о взыскании расходов за прохождение медосмотра Воробьевым В.В. не пропущен.

Требования истцов о компенсации стоимости проезда от места работы к месту жительства заслуживают внимания.

Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено предоставление работнику компенсации за проезд от места нахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работ на вахте и обратно, а также стоимости предварительного медицинского осмотра.

Данные компенсационные выплаты также установлены Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным Управляющим Индивидуальным предпринимателем ООО «ГК «НЗО» от дата

Согласно проездным билетам от дата истцами Воробьевым В.В. и Воробьевым Е.В. затрачены на проезд до места жительства по 8 768,20 руб. каждым.

Таким образом, с ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева В.В., Воробьева Е.В. подлежит взысканию компенсация проезда в сумме 8768,20 руб. согласно электронному проездному документу, в пользу каждого, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Отклоняя же довод жалобы истцов о том, что за проезд ими оплачено 9213,20 руб., судебная коллегия исходит из того, что документально подтверждена сумма, потраченная на проезд истцами по 8 768,20 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате за время нахождения в пути с места вахты до адрес для открытия листков нетрудоспособности по 4800 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты компенсации за время следования к месту жительства дата не имеется, поскольку в указанный период истцы фактически находились на листках нетрудоспособности, соответственно, оплата производилась по листкам нетрудоспособности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4800 руб. в пользу каждого за время нахождения в пути с места вахты до адрес для открытия листков нетрудоспособности.

Свои требования мотивировали тем, что с данного месторождения с суровыми климатическими условиями (до минус 60 градусов), отдаленности населенных пунктов и центральных дорог (магистрали) и дороговизной оплаты проезда, было тяжело уехать самостоятельно и невозможно без спецтехники. ООО «ГК «НЗО» ставило условие работникам либо подписывать заявление об увольнении по собственному желанию, либо добираться до места жительства самостоятельно за счет собственных денежных средств, что составляет около 40 000 руб. – 60 000 руб. Для того чтобы попасть с месторождения до главного КПМ и выехать с месторождения, необходимо оплатить проезд на вахтовке 15 000 руб. и проехать 8 часов по безлюдной единственной дороге по горам Якутии в холод до минус 40, - минус 60 градусов, затем дождаться на КПМ (ожидая в помещении) прибытие поезда до станции, от КПМ 15 минут езды на машине. Далее проехать на поезде 8-9 часов до адрес, оплатив 2000 руб. – 3000 руб. Стоимость билетов на поезд с адрес до адрес – 15 000 руб. – 20 000 руб., а время в пути составляет 5-7 дней, а стоимость билета на самолет составляет 35 000 руб. – 45 000 руб. Поэтому работники, зная это вынуждены подписывать заявления об увольнении по собственному желанию. Тем, кто подписывал такие заявления, работодатель покупал билеты до дома, либо до адрес (пункт сбора), а кто не подписывал, добирались до дома за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Условиями трудового договора, а также пунктом 4.4 Положения о вахтовом методе работы ООО «ГК «НЗО» предусмотрена вахтовая надбавка в размере 700 руб. в сутки.

Время в пути оплачивается из расчета тарифной ставки 300 руб./час., вахтовой надбавки и районного коэффициента.

Согласно п.6.4 Положения о вахтовом методе работы ООО «ГК «НЗО», сотрудники прикрепляются по месту расположения организации к лечебно-профилактическим учреждениям (медико-санитарным частям или территориальным поликлиникам) для их медицинского обеспечения и для проведения медицинских осмотров.

Согласно пункту 6.5 данного Положения, руководитель организации, обеспечивает и несет ответственность за своевременную и организованную явку сотрудников на медицинские осмотры и обследования в установленном законодательством порядке.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, когда истцы дата обратились в медицинское учреждение ООО «Дальмед», находящееся непосредственно на месторождении, в связи с плохим самочувствием, им медработник выписал направление в медицинское учреждение для обследования, подтверждения диагноза и прохождения лечения. дата истцов отправили на вахтовом автобусе на станцию Улак, для дальнейшего убытия в адрес. дата истцы прибыли в адрес и обратились в ГУАЗ Тындинская больница, где им открыли листки нетрудоспособности.

Таким образом, достоверно установлено, что время в пути истцов до медицинского учреждения составило с 20 до дата. Листки нетрудоспособности истцам открыты с дата. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. о взыскании с работодателя оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности по 3 100 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 300 руб./ час. * 8 час. *1 день + 700 руб. * 1 день = 3100 руб.

В связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. денежных средств в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности по 3 100 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Воробьева В.В., Воробьева Е.В. о взыскании расходов по найму жилья в адрес в сумме 1000 руб. каждому суд первой инстанции исходил из того, пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель за свой счет организует проживание работника в период вахты, установленный графиком работы на вахте. При этом ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда не предусмотрена компенсация проживания в месте, не связанном с выполнением трудовых обязанностей работником.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Учитывая изложенное, именно на работодателя возложены расходы, направленные на предупреждение и предотвращение распространения инфекции, в том числе расходы, понесенные им в соответствии с требованиями законодательства по организации прохождения (по доставке, проживанию и питанию) в пунктах временного размещения) работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, однако с соблюдением установленных законом способов организации труда.

Такое правовое регулирование направлено на дополнительную защиту трудовых прав работников в условиях работы вахтовым методом.

Поскольку достоверно установлено, что дата истцы обратились в медицинское учреждение по месту нахождения месторождения и их направили в медицинское учреждение в адрес для прохождения лечения, и прибыв в адрес им открыли листки нетрудоспособности с дата и они направлены для лечения по месту жительства, а билеты были приобретены лишь на дата, то истцы были вынуждены нести расходы по найму жилья до даты отправления поезда по месту их жительства.

Согласно акту выполненных работ, представленному ИП адрес ФИО8 в гостинице «На пресне» истцы проживали 1 сутки с дата по дата, стоимость проживания за сутки 1000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по найму жилья подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. расходов по найму жилья по 1000 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истцов, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения истцов, в действиях которых суд усматривает злоупотребление правом, и считает возможным удовлетворить требования Воробьева В.В., Воробьева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности, соразмерности, и является достаточным для восстановления нарушенных прав.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца является разумным, по следующим основаниям.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истцов о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значимость для Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности на справедливую оплату труда, на отдых, учитывая характер и глубину нравственных переживаний Воробьева В.В. и Воробьева Е.В., связанных с их увольнением, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 20000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы истца Воробьева В.В., заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств, приложенные ответчиком документы, поскольку ненадлежащим образом заверены генеральным директором ООО «ГК «НЗО» и не уполномоченными лицами представителей ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены истребованные судом документы по электронной почте, кроме того, также представлены документы и направленные почтовой связью надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены печатью ООО «ГК «НЗО», содержат указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены решением единственного участника ООО «ГК «НЗО» от дата, согласно которому переданы полномочия единственного исполнительного органа общества – генерального директора – управляющему ИП ФИО9, в том числе дающей право на удостоверение копий документов, предъявляемых в суд.

Отсутствие подлинников документов не может быть принята во внимание, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судебной коллегией исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ГК «НЗО» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 384 руб. {(1 716 824,84руб. - 1000 000 руб.) *05% +13200 руб. + 300 руб. (моральный вред) +300 руб. (моральный вред)}, где 1 716 824,84 руб. = 838 603,20 руб. + 834 509,60 руб. + 6 720 руб. + 6 720 руб. + 957,82 руб. + 957,82 руб. + 2 620 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 3 100 руб. + 3 100 руб. + 8768,20 руб. + 8 768,20 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения о восстановлении Воробьева В.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в ООО «ГК «НЗО» с дата и восстановлении Воробьева Е.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в ООО «ГК «НЗО» с дата; обязав ООО «ГК «НЗО» аннулировать запись об увольнении Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. в электронной трудовой книжке и произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц; взыскав с ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева В.В.: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 838 603,20 руб., заработную плату в ночное время в размере 6720 руб., компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб., расходы по найму жилья в сумме 1 000 руб., компенсацию за проезд в размере 8 768,20 руб., компенсацию в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности в размере 3 100 руб., компенсацию за прохождение медкомиссии в размере 2 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскав с ООО «ГК «НЗО» в пользу Воробьева Е.В.: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 834 509,60 руб., заработную плату в ночное время в размере 6720 руб., компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб., расходы по найму жилья в сумме 1 000 руб., компенсацию за проезд в размере 8 768,20 руб., компенсацию в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. к ООО «Группа компаний «НЗО» отказать.; взыскав с ООО «ГК «НЗО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Воробьева В.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с 7 января 2023 года.

Восстановить Воробьева Е.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с 10 января 2023 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» аннулировать запись об увольнении Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. в электронной трудовой книжке и произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Вадима Викторовича:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 842 696,80 руб.,

- заработную плату в ночное время в размере 6720 руб.,

- компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб.,

- расходы по найму жилья в сумме 1 000 руб.,

- компенсацию за прохождение медкомиссии – 2 620 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Е.В.:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 838 603,20 руб.,

- заработную плату в ночное время в размере 6 720 руб.,

- компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб.,

- расходы по найму жилья в сумме 1000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. к ООО «Группа компаний «НЗО» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 983 руб.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Р.Н. Аюпова

И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО11

Решение по делу № 33-14866/2023 от 19.07.2023

33-14866/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица