Решение по делу № 22-1437/2023 от 25.05.2023

    Судья Купецкая Е.В.                                                            дело № 22-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                         20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Полищука А.В.,

    защитника адвоката Перельмана А.А., предоставившего удостоверение № 1078 и ордер № 919 от 20.07.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Перельмана А.А. в интересах осужденного Мустакова О.А. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года, которым:

                                Мустаков Олег Ахатович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением в период отбывания наказания следующих обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаков О.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 09 апреля 2020 года около 14 часов 10 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Перельман А.А. в интересах осужденного Мустакова О.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Мустакова оправдать.

По мнению защиты, у суда имелись все предусмотренные законом основания для вынесения в отношении Мустакова оправдательного приговора. В ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Мустакова устранены не были.

Никакого преступного умысла на незаконное хранение наркотиков у Мустакова не было, никакого личного употребления наркотиков Мустаковым не было, это не установлено и не доказано.

Мустаков на протяжении трех лет с момента возбуждения уголовного дела продолжает работать <данные изъяты>, ежегодно проходит медкомиссию, в том числе врача-нарколога, фактически ежедневно принимает участие в управлении <данные изъяты>, то есть несет ответственность за жизни людей и их имущество. Никогда Мустаков не имел отношения к незаконному обороту наркотиков, сведений об этом в уголовном деле нет.

Мустаков вину не признал, согласовано последовательно и непротиворечиво излагал свою позицию.

Считает версию обвинения несостоятельной и недоказанной, органами обвинения грубо нарушена оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, по критериям относимости, допустимости, достоверности, а самое главное, в совокупности, и их достаточности.

Непричастность Мустакова к незаконному хранению наркотических средств подтверждается показаниями самого Мустакова, а также показаниями свидетелей в судебном заседании В, Р, Н, Х, частично оглашенными показаниями свидетеля Х, данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки с Мустаковым, показаниями свидетеля С в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Невиновность Мустакова также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Г, данными в ходе предварительного следствия во время проведения очной ставки с Мустаковым, показаниями свидетеля К в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 283 от 15 мая 2020 года, в соответствии с которой Мустаков наркотической зависимостью не страдает, положительными характеристиками участкового уполномоченного по месту жительства, по месту службы в рядах ВС РФ, по месту трудоустройства, сведениями о том, что на учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, исследованными в судебном заседании сведениями о прохождении Мустаковым медосмотров в период с 2019г. по 2022 г., в том числе врача-нарколога.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлены объективные данные о наличии мотива у Мустакова, факт личного употребления наркотических средств установлен не был, факт приготовления или покушения на сбыт также не установлен, следовательно, не установлен мотив.

Вывод суда о том, что «... из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, умысел подсудимого на незаконное хранение некротических средств в крупном размере без цели сбыта нашел свое подтверждение....», не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В ходе предварительного и судебного следствия не было доказано, что Мустаков осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами. Утверждение Мустакова о том, что он не знал, что найденный сверток содержит в себе наркотическое средство, не опровергнуто. Вывод суда о том, что Мустаков незаконно хранил при себе наркотические средства в целях личного употребления, является необоснованным предположением суда.

    В возражениях помощник Сургутского транспортного прокурора Кондратьев С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Перельман А.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мустакова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осужденного, и отвергнуты другие. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осужденного, не установлены. Судом тщательно выяснялись причины изменения показаний свидетелями, имеющиеся в показаниях противоречия устранены; фактов оказания на свидетелей давления в целях дачи изобличающих Мустакова О.А. показаний не установлено.

Доводы стороны защиты, в том числе о непричастности Мустакова О.А. к инкриминируемому преступлению, недопустимости всех представленных стороной обвинения доказательств, после тщательной проверки обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка судом показаний осужденного, отрицавшего незаконное хранение им наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Мустакова О.А., является объективной. Показания Мустакова О.А., в которых он изложил свою версию произошедшего, согласно которой, он не знал, что в найденном им пакетике, содержится наркотическое средство, опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Мустакова О.А. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями свидетелей С, Х, В, Р, Н, К, Г, о том, что в связи с поступившей информацией о причастности Мустакова О.А. к незаконному обороту наркотических средств, 09 апреля 2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого, около 14 часов 10 минут, у железнодорожных путей, расположенных около 4 (адрес) был выявлен гражданин Мустаков О.А. и был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

А также показаниями этих же свидетелей и привлеченного в качестве понятого свидетеля К об изъятом в ходе личного досмотра Мустакова О.А. веществе, объективно подтвержденными актом личного досмотра Мустакова О.А., в результате которого было обнаружено наркотическое средство, материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие поступление оперативной информации о причастности Мустакова О.А. к совершению преступления в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, а также протоколом осмотра предметов, справками об исследовании, заключением эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о недопустимости всех представленных стороной обвинения доказательств ввиду их получения с нарушением предусмотренного УПК РФ порядка. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты были отвергнуты лишь после их тщательной проверки.

Так, являются сугубо субъективными суждения осужденного и его адвоката о недоказанности факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, равно как и об отсутствии в его результатах достоверных сведений о совершении Мустаковым О.А. инкриминируемого преступления.

Тот факт, что оперативные сотрудники не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует. В целях проверки полученной информации было проведено согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого полученная информация нашла свое подтверждение - был задержан Мустаков О.А., при котором находился пакет с веществом, и которое при проведении исследования идентифицировано как наркотическое средство в крупном размере.

Вопреки изложенному стороной защиты, проведение оперативно-розыскного мероприятия и обусловленных спецификой проводимого мероприятия последующего досмотра задержанного Мустакова О.А., не подменяли собой проведение следственных действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы в установленном законом порядке органам следствия, закреплены и проверены в ходе расследования в предусмотренных законом процедурах, в том числе путем допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции и иных лиц – свидетелей, осмотров изъятых предметов и веществ, проведения экспертных исследований, в последующем получили судебную оценку на предмет соответствия требованиям закона, признаны допустимыми. Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Мустакова О.А. умысла на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данных о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для вывода о наличии у сотрудников полиции личной неприязни к Мустакову О.А., в том числе по приведенным им мотивам, не установлено.

Выявив факт совершения преступления, сотрудники полиции имели правовые основания для производства личного досмотра Мустакова О.А.

Согласно действующему законодательству при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, сотрудники полиции вправе реализовать предусмотренное п. 3 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. ст. 27.2, 27.10 КоАП РФ право на досмотр гражданина с составлением соответствующего протокола.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и использовали свои права, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона, согласно которому сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

В целях реализации предоставленного законом права был произведен досмотр Мустакова О.А. с участием понятых с составлением протокола с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.7 КоАП РФ, что вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

При этом права Мустакова О.А. при его задержании, личном досмотре, в том числе право на защиту, нарушены не были. Как следует из показаний понятых, иных присутствующих лиц, а также содержания оспариваемого акта личного досмотра, перед началом процессуальных действий Мустакову О.А. были разъяснены права, досмотр произведен с участием двух понятых, с указанием места, даты и времени их производства, должности, фамилии и инициалов лица, составившего документы по результатам процессуальных действий, данных о лицах, участвовавших при их проведении, ход процессуальных действий, с изложением заявлений лиц, участвовавших в процессуальных действиях, отражением обнаруженного и изъятого запрещенного вещества, что отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, субъективной стороны преступления, которая характеризуется прямым умыслом на незаконное хранение наркотического средства, безосновательны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных доказательств действиям Мустакова О.А. судом дана верная правовая оценка и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При квалификации действий осужденного Мустакова О.А. суд обоснованно исходил из смысла ст. 228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, вне зависимости от времени хранения.

Иные приведенные стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, и оправдании Мустакова О.А., поскольку доводы стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Мустакова О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а тем более, для оправдания Мустакова О.А., как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении Мустакову О.А. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Мустакову О.А. лишения свободы условно, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года в отношении Мустакова Олега Ахатовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в    законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Судьи: