Решение по делу № 8Г-25333/2022 [88-519/2023 - (88-24503/2022)] от 21.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-519/2023

(8Г-25333/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД22RS0003-01-2015-000437-03 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Фролову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1469/0211807 от 26 сентября 2013 года и встречному иску ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Фроловой Галины Кирилловны на определение Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г.

установила:

2 февраля 2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника); восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать исполнительный документ по количеству лиц (наследников).

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ». Произведено правопреемство по данному гражданскому делу, должник ФИО8 заменен на надлежащего ответчика (универсального право-преемника) Фролову Г.К. Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлено выдать исполнительные документы по количеству наследников для предъявления к исполнению.

Определением Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г. определение Бийского районного суда от 25 февраля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Ответчик (должник) ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на правопреемника - Фролову Г.К. при исполнении решения Бийского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2015 года по делу №477/2015 о взыскании с ФИО1, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), правопреемником которого является ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 1469/0211807 от 26 сентября 2013 года в размере 304 801,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 095,19 руб.

Судом постановлено, определить объём ответственности правопреемника должника Фроловой Г.К. — в пределах стоимости наследственного имущества в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> размере 204 441 руб.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 09.12.2015 по делу № 2-477/15 восстановлен.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче исполнительного документа по количеству наследников отказано.

В кассационной жалобе Фролова Г.К. просит отменить определение Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не принимала наследство умершего Фролова В.И.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бийского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2015 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворены частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 1469/0211807 от 26 сентября 2013 года в размере 304 801,37 руб. С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,19 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Исполнительный лист серии ФС № от 09 декабря 2015 г., выданный 03 июня 2016 г. был направлен судом взыскателю «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО), затем предъявлен к исполнению, 08 августа 2017 года в Восточном отделе судебных приставов г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 19 февраля 2019 года на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оригинал исполнительного листа, по информации службы судебных приставов, был возвращен «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО).

Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 281 965,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО1 принадлежало жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наличие у наследодателя (заемщика) ФИО1 иного имущества не установлено.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Наследником первой очереди является супруга ФИО1 - Фролова Г.К. Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 до дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы и проживали: жена - Фролова Г.К., а также ФИО4, не являющаяся его родственником. Со дня смерти ФИО1 по указанному адресу продолжают проживать Фролова Г.К. и ФИО4

В 2021 году Бийским районным судом Алтайского края было рассмотрено дело по иску ПАО «Сбербанк России», где Фролова Г.К. выступала одним из ответчиков, о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, принадлежавшей ФИО1 При разрешении данного спора судом было установлено, что наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО1, является его супруга Фролова Г.К. Решением Бийского районного суда <адрес> от 27 апреля 2021 года с Фроловой Г.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» по счету международной банковской карты № взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 18 762,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,52 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного документа по количеству лиц (наследников), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фролова Г.К. фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры для обеспечения его сохранности и удовлетворил заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Установив, что на момент подачи заявления

срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд восстановили срок предъявления его к исполнению, а также выдал исполнительный документ по количеству наследников, для предъявления их к исполнению в УФССП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой интенции о том, что Фролова Г.К. после смерти ФИО1 фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, апелляционный суд исходил из того, что установление правопреемства Фроловой Г.К. без ограничения объема её ответственности неправомерно.

Суд апелляционной инстанции установив из заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз Решение» № от 4 июля 2022 г., что общая рыночная стоимость наследованного имущества составляет 204 441 руб., удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» и произвел замену стороны (должника) -ФИО1, его правопреемником Фроловой Г.К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, поскольку заявителем активно принимались меры к исполнению решения суда по настоящему делу, с заявлением о замене должника ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «ТРАСТ» обратилось до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (02 февраля 2022 г.). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по вине ООО «ТРАСТ».

Признавая требования заявителя о выдаче исполнительного документа по количеству наследников не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам, наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив наследника должника, факт принятия им наследства, определив наличие наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя обоснованно произвел замену стороны в исполнительном производстве его правопреемником – Фроловой Г.К. в пределах принятого ею наследства в размере 204 441 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данные выводы отвечают требованиям ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в части удовлетворения требования о выдачи новых исполнительных листов по количеству наследников, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Следовательно, новый исполнительный лист не выдается, взыскание осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа, с учетом определения о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов апелляционного суда и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Фролова Г.К. фактически наследство не принимала, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ».

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Галины Кирилловны - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.П. Ветрова