Решение по делу № 12-223/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 5-370/10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года №

город Севастополь                        Дело № 12-223/2023

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                  Кириленко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств по делу и устранения недостатков допущенных при вынесении обжалованного постановления.

В обосновании требований ФИО15 указал, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка пояснениям и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не проверены показания свидетеля ФИО20 который пояснил, что за рулем находился другой человек, также в деле отсутствуют какие-либо доказательства управления транспортным средством ФИО21., имеются только рапорт сотрудников ИДПС, также судьей не дана оценка основания направления на медицинское освидетельствование пешехода сотрудниками ИДПС.

Также ФИО16 указывает, что в материалах дела находится протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ за не выполнения требования об остановке транспортного средства и утверждает, что ходатайствовал перед мировым судом о необходимости затребования постановления ДПС, однако данное ходатайство удовлетворено не было, что, по его мнению, может иметь существенное значение по делу, так как вынесение постановления по данной статье указывает на факт движения транспортного средства.

ФИО17 дополнительно указывает на ряд процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов и проведения процедуры личного досмотра без соблюдения требований закона, что, по его мнению, также не нашло оценки в постановлении мирового суда.

В судебном заседании ФИО18 доводы жалобы поддержал, указал на то, что он не управлял транспортным средством.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав доводы ФИО23 прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Батищева В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> после управления транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак М151АН/136, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отказался по требованию уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения, в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО22. административного правонарушения мировой судья установил на основании:

- протокола серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протокола серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи;

- протокола серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись ФИО24 что он готов пройти медицинское освидетельствование;

- рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> полиции ФИО5 об обстоятельствах правонарушения;

- справки о результатах проверки Батищева В.А. в отношении него дел об административных правонарушениях;

- Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении которого зафиксирован «Отказ от медицинского освидетельствования».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив видеозапись, предоставленную в материалах дела, судья установил, что данная видеозапись не содержит подтверждения движения транспортного средства Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак №, она лишь фиксирует момент составления процессуальных документов и сопровождения ФИО26 на освидетельствование.

Также видеозапись не содержит фрагмента, подтверждающего погоню, на которую указывает мировой судья в обжалованном постановлении, за указанным транспортным средством, как на установленный факт.

Видеозапись начинается с момента, когда ФИО19 стоит рядом с указанным автомобилем, что не может однозначно подтверждать факт управления.

При этом, в материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ИДПС ФИО8 которые сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в районе проспекта Античного и данное транспортное средство не остановилось при подачи ими соответствующего сигнала жезлом, после чего сотрудниками было принято решение вести погоню, что также не может подтверждать, что именно Батищев В.А, находился за рулем указанного транспортного средства.

Более того, в заседание был вызван свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> <адрес> и видел, как транспортное средство Ниссан Х-Траил рег. знак <данные изъяты> под управлением жены Батищева В.А. остановилось на проезжей части по проспекту Героев Сталинграда, после чего женщина вышла из водительской двери.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам ФИО25 а также противоречивым показанием свидетеля и сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать у должностного лица видеозапись административного правонарушения, начиная с момента погони за транспортным средством, его остановки и выхода лица, управляющего транспортным средством из транспортного средства, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, постановить судебным акт в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                        р е ш и л :

Жалобу ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>